Признается ли модернизацией для целей налога на прибыль замена вышедших из строя частей основного средства, влекущая улучшение характеристик объекта (п. 2 ст. 257 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции затраты по замене агрегатов в связи с их поломкой на новые с улучшенными техническими характеристиками следует отнести к расходам по техническому перевооружению основного средства. Один из авторов также указывает, что если при замене деталей изменяются технологические свойства оборудования, то это является модернизацией основного средства.

В то же время в других разъяснениях финансовое ведомство утверждает, что если работы вызваны необходимостью замены вышедших из строя элементов объекта ОС, то речь идет о ремонте, а не о модернизации. Есть судебные решения и работы авторов, подтверждающие данный подход.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Замена вышедших из строя элементов ОС на новые с улучшенными показателями ремонтом не признается

Письмо Минфина России от 18.04.2006 N 03-03-04/1/358

В документе отмечено, что затраты по замене агрегатов, установленных на самолете, в связи с поломкой на новые с улучшенными техническими характеристиками относятся к расходам по техническому перевооружению.

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что если в результате замены деталей изменяются технологические свойства оборудования, то это является его модернизацией, следовательно, первоначальная стоимость увеличивается. Если же технологические свойства не меняются, то речь идет о ремонте и стоимость запасных частей списывается единовременно.

Позиция 2. Замена вышедших из строя элементов ОС на новые с улучшенными показателями признается ремонтом

Письмо Минфина России от 01.04.2005 N 03-03-01-04/2/54

Финансовое ведомство отмечает, что расходы, осуществляемые при замене вышедших из строя элементов компьютерной техники, вызваны необходимостью поддержания компьютера в работоспособном состоянии. Такие расходы относятся к расходам на ремонт ОС. При этом ведомство отмечает, что замена отдельных элементов компьютера на новые по причине их морального износа не может рассматриваться как ремонт компьютера и является его модернизацией.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А14-14803/2008/500/24

Суд указал, что в целях восстановления работоспособности станка установка более современных деталей, не повлекшая принципиальных изменений его технических показателей, не может являться доказательством технического перевооружения и модернизации.

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2008 N КА-А40/6654-08 по делу N А40-43400/07-108-247

Суд указал, что при разграничении модернизации и ремонта ОС определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего своих функций в целом. Следовательно, затраты по замене вышедших из строя элементов основного средства относятся к расходам на ремонт ОС.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-4293/08-С3 по делу N А47-7022/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 N Ф08-402/2008-127А по делу N А32-606/2007-51/51

Суд указал, что использование более жесткой проволоки при замене верхней части забора не является установкой новых элементов. Фактически к ограждению приварены недостающие секции, т.е. проведен ремонт, а не модернизация.

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-138795/10-13-821

Суд указал, что налогоплательщик провел капитальный ремонт оборудования, поскольку осуществил частичную разборку агрегата, ремонт базовых, корпусных деталей, узлов, замену старых деталей на новые, установку, сборку, регулировку и испытание агрегата. Также суд указал, что экономически целесообразная, обусловленная необходимостью замена существующего вышедшего из строя оборудования новым, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей оборудования, не свидетельствует о факте модернизации и (или) реконструкции применительно к положениям ст. 257 НК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2007 N Ф09-8817/07-С3 по делу N А07-1010/07

Суд пришел к выводу, что замена части коллектора направлена на ремонт напорного канализационного коллектора, на повышение надежности, технической и экологической безопасности и не изменяет производственно-технологическое назначение объекта; увеличение срока службы части коллектора к изменению технико-экономических показателей всего коллектора не приводит.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2007 по делу N А29-8106/2006а

Суд отметил, что работы по замене отдельных частей ограждений и трубопроводов (без изменения диаметра труб) на более долговечные, экономичные и улучшающие эксплуатационные показатели являются капитальным ремонтом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2007 по делу N А56-20587/2006

Суд указал, что замена двигателя катера вызвана его поломкой и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения речного судна, ни его эксплуатационных качеств. Произведенные работы являются ремонтом, а не модернизацией или техническим перевооружением, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов. Следовательно, замена двигателя на более мощный не может рассматриваться как модернизация объекта амортизируемого имущества.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-40880/2009

Суд указал, что мероприятия по устранению изношенных запасных частей с заменой отдельных агрегатов и отдельных элементов оборудования являются работами текущего характера. Данные работы не привели к изменению назначения ремонтируемого объекта и были связаны с поддержанием основных средств в рабочем состоянии. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что спорные работы не обладают признаками реконструкции и относятся к капитальному ремонту.

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2006 N КА-А40/7489-06 по делу N А40-33000/05-114-251

Суд указал, что налогоплательщик был вынужден приобрести более современные комплектующие, поскольку старые сняты с производства. Однако функциональные характеристики и характеристики использования объекта остались прежними, что характеризует произведенные работы как капремонт, а не реконструкцию.