Можно ли применить для целей налогообложения прибыли амортизационную премию в отношении имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал (п. 9 ст. 258 НК РФ)?

Пункт 9 ст. 258 НК РФ не содержит ограничений по применению амортизационной премии в указанной ситуации.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что к имуществу, полученному в виде взноса в уставный капитал, амортизационная премия не применяется, поскольку налогоплательщик при его получении не несет никаких затрат. Есть судебные акты и работа автора, подтверждающие аналогичную точку зрения.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 08.06.2012 N 03-03-06/1/295

Финансовое ведомство разъясняет, что при внесении в качестве вклада в уставный капитал основного средства организация не несет расходов на его приобретение, поэтому она не вправе применить амортизационную премию.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 19.06.2009 N 03-03-06/2/122

Консультация эксперта, 2012

Письмо Минфина России от 16.05.2006 N 03-03-04/1/452

Финансовое ведомство отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капвложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие расходы. Таким образом, для того чтобы воспользоваться амортизационной премией, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капвложения. Организация, получившая основные средства в качестве вклада в уставный капитал, не произвела расходов на их приобретение и поэтому не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной п. 1.1 ст. 259 Кодекса.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 17.04.2006 N 03-03-04/1/349

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2014 по делу N А28-2330/2013

По мнению налогоплательщика, внесение имущества в уставный капитал организации не может быть квалифицировано как безвозмездная передача имущества. Это связано с тем, что лицо, вносящее вклад, получает взамен право на долю в уставном капитале организации, соответствующую стоимости его чистых активов, и прочие права в отношении такого налогоплательщика.

Суд отклонил данный довод и указал, что условием начисления амортизационной премии является наличие затрат на приобретение объектов основных средств. Поскольку при получении основного средства в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщик расходов на приобретение данного имущества не несет, право на применение амортизационной премии у него не возникает.

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2014 N Ф05-18084/2013

Суд отметил, что исходя из буквального толкования п. 1 ст. 257, п. 9 ст. 258 НК РФ, налогоплательщик вправе учитывать расходы на капитальные вложения, которые он понес.

Поскольку организация не осуществляла затрат в виде капитальных вложений в оборудование, полученное от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, она не вправе применять в отношении данного оборудования амортизационную премию. Номинальные расходы организации в виде переданных прав на получение в дальнейшем прибыли и на компенсацию стоимости доли при выходе участника из организации не имеют значения для целей налогообложения. По смыслу ст. 258 НК РФ амортизационная премия применяется, если налогоплательщик несет реальные расходы на капитальные вложения.

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2013 по делу N А40-145565/12-91-646 (Определением ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-553/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что амортизационная премия в отношении основного средства, полученного от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, не учитывается в расходах. Суд отметил, что в данном случае налогоплательщик не несет затрат на приобретение ОС. В связи с этим не соблюдаются условия, предусмотренные п. 1 ст. 257 НК РФ для применения амортизационной премии.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по делу N А82-2142/2010 (Определением ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-974/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)