Надо ли при включении дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам учитывать в целях налога на прибыль встречные однородные требования (п. 1 ст. 266 НК РФ)?

В силу п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По рассматриваемому вопросу есть две точки зрения.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которому даже при наличии встречной кредиторской задолженности организация вправе сформировать резерв по сомнительным долгам на всю сумму дебиторской задолженности, поскольку проведение зачета является правом, но не обязанностью организации. Данное Постановление приведено в п. 1 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год (направлен ФНС России (Письмо от 24.12.2013 N СА-4-7/23263) нижестоящим налоговым органам для использования в работе). Аналогичная позиция отражена в Письме УФНС России по г. Москве, судебных актах и работах авторов.

Согласно позиции, выраженной Минфином России, организация вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в той части дебиторской задолженности, которая превышает просроченную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом. Аналогичную точку зрения высказывала ФНС России и некоторые авторы. Есть судебные акты, в которых включение задолженности в резерв по сомнительным долгам было признано неправомерным в связи с тем, что налогоплательщик не принял мер по зачету встречного однородного требования. При этом суды учли факт взаимозависимости должника и кредитора и сделали вывод о недобросовестности налогоплательщика. Данная позиция сформировалась до вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления от 19.03.2013 N 13598/12.

По вопросу включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности, если требования не являются однородными, см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Подробнее см. документы

Позиция 1. В резерв по сомнительным долгам можно включить всю сумму дебиторской задолженности без учета встречных однородных требований

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011

ВАС РФ указал, что согласно гл. 25 НК РФ сомнительный долг - это любая просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность. Данная глава не ограничивает право налогоплательщика по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у него имеется кредиторская задолженность перед должником. Суд отметил, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, наличие такой возможности не влечет автоматической корректировки резерва по сомнительным долгам.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2013

Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263

ФНС России направила для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам Обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховным Судом РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год.

В п. 1 Обзора приводится, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12. В данном Постановлении содержится следующий вывод: гл. 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником. Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.03.2014 N 16-15/020341

Налоговый орган с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12, разъяснил, что организация, имеющая дебиторскую и кредиторскую задолженность в отношении одного и того же контрагента, при формировании резерва по сомнительным долгам может учесть по такому контрагенту всю сумму дебиторской задолженности. Налоговый кодекс РФ не содержит условий, ограничивающих размер дебиторской задолженности, подлежащей учету при формировании резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ, при наличии встречной кредиторской задолженности в отношении одного и того же контрагента. Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом, а не обязанностью стороны. В связи с этим наличие такой возможности не должно повлечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015 N Ф01-5299/2015 по делу N А17-6938/2012

По мнению инспекции, организация неправомерно включила в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность контрагента: на основании ст. 410 ГК РФ она могла осуществить зачет встречных обязательств в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы инспекции, суд указал следующее. В гл. 25 НК РФ любая просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность рассматривается как сомнительный долг. Ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником, не установлено. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны. Наличие такой возможности не влечет автоматической корректировки резерва, формируемого на основании данных бухгалтерского учета.

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А41-40128/11

Суд отклонил доводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно включил задолженность в состав резерва по сомнительным долгам при наличии встречной кредиторской задолженности. Законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения на включение в состав резерва по сомнительным долгам задолженности перед организациями, в отношении которых одновременно имеется и кредиторская задолженность.

Суд отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик не пытался взыскать долг с контрагента в судебном порядке или произвести зачет взаимных требований. Суд отметил, что зачет взаимных требований является правом, а не обязанностью.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-22211/2010

Суд признал правомерным включение налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности. Ссылаясь на ст. ст. 407, 410 ГК РФ, суд указал, что зачет взаимных требований является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Налогоплательщик не обязан осуществлять зачет встречных обязательств при наличии у него одновременно дебиторской и кредиторской задолженности в отношении одного и того же лица.

Кроме того, проанализировав спорную дебиторскую задолженность, суд установил, что налогоплательщик не имел правовых оснований провести зачет в отношении части кредиторской задолженности, поскольку срок исполнения ряда его встречных обязательств не наступил.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу N А27-16788/2010

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не запрещает включать во внереализационные расходы отчисления в резерв по сомнительной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности. При этом суд отклонил ссылку налогового органа на ст. 410 ГК РФ, поскольку данная норма не является императивной нормой для целей налогообложения, обязывающей налогоплательщика провести зачет встречных требований. Указанная статья предусматривает лишь право в одностороннем порядке провести зачет, который зависит от волеизъявления одной из сторон. Суд отметил, что из договора не следует, что стороны предусмотрели условие об обязательном проведении взаимозачета встречных требований.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 25.08.2010

Автор отмечает, что проведение взаимозачета дебиторской и кредиторской задолженности является правом, а не обязанностью налогоплательщика. При соблюдении требований к задолженности, установленных п. 1 ст. 266 НК РФ, она признается сомнительной. Налогоплательщик вправе создать резерв на всю сумму дебиторской задолженности, несмотря на наличие кредиторской задолженности перед тем же контрагентом. В то же время автор предупреждает о возможных спорах с налоговыми органами.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Можно ли включить сомнительную дебиторку в резерв при наличии кредиторки по тому же контрагенту (" Главная книга", 2009, N 10)

Позиция 2. При включении в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности необходимо учесть встречные однородные требования

Письмо Минфина России от 21.09.2011 N 03-03-06/1/579

Финансовое ведомство, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, разъясняет, что в связи с возможностью налогоплательщика осуществить в одностороннем порядке зачет встречных обязательств просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность не может быть признана сомнительным долгом, если имеется просроченная кредиторская задолженность перед тем же контрагентом.

Следовательно, в этом случае налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам по дебиторской задолженности в той ее части, которая превышает его просроченную кредиторскую задолженность перед тем же контрагентом.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.08.2010 N 03-03-06/1/528

Письмо ФНС России от 16.01.2012 N ЕД-4-3/269@

Консультация эксперта, 2012

Статья: Создаем резерв по сомнительным долгам (" Новая бухгалтерия", 2009, N 11)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу N А53-10464/2010

Суд установил, что у налогоплательщика и контрагента, которые являются аффилированными лицами, имелась взаимная задолженность, причем дебиторская задолженность налогоплательщика была меньше, чем его долг перед контрагентом. Налогоплательщик мог прекратить обязательство, однако не воспользовался правом зачета однородных денежных требований, что, по мнению суда, исключает возможность создания резерва по сомнительным долгам. Суд отклонил доводы общества о наличии у него права, а не обязанности зачета встречных требований. Включение налогоплательщиком в состав резерва всей суммы задолженности фактически позволило ему получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного формирования дебиторской задолженности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009 по делу N А29-7170/2008

Суд поддержал позицию налогового органа, согласно которой в резерв по сомнительным долгам включается дебиторская задолженность за вычетом суммы кредиторской задолженности перед тем же контрагентом. Препятствий для проведения зачета встречных однородных обязательств между налогоплательщиком и контрагентом нет. Суд отметил, что руководителем данных организаций являлось одно и то же лицо, в компетенции которого находилась оценка реальной возможности погашения задолженности по оплате работ. Налогоплательщик не привел экономического обоснования своего решения внести в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, равную сумме встречного обязательства перед контрагентом. Таким образом, включая в состав резерва всю сумму дебиторской задолженности, общество фактически создало искусственную задолженность в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при формировании резерва.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-6065/2008(12933-А67-26) по делу N А67-344/08 (Определением ВАС РФ от 31.12.2009 N ВАС-16876/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что согласно договору поставки покупатель был обязан в определенный срок произвести оплату денежными средствами либо зачетом однородных денежных требований. Однако налогоплательщик правом зачета встречных однородных требований не воспользовался.

Суд признал неправомерным включение в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности, поскольку налогоплательщик не принял мер по ее погашению. Организация могла в одностороннем порядке заявить зачет взаимных требований и взыскать долг, но не сделала этого. По мнению суда, данное обстоятельство говорит о недобросовестности налогоплательщика. Формальное соблюдение правил формирования резерва по сомнительным долгам не свидетельствует об экономической обоснованности его создания. При этом суд учел, что руководителем налогоплательщика и его контрагента являлось одно и то же физическое лицо.

Можно ли включать в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли дебиторскую задолженность при наличии встречной кредиторской задолженности, если требования не являются однородными (п. 1 ст. 266 НК РФ)?

В силу п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому налогоплательщик не вправе проводить зачет встречных требований, если встречное обязательство не является однородным. Таким образом, он вправе сформировать резерв по сомнительным долгам на всю сумму дебиторской задолженности. Авторы поддерживают данный подход.

По вопросу возможности включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности, если требования являются однородными, см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-22211/2010

Суд установил, что общество включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за поставленные им ТМЦ и выполненные работы. В то же время у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность в виде полученных от того же контрагента авансов. По мнению инспекции, общество должно было провести зачет взаимных требований дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд отклонил данный довод. Требования об оплате поставленных товаров (выполненных работ) и о возврате выданных авансов не являются однородными. Зачет денежного и неденежного требований невозможен на основании ст. 410 ГК РФ. Суд отметил, что предъявление контрагенту требования о возврате аванса возможно только при отказе от договора либо при его расторжении. В этих случаях такое требование с точки зрения гражданского права рассматривается как требование о возврате неосновательного обогащения. Между тем договор, по которому общество получило авансы, не был расторгнут.

Статья: Первым делом - взаимозачет, а " сомнительный" резерв... (Зайцева С.Н.) (" Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2011, N 19)

Автор приходит к следующему выводу: в целях установления размера резерва по сомнительным долгам величина просроченной дебиторской задолженности определяется без уменьшения на суммы авансов, полученных от контрагента, поскольку в данном случае встречные требования не являются однородными (поставщик вправе требовать от покупателя деньги, а покупатель - поставку товара).

Статья: Создаем резерв по сомнительным долгам (Мокроусов О.) (" Новая бухгалтерия", 2009, N 11)

Автор отмечает, что зачет встречных требований возможен только в том случае, если требования являются однородными. Если требования неоднородны, резерв по сомнительным долгам можно создавать на всю сумму дебиторской задолженности независимо от наличия кредиторской задолженности в отношении того же контрагента.

Статья: Можно ли включить сомнительную дебиторку в резерв при наличии кредиторки по тому же контрагенту (Мишина Н.Г.) (" Главная книга", 2009, N 10)

По мнению автора, если зачет в принципе невозможно провести (например, в случае неоднородности встречных требований), на всю сумму дебиторской задолженности можно создать резерв по сомнительным долгам независимо от наличия кредиторской задолженности перед тем же контрагентом.

Может ли кредитор включить в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли задолженность должника перед ним, если последний является взаимозависимой (в том числе дочерней) организацией (п. 1 ст. 266 НК РФ)?

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Юридические лица признаются взаимозависимыми, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. При этом суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что задолженность дочерних обществ налогоплательщик вправе признать сомнительным долгом при условии, что она возникла в связи с реализацией товаров, работ, услуг, не погашена в установленные договором сроки и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Есть судебные акты, согласно которым в резерв по сомнительным долгам можно включать и задолженность взаимозависимого (дочернего) юридического лица. Есть мнение авторов, подтверждающее данный подход.

Вместе с тем имеются судебные акты, согласно которым включение задолженности взаимозависимого лица в резерв по сомнительным долгам признано неправомерным.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Кредитор вправе включить в резерв по сомнительным долгам задолженность взаимозависимой (в том числе дочерней) организации

Письмо Минфина России от 07.10.2005 N 03-03-04/1/257

Разъясняется, что задолженность дочерних обществ признается сомнительным долгом при условии, что она возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а также не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по делу N А82-11698/2011

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам задолженность взаимозависимого налогоплательщика.

Суд отметил, что факт взаимозависимости сам по себе не свидетельствует об освобождении должника от обязанности оплатить поставленные товары и не является основанием для исключения из состава расходов отчислений в резерв по сомнительным долгам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А27-15219/2010 (Определением ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1772/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что факт взаимозависимости между контрагентами сам по себе не может ставить налогоплательщика в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками. При учете задолженности, возникшей у взаимозависимых лиц, сумма такой задолженности резервируется в общем порядке. Кроме того, из п. 1 ст. 266 НК РФ следует, что не погашенная в установленные договором сроки задолженность относится к сомнительному долгу. При этом степень вероятности непогашения задолженности контрагентом перед налогоплательщиком не названа в качестве условия резервирования.

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2010 N КА-А40/8149-10 по делу N А40-114912/09-99-810

По мнению инспекции, общество неправомерно, в нарушение ст. ст. 252 и 266 НК РФ, учитывало дебиторскую задолженность дочерних компаний при формировании резерва по сомнительным долгам. Суд отклонил довод инспекции и указал, что ст. 266 НК РФ не содержит ограничений по включению в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимых организаций.

Суд отметил, что налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость лиц могла повлиять на наличие между ними дебиторской задолженности. Кроме того, у должников отсутствовали достаточные денежные средства для погашения долга. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности или не приостановил поставку, также не принят как не основанный на нормах материального права.

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 N КА-А40/13095-10 по делу N А40-156407/09-35-1220

По мнению инспекции, общество не могло включать в резерв по сомнительным долгам задолженность, относящуюся к взаимозависимым и дочерним предприятиям. Такие расходы инспекция сочла экономически необоснованными.

Суд указал, что ст. 266 НК РФ не содержит ограничений по включению в резерв по сомнительным долгам задолженности организаций, входящих с налогоплательщиком в одну группу компаний. Суд также отметил, что не является основанием для доначисления налога и ссылка инспекции на возможность получения долга и финансовую устойчивость должников налогоплательщика. Это объясняется тем, что резерв сомнительных долгов создается от величины не безнадежных, а сомнительных долгов, отнесение к которым зависит только от отсутствия обеспечения (залога, поручительства, банковской гарантии). Кроме того, возможность получения долга имеет значение для решения вопроса об отнесении задолженности к категории безнадежного долга (долга, нереального для взыскания).

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2009 N КА-А40/918-09-П по делу N А40-18583/07-1428-118

Суд установил, что налогоплательщику отказано во включении в состав внереализационных расходов суммы резерва сомнительных долгов в части задолженности, относящейся к взаимозависимым предприятиям и дочерним обществам. Инспекция сочла указанные расходы экономически необоснованными, поскольку в отношении должника не возбуждено дело о банкротстве и презюмируется его платежеспособность.

Суд отклонил приведенные доводы и указал, что ст. 266 НК РФ не содержит ограничений по включению при расчете суммы резерва долгов тех организаций, которые входят с налогоплательщиком в одну группу компаний. Также отклонены доводы инспекции о возможности получения долга и финансовой устойчивости должников заявителя, поскольку возможность получения долга имеет значение для решения вопроса об отнесении ее к категории безнадежного долга (долга, нереального для взыскания). Финансовая устойчивость должников не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия, не позволяющего учитывать задолженность такого должника при формировании резерва сомнительных долгов. Довод о том, что должники заявителя имеют переплаты по налоговым платежам, не свидетельствует об их платежеспособности, поскольку акты сверки отражают долг бюджета перед налогоплательщиком и не могут подтверждать платежеспособность организаций в части гражданско-правовых обязательств, от величины которых производится расчет резерва.

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КА-А40/9399-10 по делу N А40-27701/09-116-108

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам задолженность взаимозависимых должников. Суд не принял во внимание довод налогового органа о возможности налогоплательщика повлиять на погашение долга, так как этот довод носит предположительный характер.

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2009 N Ф09-4588/09-С3 по делу N А50-16867/2008

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включал в резерв по сомнительным долгам задолженность дочерних организаций. Суд не принял во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик мог влиять на процесс погашения долгов дочерними организациями и умышленно формировал задолженность для ее включения в резерв.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008 по делу N А43-14233/2006-40-447

Суд указал, что хозяйственные отношения между взаимозависимыми налогоплательщиками находились в рамках обычной хозяйственной деятельности, не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал наличия в действиях общества признаков, направленных на создание схемы незаконного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль при создании резерва по сомнительным долгам. Исходя из этого, суд признал правомерным включение налогоплательщиком задолженности взаимозависимого лица в резерв по сомнительным долгам.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6138/08-С3 по делу N А50-1781/08

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам задолженность взаимозависимого лица. Суд отметил, что наличие одного учредителя, а также постоянных хозяйственных отношений не свидетельствует о согласованных действиях налогоплательщика и должника, направленных на изъятие средств из бюджета.

Консультация эксперта, 2013

Автор указывает, что в целях формирования резерва по сомнительным долгам любая задолженность перед налогоплательщиком, не погашенная в сроки, установленные договором, и не обеспеченная залогом, признается сомнительным долгом при условии ее возникновения в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом факт взаимозависимости сам по себе не свидетельствует об освобождении общества (покупателя) от обязанности оплатить фактически поставленные ему товары и не является основанием для исключения из состава расходов организации (продавца) в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам.

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам задолженность взаимозависимого лица. Автор отмечает, что налоговое законодательство не содержит положений, которые ставят возможность формирования резерва в зависимость от степени вероятности погашения долга.

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, положения налогового законодательства не содержат запрета на включение в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимого лица.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2010

Книга: Годовой отчет. Строительство - 2012 (под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева) (" Аюдар Пресс", 2012)

Статья: О правомерности создания резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности налогоплательщика (Булатова И.) (" Финансовая газета", 2011, N 17)

Позиция 2. Кредитор не вправе включить в резерв по сомнительным долгам задолженность взаимозависимой (в том числе дочерней) организации

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу N А53-10464/2010

Суд установил, что должник являлся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, они принадлежат к одной группе лиц, находятся по одному адресу, располагаются на одной территории, а должник является одним из учредителей кредитора. В частности, в связи с этим суд сделал вывод, что включение в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимого лица позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду. Кроме того, налогоплательщик не произвел взаимозачет имеющейся кредиторской задолженности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009 по делу N А29-7170/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-6065/2008(12933-А67-26) по делу N А67-344/08 (Определением ВАС РФ от 31.12.2009 N ВАС-16876/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не вправе включать в резерв по сомнительным долгам задолженность взаимозависимого лица. Суд установил, что на момент заключения договора у организаций был один руководитель, а заключенным договором была предусмотрена обязанность произвести зачет однородных денежных требований.

Может ли налогоплательщик после перехода на общую систему налогообложения включить в резерв по сомнительным долгам задолженность, возникшую в периоде применения ЕНВД (п. 1 ст. 266 НК РФ)?

В отношении прибыли, которая получена от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, организации, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не уплачивают налог на прибыль (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщики единого налога вправе перейти на иной налоговый режим со следующего календарного года, за исключением случаев, установленных гл. 26.3 НК РФ.

Если налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, он считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором перестали выполняться условия для применения системы ЕНВД. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик после перехода на общую систему налогообложения включить в резерв по сомнительным долгам задолженность, возникшую в периоде применения ЕНВД?

Согласно официальной позиции Минфина России налогоплательщик, перешедший на общий режим налогообложения, не вправе включать в резерв по сомнительным долгам задолженность, которая возникла в периоде применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Есть работы авторов с аналогичной точкой зрения.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 21.12.2012 N 03-11-06/3/90

Ведомство разъясняет, что после перехода на общий режим налогообложения налогоплательщик не вправе включить в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, которая возникла в периоде применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2013

Практическое пособие по налогу на прибыль

Автор указывает, что право создавать резерв по сомнительным долгам предоставлено организациям, являющимся плательщиками налога на прибыль (пп. 7 п. 1 ст. 265, ст. 266 НК РФ). Таким образом, при создании подобного резерва организации не вправе учесть суммы дебиторской задолженности, возникшей в периоде применения системы налогообложения, отличной от общей, например ЕНВД.

Можно ли включить в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли суммы взысканных арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 266 НК РФ)?

В силу п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Возникает вопрос: можно ли включить в резерв по сомнительным долгам суммы взысканных арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не является возникшей в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и не признается сомнительной в целях формирования резерва по сомнительным долгам.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 24.07.2013 N 03-03-06/1/29315

Ведомство разъясняет, что задолженность по уплате взысканных арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами не является возникшей в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и не признается сомнительной в целях формирования резерва по сомнительным долгам.