Доказательства недостоверности оценки рыночной стоимости акций

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом производится по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, ст. 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Вследствие изложенного возникает вопрос: что может являться доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций?

2.1. Вывод из судебной практики: Доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций является только другой отчет независимого оценщика.

Суды исходят из того, что согласно положениям ст. 12 Закона об оценочной деятельности и п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах надлежащим доказательством рыночной стоимости акций является отчет независимого оценщика, следовательно, доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций может быть только другая оценка их стоимости, указанная в отчете независимого оценщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А70-12464/2009

"...18.02.2009 Совет директоров ОАО " Ямалгеофизика" принял решение о вынесении на общее собрание акционеров вопроса о реорганизации общества и его присоединении к ОАО " Интегра-Геофизика, а также определил цену подлежащих выкупу акционерами акций обыкновенных и привилегированных соответственно по 4, 28 рубля и 4, 23 рубля за каждую. 23.03.2009 на внеочередном общем собрании акционеров ОА " Ямалгеофизика" принято решение о реорганизации общества и его присоединении к ОАО " Интегра-Геофизика, участия в голосовании которого акционер ООО " Унисон Траст" не принимал.

Письмом N 62 от 23.04.2009 истец обратился к ОАО " Ямалгеофизика" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций по цене 50, 40 рублей за обыкновенную именную бездокументарную акцию и 39, 28 рублей за привилегированную именную бездокументарную акцию, рыночная стоимость которых определена независимым оценщиком Тимошенко А.В. в Отчете N 001-А/9 от 02.03.2009 по заказу акционера.

В ответ на письмо акционера акционерное общество предложило ему выкупить акции по рыночной цене, установленной Советом директоров ОАО " Ямалгеофизика" и определенной на основании Отчета N 12/08 от 01.10.2008 (4, 28 и 4, 23 руб.), проведенного ЗАО " БДО Юникон" г. Москвы по заказу акционерного общества.

В связи с этим между акционером и акционерным обществом возник спор по поводу цены выкупаемых акций, за разрешением которого истец в качестве акционера обратился в арбитражный суд.

Рассматривая возникший между сторонами спор по поводу действительной стоимости обыкновенных и привилегированных акций, подлежащих выкупу акционером, арбитражный суд в силу правил главы 7, 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был проверить доказательства цены таких акций, как представленные истцом, так и доказательства, представленные ответчиком.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд не дал правовой оценки представленному истцом Отчету N 001-А/9 от 02.03.2009, который являлся письменным доказательством, не соответствующим другому письменному доказательству по делу (Отчету N 12/08 от 01.10.2008) и на основании которого истец требовал выкупа у него акционерным обществом акций ОАО " Ямалгеофизика" по рыночной цене 50, 40 рублей за обыкновенную именную бездокументарную акцию и 39, 29 рублей за одну привилегированную именную бездокументарную акцию.

Несмотря на возникший между сторонами спор, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о действительной стоимости выкупаемых акций ограничился ссылкой на решение Совета директоров и составленный по заказу ОАО " Ямалгеофизика" Отчет независимого оценщика N 12/08 от 01.10.2008, который истцом не оспорен и согласно которому цена обыкновенной акции этого акционерного общества составляла 4, 28 рублей и привилегированной - 4, 23 рублей.

При этом арбитражный суд в решении от 11.02.2010 не указал законные основания и причины, по которым он не принял во внимание представленный акционером Отчет независимого оценщика, в котором рыночная цена выкупаемых акций значительно превышала рыночную цену акций по Отчету независимого оценщика, составленного по заказу акционерного общества.

При наличии в материалах дела двух полярно отличающихся друг от друга в отношении рыночной цены подлежащих выкупу акций ОАО " Ямалгеофизика" Отчетов независимых оценщиков и наличии между сторонами спора по поводу достоверности величины рыночной стоимости акций, арбитражный суд обязан был совершить процессуальные действия, направленные на установление действительной рыночной цены акций с тем, чтобы соблюсти баланс интересов участников спорных правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций, исключить нарушение требований закона или злоупотребление правами и повлиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

При этом следует указать на ошибочность позиции арбитражного суда, считающего, что установленная Советом директоров на основании заключения независимого оценщика акционерного общества цены выкупа акций является единственно правильной в случае, когда между сторонами имеется спор по поводу достоверности величины рыночной стоимости акций, поскольку эти выводы суда не основаны на правильном применении положений статьи 75 Закона об АО. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что выводы арбитражных судов по спорному вопросу не учитывают правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 03.07.2007 N 68-ОП < *>, 713-ОП, 714-ОП и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 " О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенным независимым оценщиком".

--------------------------------

< *> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 имеет номер 681-О-П, а не 68-ОП.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняется, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ) и оценка данного доказательства должна осуществляться судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе и в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное положение содержится и в статье 13 ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Названные положения норм материального права арбитражным судом при разрешении спора о действительной стоимости выкупаемых акций арбитражным судом не учтены.

При неполном исследовании обстоятельств, связанных с установлением арбитражными судами действительной рыночной стоимости спорных акций суд кассационной инстанции не может считать правильными судебные решения, понуждающие акционерное общество выкупить у акционера обыкновенные и привилегированные акции по цене, предложенной акционерным обществом..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5584/2008(11449-А45-16) по делу N А45-15923/07-35/479

"...В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона " Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Исходя из вышеизложенных норм права, надлежащим доказательством рыночной стоимости акции является отчет независимого оценщика, следовательно, представленное истцом экспертное заключение от 23.10.2007 N 71 не может быть доказательством достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного суд правомерно признал достоверной рыночную оценку стоимости акции ОАО " НЖК", определенную и указанную в имеющемся в материалах дела отчете.

Доказательств наличия другого отчета в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 13 ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2008 N КГ-А40/4693-08 по делу N А40-35329/07-45-297

"...При принятии обжалуемых решения и постановления суд дал надлежащую оценку отчету N ИНС-2791-008/О об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО " Красные текстильщики", составленным НП " Институт корпоративного развития" 23.03.2007 г., и дополнению N 1 к указанному отчету и правильно установил следующие обстоятельства: что последние в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не были признаны недействительными; что оценка проводилась для определения рыночной стоимости пакета акций ОАО " Красные текстильщики" для целей ее использования при определении цены выкупа эмитентом - ОАО " Красные текстильщики" - акций у акционеров в порядке исполнения положений ст. 75 ФЗ " Об акционерных обществах", и что ее результаты не могут быть использованы в других целях (т. 2, л.д. 2).

С учетом изложенного, притом что доказательств наличия другого отчета в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 13 ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, то суд, по мнению коллегии, правомерно признал достоверной цену рыночной стоимости акции ОАО " Красные текстильщики", определенную и указанную в имеющихся в материалах дела Отчете и дополнении к отчету..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2009 по делу N А12-10804/2008

"...Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспаривание достоверности оценки возможно как путем предъявления самостоятельного иска, так и путем опровержения отчета об оценке, как доказательства по делу, путем предъявления иного доказательства; назначенная судом экспертиза опровергла достоверность отчета оценщика о рыночной стоимости акций.

Акционером Коротковой Н.Н. заявлены требования о признании недействительным решения Совета директоров ОАО " Аврора" от 28.04.2008 в части определения выкупной стоимости акций в размере 48 руб.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Как видно из материалов дела, цена выкупа акций определена советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО " Центр-Аналит" от 14.04.2008.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью " Стрех", которая определила иную рыночную стоимость выкупа акций общества.

Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки независимого оценщика - ООО " Центр-Аналит".

ОАО " Аврора" в ходе судебного разбирательства не оспорило указанное экспертное заключение и отказалось от проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные акционером Коротковой Н.Н. требования..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4226/10-С4 по делу N А07-15673/2008

"...Как следует из материалов дела, Лукманова Н.З. является акционером общества " Нефтекамский хлебокомбинат", владеет 2160 обыкновенными именными акциями общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31110-Д.

23.04.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров общества " Нефтекамский хлебокомбинат", на котором в числе прочих принято решение об одобрении крупных сделок, которые могут быть совершены обществом в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а именно кредитного договора на сумму 25 000 000 руб. и договоров залога оборудования и объектов недвижимости.

Лукманова Н.З. участия в указанном собрании не принимала.

В сообщении о проведении собрания, опубликованном в газете " Интеграл Информ" от 28.03.2008, информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций отсутствовала.

Лукманова Н.З. 06.06.2008 обратилась к обществу " Нефтекамский хлебокомбинат" с требованием о выкупе принадлежащих ей акций.

Советом директоров общества " Нефтекамский хлебокомбинат" 10.06.2008 принято решение о выкупе у акционера Лукмановой Н.З. принадлежащих ей акций в количестве 2160 штук по цене 56 руб. за одну акцию, определенной на основании отчета независимого оценщика Шамситова Ф.Ш. от 09.06.2008 N 63-Б.

Не согласившись с предложенной ей ценой выкупа, Лукманова Н.З., руководствуясь ст. 75, 76 Федерального закона " Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отчет независимого оценщика Шамситова Ф.Ш. от 09.06.2008 N 63-Б, определяющего рыночную стоимость одной акции по состоянию на 05.06.2008, то есть на дату после проведения общего собрания акционеров, не соответствует требованиям ст. 75 Федерального закона " Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции общества " Нефтекамский хлебокомбинат".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обществом соблюден порядок выкупа у акционера принадлежащих ему акций.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, обязав общество " Нефтекамский хлебокомбинат" выкупить у акционера Лукмановой Н.З. 2160 обыкновенных именных акций общества " Нефтекамский хлебокомбинат" по цене 141 руб. за акцию, определенной по состоянию на 01.01.2008, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона " Об акционерных обществах" в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 названного Закона, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. При этом выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 77 названного Закона привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 " О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки..."

2.2. Вывод из судебной практики: Доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций может являться другой отчет независимого оценщика или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу N А32-36955/2010

"...ОАО " Приват-Инвест" и ОАО " Финансовый партнер" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО " Хлеб Кубани" об обязании выкупить все принадлежащие ОАО " Приват-Инвест" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО " Хлеб Кубани" в количестве 900 штук по цене 625 рублей за одну акцию на общую сумму 562 500 рублей, а также все принадлежащие ОАО " Финансовый партнер" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО " Хлеб Кубани" в количестве 1400 штук по цене 625 рублей за одну акцию на общую сумму 875 тыс. рублей.

Исковые требования мотивированы несогласием с ценой выкупа акций, предложенной ответчиком, в размере 38 рублей за одну акцию.

Решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО " Хлеб Кубани" выкупить все принадлежащие ОАО " Приват-Инвест" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО " Хлеб Кубани" в количестве 900 штук по цене 220 рублей за одну акцию и принадлежащие ОАО " Финансовый партнер" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО " Хлеб Кубани" в количестве 1400 штук по цене 220 рублей за одну акцию.

Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО " Хлеб Кубани". ОАО " Приват-Инвест" принадлежит 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 25 копеек, ОАО " Финансовый партнер" - 1400 акций номинальной стоимостью 25 копеек.

Решением совета директоров ОАО " Хлеб Кубани" от 18.06.2009 проведение общего собрания акционеров по рассмотрению вопроса об одобрении крупной сделки назначено на 14.07.2009. Этим же решением установлена выкупная цена одной акции в размере 38 рублей.

14 июля 2009 года на общем собрании акционеров ОАО " Хлеб Кубани" истцы проголосовали против одобрения крупной для общества сделки. Поскольку данное решение было принято большинством голосов от общего числа акционеров общества, то 21.08.2009 истцы обратились в ОАО " Хлеб Кубани" с требованиями о выкупе принадлежащих им акций по цене 625 рублей за одну штуку. Названные требования истцов ОАО " Хлеб Кубани" не исполнило.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 удовлетворен иск ОАО " Приват-Инвест" о признании недействительным решения совета директоров ОАО " Хлеб Кубани" от 18.06.2009 в части определения цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции в размере 38 рублей за акцию. Апелляционный суд признал недостоверным определение рыночной стоимости одной обыкновенной акции в размере 38 рублей.

22 сентября 2010 года истцы повторно направили в адрес ОАО " Хлеб Кубани" требования о выкупе принадлежащих им акций по цене 625 рублей за одну штуку.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ОАО " Приват-Инвест" и ОАО " Финансовый партнер" в арбитражный суд с данным иском.

Судами сделан верный вывод о том, что оспаривая отчет об оценке N 71/11, выполненный ООО " Экономико-правовая группа Юника С", истцы не представили заключение оценщика, из которого бы усматривалась иная цена акций. Оспаривание отчета об оценке требует специальных знаний. Надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость одной акции соответствует 625 рублям, истцы каких-либо доказательств этому не представили.

Стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акции ответчика. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответили отказом.

Таким образом, суды правомерно разрешили спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер действительной доли, подлежащей выплате истцам..."