![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Плюрализм Чарльза А.Коулсона ⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5
Чарльз А.Коулсон (1910-1974) - британский ученый, блестяще заявивший о себе в математике, физике и химии35. Получив математическое и физическое образование в Тринити колледже в Кембридже, он с присущей ему необыкновенной искусностью применяет свои математические способности к решению проблем волновой механики в теории молекулярных структур. За свою жизнь он занимал место профессора физики, математики и химии, завершив карьеру профессором теоретической химии Оксфордского университета. Как можно заключить из его curriculum vitae, Коулсон слабо считался с дисциплинарными границами. Точно так же он сопротивлялся и столь популярным среди британских интеллектуалов 1920-1930-х годов попыткам разъединить науку и религию. Будучи воспитанным в лоне методистской церкви, он оставался христианином лишь номинально вплоть до девятнадцатилетнего возраста, когда он переживает религиозное обращение. С этого времени, как вспоминал он позднее, «Бог стал для меня реальным — абсолютно реальным, — я узнал Его и мог говорить с Ним, как никогда не мог себе этого представить прежде». На первый план распорядка его дня выходят совместные молитвы с братьями во Христе, а жизнь обретает новый смысл и цель36. Вскоре после его обращения он становится рукоположенным проповедником в методистской церкви и впоследствии уделяет много времени религиозным и гуманитарным вопросам, особенно связанным с социальной и этической ответственностью ученых. Его позиция, как в плане его научной, так и религиозной деятельности, схвачена в строках поэмы Уильяма Батлера Уитса «Молитва на старость», которые Коулсон любил цитировать: Убереги меня, Господь, дай удержаться сил От ослепленности умом. Лишь эхо отзвучавшей песни Он слышит в черепе пустом. Последующие десятилетия он уделял внимание почти в равной степени и религии и науке, написав так много о связи науки и религии — около пятидесяти брошюр и статей, три фундаментальные книги, — что лондонские газеты стали называть его «профессором кафедры теологической физики»37. В 1954 году Коулсон суммировал свои выводы относительно науки и религии в Макнейровских лекциях (John Calvin McNair Lectures) в университете Северной Каролины, опубликованных на следующий год под названием «Наука и христианская вера». В этой книге он обращался к вопросу о том, как смогло выжить христианство «в век столь значительного влияния научных открытий и научной мысли». В противоположность монистическому взгляду, согласно которому наука и религия представляют собой одно и то же, и дуалистическому мнению, по которому они являются разными областями истины, он доказывал, что наука является одной из составляющих откровения Бога, «созвучной в своем настаивании на смысле и личности с традиционным христианским представлением, но добавляющей определенные элементы, которые иначе и не могли бы стать нам известными». Другими словами, наука и религия задают взаимодополнительные перспективы38. Коулсон открыто отрицал все религиозные ответы на вызов современной науки, которые опутаны «цеплянием за прошлое». Ему, в частности, не были симпатичны попытки «искать убежище в метафизике— ситуация, которая, как оказывается, не так уж редко встречается и которая следовала из открытия того, что физика недостаточно вместительна для нашего личного каприза». В качестве примера такой неудачной тенденции он цитирует работу Карла Гейма (1874-1959), выдающегося протестантского профессора системной теологии в Тюбингеме, который пытался защитить теологию от научного вторжения тем, что уводил ее из физического мира. Эйнштейн мог устранить понятия абсолютного пространства, времени и движения, аргументировал Гейм, но он не смог затронуть понятие абсолютного Бога. Такой способ религиозной защиты, возражает довольно резко Коулсон, не много стоит для профессионального ученого, у которого сразу же опускаются руки, когда его просят приспособить науку к некоторой реальности за пределами ее досягаемости». Ученые, объясняет он, должны идти «бескомпромиссно», куда бы их не повели, в любые пропасти и на любые вершины, и принять все, что им может встретиться на этом пути». Если бы наука рассматривалась скорее как откровение от Бога, чем угроза для религии, христианство получило бы глоток свежего воздуха, «выметающего прочь паутину метафизического догматизма»39. Коулсон выражал такое же презрение и к попыткам гармонизировать науку и религию, выделяя для каждой независимые области. «Всегда один из наших соблазнов состоял в попытке разделить наш опыт на две (или более) части и предоставить одну часть контролю со стороны науки, тогда как в другой позволить религии устанавливать свой авторитет», — писал он. Но такого рода «интеллектуальное разделение» оказывалось «фатальным шагом», который предлагал науке «делать открытия и, тем самым, постепенно овладевать тем, чем владела только религия». Ученые, доказывал он, не испытывают потребности в «Боге из машины», роль которого в мире становится все менее значительной с каждым новым научным открытием; «либо Бог существует во всей природе безраздельно, либо он не существует вообще»40. Чтобы показать, каким образом христианские апологеты неправильно воспользовались наукой, Коулсон приводит в пример ученых, которые обращались к принципу неопределенности Гейзенберга за подтверждением веры в свободу воли и божественное участие и которые (по словам Е.Н. да С.Андраде) верили, что «электрон ведет нас к вратам религии». По мнению Коулсона, такой подход был не столько плохой физикой, сколько плохой религией, представляя собой результат двусмысленного употребления языка, которое вело к ложному впечатлению, будто электрон был маленькой «частицей». Скорее, вместо того, чтобы вести нас к вратам религии, писал он, электрон «заставляет нас поразмышлять о науке немного глубже и изменить наши фундаментальные представления для приведения их в согласие с возрастающим многобразием нашего опыта. Стоит только принять, что электрон не должен представляться в качестве маленькой частицы, как оказывается, что соотношение неопределенности не может ничего нам сказать о свободе воли»41. Чтобы избежать такого рода ловушек, Коулсон убеждает христиан взглянуть на науку и религию как на взаимодополнительные начала, признать, что «наука — один из аспектов присутствия Бога и что ученые входят тем самым в круг Его глашатаев». Боровский принцип дополнительности, созданный для объяснения корпускулярно-волнового дуализма природы света и электронов, брался им в качестве модели для иллюстрации взаимосвязи между наукой и религией. Согласно Бору, свет и электроны не представляют из себя ни частицы, ни волны, — дуализм является скорее результатом «нашей интепретации языка и понятий, которые мы должны наделять смыслом, а также результатов наших экспериментов в оптике и спектроскопии». Конечно же, наука не религия и религия не наука, они представляют собой лишь два пути, среди многообразия объяснений мира, который мы видим вокруг нас42. Возможно, позиция Коулсона на взаимодополнительную связь между наукой и религией будет более понятна, если взглянуть на те правила и функции, которые он определял для каждой из них. Несмотря на то, что наука не признает Бога в своей деятельности, тем не менее она является религией в той степени, в какой она признает Бога в акте рефлексии над своей деятельностью. Религия, в свою очередь, признает Бога, но в совершенно другой перспективе. Позиции науки и религии не совпадают, но именно из «удерживания вместе двух или более взглядов» возникает истинная взаимодополнительность43. Таким образом, коулсоновская интерпретация природы сводится к плюрализму перспектив, к единству, порожденному составляющими целое взаимодополнительными точками зрения, где религия занимает преимущественное положение в создании возможно более полной картины окружающего мира. Заключение В данной статье я попытался прояснить ряд вопросов, которые возникали на пересечении религии и науки. Ограничиваясь рамками недавнего прошлого физики, я постарался выявить конкретный образ, в котором тот или иной ученый представлял самого себя в качестве толкователя и практика религии, и обнаружить, где это возможно, средства, за счет которых было достигнуто взаимопонимание, позволяющее избегать научного измерения религии или религиозного измерения науки. Как мы видели, предположение о том, что принципы науки являются несущественными для христианской веры, так же как и обратное ему, неизменно привлекали ученых. Однако для тех, кто разделял эту позицию, с необходимостью оказывалось, что ни наука, ни религия не являются безразличными к жизни и мыслям верующего ученого. И наоборот, среди ученых, полагавших, что наука и религия определенным образом взаимосвязаны, было принято в качестве доказательства существования этой связи перестраивать либо свои представления о религии в интересах науки, либо свои представления о науке, с тем, чтобы уложить их в свою религию. Последняя стратегия, в наиболее крайней форме, была характерна для религиозного фундаментализма. Первая стратегия преобладала среди ученых, полагавшихся в значительной степени на представления, традиции и пристрастия авторитетного научного сообщества. Взгляды, о которых шла речь в статье, в основном представляли собой мыслительные конструкции, внутренне ориентированные на науку. Фактически с их помощью ученые защищали науку в качестве модели религиозного дискурса. На протяжении многих веков в работах, посвященных анализу взаимодействия науки (или натуральной философии) и религии, отстаивались позиции как монизма, так и дуализма. Но в двадцатом веке вид и форма взаимодействия, которые ранее столь близоруко сводились к войне науки и религии, — причем наука, в основном, оборонялась, а религия нападала, — сместились, так или иначе, к радикально новым научным представлениям как в отношении природы, которая дана изначально, так и мира природы, созданного людьми. Фигуры тех трех ученых, которые были выбраны нами для анализа: Брэгг, Дюгем и Коулсон, — были поставлены перед решением обширного поля фундаментальных новых проблем и дилемм, касающихся представлений о пространстве, времени, движении, одновременности, непрерывности, детерминизма, о наличии независимых уровней существования и законообразного поведения самой материи. Конечно, и монизм и дуализм выжили. И можно даже сказать, что в какой-то мере оба получили новую жизнь, благодаря раскрывшемуся богатству новых способов мышления, которые сделали возможными теорию относительности, квантовую теорию и обеспечили прорыв в познании внутренней структуры атома. Одновременно, в силу ряда причин, получает распространение научный плюрализм, который до этого с самого возникновения науки никогда не занимал главенствующего положения. Так аргументы, выдвинутые в пользу переплетающегося единства понятий, подразумевали уже охват любых явлений, сколь бы значительными или несущественными они не выглядели. Казалось, что двухъярусная разделенность природно-спиритуальных феноменов дала трещину перед лицом введения новых исключительно успешных научных понятий, которые, будучи непересекающимися, в то же время оказывались взаимодополнительными. Это в свою очередь предполагало, что религия также могла бы предложить дополнительные способы интерпретации природы, особенно когда акцент ставился на человеке как части природы. Как мы видели, ученые, о которых шла речь, расходятся в своих пристрастиях, но несмотря на это, все они остаются — то продвигаясь с завидным изяществом вперед, то вновь возвращаясь — меж двух зеркальных отражений, двух образов того, как наука поддерживает религию, и как религия поддерживает науку. Перевод с англ. А. Парамонова 1 См., например: NumbersR.L. Creation by Natural Law: Laplace’s NebularHypothesis in American Thought. Seattle, 1977. 2 TyndallJ. Inaugural Address. British Association in Belfast // Nature. 20 Aug. 3 Данный параграф представляет собой сокращенный вариант статьи: 4 Michelson A.A. Light Waves and Their Uses. Chicago, 1903. P. 23-24. 5 Перу Оливера Лоджа принадлежат такие книги как: Life and Matter: A Criticism of Space. L., 1933. См., например: HiebertE. N. The State of Physics at the Turn of the Century // Rutherford and Physics at the Turn of the Century. New York, 1979. P. 3-22; Developments in Physical Chemistry at the Turn of the Century // Science, Technology and Society in the Time of Alfred Nobel. Oxford. P. 97-115; HiebertE.N. Historical Remarks on the Discovery of Argon: The First Noble Gas // Noble Gas Compounds. Chicago, 1963. P. 3-20. Shaw G.B. Too True to Be Good: A Political Extravaganza. N. Y., 1934. P. 105. (Цит. по кн.: Шоу Г.Б. Полн. собр. пьес: в 6 т. Т. 5. Л., 1980. С. 633-634. (перевод Н. Я. Дьяконова) — Прим. перевод) Цит. по кн.: Nuclear Physics in Retrospect: Proceedings of a Symposium on the 30’s. Minneapolis, 1979. P. 11. Jeans J. Physics and Philosophy. Cambridge, 1943. P. 216. MillikanRM. Evolution in Science and Religion. New Haven, 1928. P. 13-14; Millikan R.M., Cameron G.H. Evidence for the Continuous Creation of the Common Elements out of Positive and Negative Electrons // Proceedings of the National Academy of Sciences. 1928. ¹ 14. P. 449; Millikan R.M. Present Status of Theory and Experiment as to Atomic Disintegration and Atomic Synthesis // Annual Report of the Smithsonian Institution. 1931. P. 280. Frank Ph. Einstein: His Life and Times. N. Y., 1947. P. 189-190. EddingtonA. Philosophy of Physical Science. N. Y., 1939. P. 7-8. Цит. по кн.: FrankPh. Einstein. P. 264. Smethurst C.A.F. Modern Science and Christian Beliefs. N. Y., 1955. P. 81. SinnottEd.W. Two Roads to Truth: A Basis for Unity under the Great Tradition. N. Y., 1953. P. 105. EddingtonA. The Nature of the Physical World. Cambridge, 1928. P. 350. Ibid. P. 347; EddingtonA. Philosophy of Physical Science. P. 182; FrankPh. Philosophy of Science: The Link between Science and Philosophy. Englewood Cliffs, N. J., 1957. P. 254. Pollard W.G Chance and Providence: God’s Action in a World Governed by Scientific Law. L., 1959. P. 53-54, 66, 72. JastrowR. God and the Astronomers. N. Y., 1978. P. 14, 116. LeubaJ.H. The Belief in God and Immortality: A Psychological, Anthropological and Statistical Study. Boston, 1916. P. 275-280; LeubaJ.H. Religious Beliefs of American Scientists // Haryer’s Monthly Magazine. 1934. ¹ 169. P. 291-300. О жизни и творчестве У.Г.Брегга см., например, кн.: AndradeE.N. daC. William Henry Bragg, 1862-1942 // Obituary Notices of Fellows at the Royal Society. 1943. ¹ 4. P. 277-292; BraggL., Caroe G.M. [Gwendolen Bragg] Sir William Bragg, F.RS. (1862-1942) // Notes and Records of the Royal Society of London. 1962. ¹ 17. P. 169-182; Caroe A. [Gwendolen Bragg] The Royal Institution in Sir William Bragg’s Time // Proceedings of the Royal Institution of Great Britain. 1965. ¹ 40. P. 398- 416; Forman P. William Henry Bragg // Dictionary of Scientific Biography. N. Y, 1970-1980. Vol. 2. P. 397-400; Caroe G.M. William Henry Bragg, 1862-1942: Man and Scientist. Cambridge, 1978. BraggL., Caroe G.M. [Gwendolen Bragg] Sir William Bragg, F.R.S. (1862-1942). P. 171-172; AndradeE.N. da C. William Henry Bragg, 1862-1942. P. 278. Bragg W.H. The World of Sound. L., 1920. P. 195-196. Bragg W.H. Science and the Worshipper: In Response to Sir Richard Tute // The Hibbert Journal. 1940. ¹ 38. P. 289-295. Ibid. Bragg W.H. Science and Faith L., 1941. P. 16-18. Не удивительно поэтому, в свете позиции, занимаемой Брэггом по этим вопросам, что мы нигде не находим никаких его указаний на его формальную принадлежность (в качестве прихожанина) к какой-либо конфессии или церковной общине. Harrison W.J. Faraday, Michael (1791-1867) // Dictionary of National Biography. 1917. ¹ 6. P. 1065; Bragg W.H. Michael Faraday. L., 1931. P. 35. О жизни и творчестве П. Дюгема см., например, кн.: MillerD.G. Pierre-Maurice-Marie Duhem // Dictionary of Scientific Biography. ¹ 4. P. 225-233; а также Martin R.N.D. The Philosophy of Pierre Duhem: A Historical and Critical Essay on the Philosophy and Historiography of a Catholic Physicist. Ph.D. diss., London School of Economics, 1981. Duhem P. Physique de Croyant // Annales de philosophie chrйtienne. 1905. 4 ser. ¹ 4. P. 44-67, 133-159, английский перевод статьи можно найти в кн.: DuhemP. Ai m and Structure of Physical Theory. Princeton, 1954. P. 273-311; ReyA. La philosophie scientlfique de P.Duhem // Revue de mйtaphysique et de morale. 1904. ¹ 12. P. 699-744. Отчасти эта дисскуссия затрагивается в статье: HiebertE.N. The Uses and Abuses of Thermodynamics in Religion. Duhem P. Aim and Structure of Physical Theory. P. 273-279. Ibid. P. 283-286. Ibid. P. 291-293, 311. О связи между идеями Пьера Дюгема и идеями французского ученого-философа XVII века Блеза Паскаля см.: Martin R.N.D. The Philosophy of Pierre Duhem. Duhem P. Aim and Structures. P. 285, 288. Наиболее полное описание жизни и творчества Чарльза Коулсона можно найти в работах: AltmannS.L., BowenE.J. Charles A Coulson: 1910-1974 // Obituary Notices of Fellows of the Royal Society. 1974. ¹ 20. P. 75-134; Hodgson P.E. C.A.Coulson: Scientist and Man of Faith // Epworth Review. 1975. ¹ 2. P. 19-25. Hodgson P.E. C.A.Coulson: Scientist and Man of Faith P. 20. Труды Коулсона по науке и религии включают: Christianity in an Age of Science. Oxford, 1954; Science and Christian Belief. Chapel Hill, 1955; Science, Technology and the Christian. Nashville, 1960. Coulson C.A. Science and Christian Belief. P. 2-3. Ibid. Р. 16-18. См. также Helm K. Christian Faith and Natural Science. L., 1953 (впервые опубликована в Германии в 1949). Coulson C.A. Science and Christian Belief. P. 19-22, 28. Ibid. P. 22-25. Ibid. P. 29-30, 70-71. Ibid. P. 84-85.
|