В. Креативный класс

Ричард Флорида, американский экономист, вводит для характеристики «нового капитализма» понятие «креативный класс». В своей книге «Креативный класс: люди, которые меняют будущее» Флорида пишет:

«Креативный класс состоит из людей, производящих экономические ценности в процессе творческой деятельности … Я не говорю об экономическом классе с точки зрения владения собственностью, капиталом или средствами производства. Используя понятие «класс» в этом традиционном марксистском значении, мы остаемся в пределах базовой структуры, состоящей из капиталистов, которым принадлежат средства производства и контроль за ними, и наемных рабочих. Но в наше время обобщенные категории «буржуазии» и «пролетариата», «капиталистов» и «рабочих» почти утратили свой аналитический потенциал».

Ну, что ж. Если такие «обобщенные категории» вроде капиталистов и рабочих утратили свой «аналитический потенциал», то что же предоставит нам серьёзную пищу не только для праздных размышлений, но и для научного анализа общества? И Ричард Флорида «блестяще» даёт ответ на этот вопрос! Дело в том, что:

«Карл Маркс в своих трудах представлял капиталистическое общество как поле битвы между двумя великими классами, буржуазией и пролетариатом. Под буржуазией подразумевались истинные, буквальные капиталисты, которые владели средствами производства. К пролетариату относилось в основном более бедное большинство, жившее за счет продажи своего труда. Между тем, другие исследователи выявили второе разделение, совпавшее с подъемом капитализма — а именно, интересующее нас здесь разделение на буржуазию и богему».

Далее Флорида описывает то, как Великая французская революция напугала художников, писателей и других интеллектуалов, которые были на попечении у аристократии, в результате чего «богема» вступила в конфликт с буржуазией… создав «идеологию художественной красоты, альтернативных ценностей и презрения к материальному». Креативный класс же является преемником «богемы». Мне не верится, что я пересказываю этот бред, но этот человек имеет докторскую степень по философии, а его книги переиздаются не только за рубежом, но и в России. Автор пишет, что использование марксистского понятийного аппарата утратило свою важность, и вместо этого даёт нам иную картину мира, в которой он противопоставляет буржуазию и пролетариев умственного труда как антагонистические классы. Флорида смещает акценты с классовой борьбы на борьбу идеологическую. Фактически это значит, что первичным для него является не базис, не материальная основа общества и его структура, которую и представляет в самом общем виде способ производства, характеризующийся типом производственных отношений, которые применительно к капитализму в свою очередь и включают в себя антагонизм «буржуазия — пролетариат». Вместо этого Флорида «переворачивает» Маркса и ставит на первое место надстройку, вставая тем самым на позиции идеализма. Но это только начало.

Читаем дальше:

«В известной степени Карл Маркс был прав, предсказывая, что когда-нибудь трудящиеся получат контроль над средствами производства. Это уже начинает происходить, однако не по тому сценарию, который представлял себе Маркс, — с восстанием пролетариата, захватывающего фабрики. Сейчас люди в большей мере, чем когда-либо, контролируют средства производства, потому что последние находятся у них в голове; мозг и есть средство производства. Потому окончательная проблема «контроля» состоит не в том, кто будет владеть возможными патентами, и не в том, кому принадлежит преимущество в переговорах на рынке труда — творческому специалисту или его работодателю. Пока бушуют подобные баталии, окончательная проблема контроля, на которой мы должны сосредоточиться, все вместе и каждый в отдельности, остается следующей: каким образом поддерживать искру творчества в каждом отдельном человеке».

К средствам производства относятся прежде всего предметы и средства труда. Средствами труда являются те вещи, при помощи которых человек воздействует на предмет своего труда и видоизменяет его. К средствам труда принадлежат орудия производства (мотыга, лопата, компьютер — всё то, при помощи чего человек воздействует на предметы труда), а также земля, дороги, каналы, склады и т.д. Однако наш доктор философии считает, что мозг тоже является средством производства, что неизбежно приводит нас к оптимистичному выводу – каждый из нас является капиталистом. Ну, не чудесное ли решение проблемы? А ведь для разрешения классовых противоречий достаточно всего лишь… встать на позиции позорного идеализма и приравнять мыслительную деятельность к опосредованному изменению окружающего мира. Самое «замечательное» во всём этом то, что мы устраняем не только классовые противоречия в обществе, но и саму объективную реальность. Коль уж мы способны изменять окружающий мир одной лишь своей мыслью, то такие утратившие свой «аналитический потенциал» вещи типа реального мира не будут для нас серьёзной помехой! Философия непартийна, говорите? Случайность ли, что всякий идеалист стремится затушевать классовую борьбу, примирить угнетателей и угнетённых, дабы правящий класс мог сохранять свое господствующее положение?

Возможно? читатель возмущенно спросит: «Зачем вообще разоблачать очевидно буржуазных мыслителей в статье, посвящённой левому движению»? Все очень просто. Книгу Гая Стендинга распространяли такие крупные левые ресурсы (порядка 20 тысяч читателей), как «Философия материализма» [55]. Вышеупомянутые работы, например, распространяются в местах вроде пермского Пиотровского [56], московского Фаланстера[57] и Циолковского [58], питерского «Все свободны» [59] и казанского «Смена» [60], которые по странному стечению обстоятельств считаются магазинами левой литературы.

8.5 «Групповщина»

Групповщина – это явление, присущее в значительной степени малым группам, заключающееся в преобладании коллективных интересов над идейным единством. Групповщина может иметь как некую корыстную подоплёку, так и играть роль общей зоны комфорта для участников коллектива. Показательным примером из истории является политическая жизнь Плеханова. Георгий Валентинович в молодом возрасте был известным теоретиком народников, имел авторитетное положение в организации «Земля и Воля». После раскола на почве разногласий по вопросу тактики террора был одним из организаторов другой народнической организации — организации «Черный передел». Спустя некоторое время Плеханов под влиянием работ Маркса и Энгельса выходит и из этой организации и рвёт с народничеством. Его примеру, пусть и не сразу, последовали ещё 4 человека — Засулич, Аксельрод, Игнатов и Дейч, которые впоследствии стали группой «Освобождение труда». Будучи в абсолютном меньшинстве, пионеры марксизма в России, тем не менее, активно работали над распространением коммунистических идей в России: занимались переводами на русский язык работ Маркса и Энгельса и боролись с ошибочными воззрениями своих бывших единомышленников. Эта небольшая группа, находясь в окружении «врагов», с годами только укреплялась и «консервировалась», что не могло не сказаться на дальнейшей судьбе Плеханова. Эффект групповщины в полной мере проявил себя на втором съезде заграничной лиги русской революционной социал-демократии. Как известно, РСДРП раскололась на большевистское и меньшевистское крыло из-за разногласий, связанных с тактическими вопросами. Аксельрод, Засулич и Дейч поддержали точку зрения Мартова. Плеханов же отстаивал ленинский взгляд на то, какой должна быть революционная партия. С одной стороны, Плеханов понимал принципиальную правоту Ленина, большевиков, и хотел идти с ними, но в то же время его одолевали сомнения: следует ли порывать с теми, кто годами стоял рядом, но на съезде партии занял ошибочную позицию? В итоге Плеханов ради «мира в партии» пошел на уступки и вышел из редакции «Искры», когда из неё исключили Аксельрода, Засулич и Потресова. В 1903 году Ленин писал об этом инциденте: «Плеханов жалко струсил раскола и борьбы! Положение отчаянное, враги ликуют и обнаглели, наши все в бешенстве. Плеханов грозит бросить все немедленно и способен сделать это».

Плеханов, тот самый Плеханов, который на втором съезде РСДРП с горячностью отстаивал ленинскую работу «Что делать?», спустя несколько лет (после разрыва) уже печатал в «Искре» статьи, направленные против позиции большевиков. Дальше был долгий период примиренчества между большевиками и меньшевиками, симпатия то одному лагерю, то другому, социал-шовинизм во время Первой Мировой войны, а под конец жизни и вовсе непризнание прогрессивности Великой Октябрьской Социалистической революции.

Несмотря на свой большой багаж знаний и весомый политический стаж, Плеханов всё-таки дал слабину на почве эмоциональной привязанности к своим боевым товарищам, после чего последовательно отстаивал меньшевистские взгляды, а потом и вовсе отказался от пролетарского интернационализма в угоду социал-шовинизму. Групповщина – это опасное заболевание, от которого никто не застрахован, потому нужно всегда помнить, к чему могут привести замещение рациональности в политике эмоциональностью.

Резюмируя все вышесказанное, стоит сказать, что необходимо вести перманентную борьбу с оппортунизмом внутри организации, в первую очередь, изживая свои собственные предрассудки и заблуждения.

Заключение

9.1 Анализ современной мировой экономической системы показал, что монополистическая стадия капитализма подходит к своему логическому завершению, а именно:

9.3 Тактика российских коммунистов:

о) После первоначального накопления капитала и монополизации рынка, Россия из сырьевой, полуколониальной страны (90ые годы) выросла в империалистическую полупериферийную державу, отстаивающую своё место на мировой арене. Экспансия российского капитала уже вышла за пределы СНГ, она осуществляется как мирным, так и военным вмешательством. Доля российского капитала имеется во многих странах Восточной Европы, Африки и Ближнего Востока.

п) Россия неоднородна по своему составу, в ней точно так же выделяется свой центр и своя периферия. Москва и Санкт-Петербург составляют ядро, в которое стекается капитал со всей страны. Мы можем наблюдать, как разница в уровне жизни и социальном составе отражается в различной политической конъюнктуре, целях и характере социальных протестов. Потому есть все основания ожидать начало социального взрыва в регионах.

р) Неолиберализм, национализм и православие стали тремя основными направлениями господствующей идеологии. Уничтожение социальных гарантий(монетизация льгот, коммерциализация медицины и образования), доставшихся нам от СССР, спонсирование агрессивных националистических и нацистских организаций и общественных движений, ксенофобская и шовинистическая пропаганда в культуре и СМИ, клерикализация школьного и высшего образования (основы православной культуры в школах, открытие кафедры теологии в МИФИ и др. ВУЗах), передача в руки Русской Православной церкви музеев и памятников культуры.

с) Вся системная оппозиция представляет собой кукольный спектакль и по совместительству является филиалом правящей партии, создающей иллюзию многопартийности в России. Несистемная правая оппозиция (националисты, либералы), вышедшая из под контроля власти, оказалась под жёстким полицейским давлением и фактически не имеет никакой возможности устроить государственный переворот. Путинский режим вовремя обезопасил себя, как от внутренней угрозы(путём ликвидации и подкупа реальных соперников), так и от внешней, с помощью создания чеченских эскадронов смерти, готовых отправиться в любую точку России и выполнить любой приказ.

т) Левая несистемная оппозиция не представляет сегодня никакой угрозы капиталистическому строю. События в Украине и Сирии показали, что значительная часть левых заняла провластную, охранительную сторону вместо того, чтобы занимать свою самостоятельную марксистскую позицию. Непонимание нынешнего этапа революционного движения большинством коммунистов и низкий теоретически уровень приводит к созданию «компартий», левых «движений», которые больше похожи на тусовки и секты, нежели на авангард рабочего класса.

у) Тем не менее, создание партии для свержения капиталистического строя продиктовано объективной необходимостью. Только компартия может являться прямым и единственным выразителем интересов рабочего класса — класса, который создает всё многообразие материального и духовного богатства общества.

ф) Сегодня коммунистическое движение в России находится на стыке докружкового и кружкового этапов.

х) Переход от кружкового этапа к партийному осуществляется посредством накопления критического количества марксистских кадров, способных вести массовую пропаганду.

ц) До тех пор, пока этого не произошло, необходимо создавать ячейки (объединения) наших сторонников, которые в процессе самообразования выработают общую идеологическую линию и перерастут в кружок.

ч) Кружок создаёт свой локальный печатный орган, состоящий из собственной редколлегии, и налаживает пропагандистскую работу в двух направления.

ш) Первое – это исследовательская работа, которая направлена на просвещение сторонников и выработку марксистской теории, отвечающей сегодняшним реалиям.

щ) Второе – это агитационная(точечная) работа, которая направлена на поиск потенциальных сторонников. Осуществляется она агитацией на местах, распространением печатной литературы (газеты, журналы, листовки), интернет-материалов, организацией киноклубов левой направленности и т.д.

ы) Кружки объединяются вокруг центрального печатного органа, который цензурирует выходящие в печать материалы. Этот орган является самоназначенным и может состоять из представителей региональных кружков, отдельно взятого региона или в смешанной форме – зависит от конкретной ситуации.

э) Полноценное участие коммунистов в профсоюзной борьбе на допартийном этапе не оправдало себя, а потому экономическая борьба рабочих должна рассматриваться либо как объект для изучения(опыт и знания будут использоваться уже на партийном этапе), либо как возможность для проведения агитационной (точечной) работы.

ю) Российская интеллигенция в массовом порядке предпочла обслуживать правящий класс, а потому без должного внимания осталось не только развитие и пропаганда научного обществоведения, но и левой эстетики и революционной контркультуры в целом, которая могла бы противопоставить себя буржуазной культуре и не стать при этом очередным объектом товарно-денежных отношений. Ситуация осложняется ещё и тем, что за несколько десятилетий произошла оккупация и дискредитация коммунистической символики левыми маргиналами и хорошо проплаченными политическими проститутками.

я) Научный централизм — это концепция партийного строительства, гласящая, что действительно успешная практика основывается только на применении научного метода. Для того, чтобы коммунистам выбраться из сложившегося политического тупика, необходимо повышать теоретический уровень, овладевать марксистской теорией и применять её на практике. Знание и понимание того, по каким законам развивается общество отличает коммунистов от всех иных политических течений.

Такова азбука современной организационно-практической деятельности, без усвоения которой заниматься реальным преобразованием общественной жизни просто невозможно.

9.4 Теория и практика

В связи с тем, что пермский кружок («Газета коммунистическая», «LENIN CREW») фактически является центральным печатным органом союза кружков научных централистов, мы предлагаем нашим сторонникам исследовать следующие темы:

1) Современный российский империализм.

2) Современный российской пролетариат.

3) Современная мировая экономическая система. Тенденции и перспективы.

4) Коммунистические и псевдокоммунистические движения стран Первого Мира.

5) Обострение противостояния метрополий и неоколоний. Обзор антикапиталистических и национально-освободительных движений.

6) Анализ экономической жизни СССР.

7) Судьба советского марксизма.

8) Соотношение философии и частных наук.

9) Критика новейшей буржуазной философии.

10) Организационное строительство компартии при социализме.

11) Плановая экономика 21 века.

12) Кризис буржуазной идеологии.

13) Анализ «западного марксизма».

14) Соотношение биологического и социального в человеке.

15) Философия современного естествознания.

О наших разногласиях с журналом «Прорыв»

Разногласия пермской группы «Газеты коммунистической» и «LENIN CREW» с редакцией журнала «Прорыв»: разъяснение для сторонников и читателей.

Опыт последних двух лет тесного взаимодействия ГК и «Прорыва» показал, что совместная работа с дальнейшим организационным слиянием, как она мыслилась нами раньше, невозможна. Отдельные недостатки в материалах «Прорыва» были видны давно (наши товарищи, состоявшие в Пермской организации РКРП, взаимодействовали с «Прорывом» с 2009 года), однако к настоящему моменту стало ясно, что дело обстоит значительно хуже, чем казалось ранее.

Проблема в том, что подход журнала «Прорыв» в ряде вопросов, по мнению нашего пермского актива и ряда товарищей из других регионов, является неверным и во многом отражает оппортунистические тенденции, господствующие в российском «левом движении». В этом тексте мы попробуем резюмировать основные пункты этих расхождений.

I. Состоявшиеся обсуждения выявили, что редакция «Прорыва» абсолютизирует субъективный фактор роста влияния коммунистов в современном обществе и подготовки социалистической революции. По их мнению, группа марксистов, обладающих высоким теоретическим уровнем, сможет завоевать массовое влияние в любой стране, при любом уровне жизни пролетариата, хоть в США, хоть в Швейцарии, хоть в Норвегии. В частности, причина оппортунизма в коммунистических партиях стран Запада после Второй мировой войны – якобы исключительно «глупость» лидеров компартий и никак не связана с ростом уровня жизни в этих странах. То же самое, например, и в вопросе об оппортунистическом разложении РКРП и других марксистских партий в путинской России в 2000-е годы, и вообще в понимании отсутствия успеха коммунистов в РФ. Игнорируется по сути описанная ещё Лениным роль «рабочей аристократии» как опоры капитализма. [61]

Этим же обосновывается и отказ от анализа российского империализма, особенно положения трудящихся. Зачем, если единственное, что требуется – создать узкий слой умных марксистов: за умными марксистами якобы пойдут обязательно. Как выразился Подгузов в замечаниях к статье тов. Сарабеева на эту тему, «единственным стабилизатором капитализма является научно-теоретическая, публицистическая немощь лиц, относящих себя к числу коммунистов».

Мы же считаем, что это опасное заблуждение. Политика буржуазных правительств по созданию в своих странах «рабочей аристократии», «среднего класса», слоя мелких собственников, которым «есть что терять», как показал опыт XX века, имеет действительный успех в определенных условиях, когда прибыли олигархов велики, и они могут «делиться с народом». Это становится одним из главных антиреволюционных факторов, ничуть не менее значимым, чем невежество тех, кто называет себя коммунистами. В наиболее богатых странах, например, скандинавских, социалистическая революция действительно невозможна без значительного толчка извне. Создать небольшую организацию грамотных марксистов можно (и микрокомпартии в этих странах есть), но завоевать массы – нет, пока сохраняется существующий уровень жизни. Смотреть правде в глаза в этом вопросе необходимо, иллюзии не приведут, в конечном счёте, ни к чему, кроме деморализации коммунистического актива.

Современный российский империализм в значительной мере остается неисследованным марксистами. Особенно это касается положения пролетариата в нём. Какие есть слои среди современных российских трудящихся, каков их уровень жизни, где сконцентрированы те, кому в наибольшей степени «нечего терять», и потому заинтересованные в социалистической революции? На все эти вопросы постепенно необходимо давать ответы. Наши товарищи должны чётко понимать, где наша опора, в каком обществе мы живем и при каких условиях в нём возможна социалистическая революция.

Это ничуть не умаляет необходимости самообразования каждого, важности марксистской подготовки. Но исключительно этого не достаточно. Большевики в своё время огромное внимание уделяли анализу российского капитализма, исследованию уровня жизни трудящихся масс, как рабочих, так и крестьянских (достаточно вспомнить хотя бы знаменитую работу Ленина «Развитие капитализма в России»). Глубокое и подробное знание общества, в котором жили наши предшественники, позволяло им вести правильную политику при любом повороте событий, понимать нужды трудящихся масс и предлагать методы решения их проблем. То же самое необходимо и нам. [62]

II. Неправильная, антимарксистская позиция Подгузова, а с ним и всей редакции, по фашизму, обусловлена, во многом, наследием левопатриотической политики 1990-х. Крайнее антизападничество, сравнение Ельцина, Клинтона, Буша и т.д. с Гитлером, приравнивание либералов к фашистам, как и сгущение красок по многим другим вопросам было тогда нормой в левой пропаганде. В очень многих материалах Подгузова есть идеалистические высказывания в этом духе, про «алчность — основу западного менталитета», «западных людей — двуногих желудков» и т.д. Можно вспомнить и старую статью, где он утверждает, что «у либерального демократа выражение: «безнаказанное изнасилование ребенка» не может вызвать никаких сильных переживаний, кроме одного: «жаль, что меня там не было, а то бы и я повеселился». [63]

Позиция по фашизму является закономерным продолжением этих «перегибов». Наиболее полно она выражена в статье «Опыт анализа некоторых фактов новейшей истории Украины» в 41 номере «Прорыва». [64]
По Подгузову получается, что фашизм – это агрессивная политика эксплуататорских классов в любую эпоху, крайние формы их насилия над эксплуатируемыми. Прямо заявляется, что завоевательная политика римских императоров и крестовые походы европейских феодалов, по сути, ничем не отличаются от политики фашистов ХХ столетия. А применительно к сегодняшнему дню фашизм – это империалистическая политика сильнейших буржуазных государств, прежде всего – США. На Украине, по мнению Подгузова, в феврале 2014 года победил американский фашизм, а украинские националисты – это лишь его местный отряд.

Это полный разрыв с марксистским определением фашизма, каким его дал Коминтерн в 1930-е годы (известная формулировка из доклада Георгия Димитрова, ставшая классической, так как никто из марксистов после этого никакого лучшего определения фашизма не предложил). Такое понимание фашизма согласуется с известным обывательским представлением о фашизме как о любом завоевании, зверстве, жестокости и т.д. А также практически совпадает с «теорией» известного профессора Попова про «фашизм на экспорт», которой РКРП прикрывает свою фактическую поддержку политики российского империализма на Украине и в Сирии. Впрочем, 9 сентября 2015 года в переписке с товарищем Семениным Подгузов прямо признал, что согласен по этому вопросу с Поповым: «Тот редкий случай, когда Попов прав по очень локальному вопросу».

Актив Коммунистического Союза «15 сентября» считает, что подобное ненаучное размывание понятия фашизма недопустимо и несёт огромный вред нашей сегодняшней работе. Фашизм — это вполне конкретное явление, появившееся в капиталистических странах в 1918 — 1920 годы в результате Октябрьской революции в России и угрозы социалистических революций в других странах. Главная задача фашистских организаций, как тех, которые не находятся у власти, так и тех, которые осуществляют террористическую диктатуру финансового капитала, — борьба против коммунизма и рабочего движения. Завоевательные войны, геноцид народов часто являются элементом политики фашистов, но это вовсе не обязательно. Испанские, португальские, чилийские, гаитянские фашисты не захватывали другие страны и не истребляли людей по национальному признаку. А вот запрет коммунистической деятельности, убийства, пытки, концлагеря для коммунистов — это неотъемлемая черта абсолютно любого фашистского режима. Для этого он и нужен буржуазии.

Эксплуататорские классы во все эпохи вели завоевательные войны, осуществляли геноцид целых народов, но это не значит, что уже тогда существовал фашизм. Эта путаница в сегодняшних условиях является орудием буржуазной пропаганды, когда, пользуясь неприятием фашизма среди населения, особенно в странах, пострадавших от фашистской политики, и в то же время обывательским пониманием фашизма, буржуазные правительства объявляют «фашистами» своих конкурентов и тем мобилизуют массы, в том числе и трудящихся, для реализации хищнических устремлений олигархов. Потому в ходе войны на Украине мы и видим трагикомическую картину: РФ поддерживает и снабжает сепаратистов Новороссии, раздувает патриотическую истерию в России, так как «на Украине фашистский режим», но одновременно с этим и «патриоты Украины» объявляют, что они воюют против «православного фашизма», «Путина — нового Гитлера». Не зря дискуссия о фашизме, борьба марксистов с оппортунистами в этом вопросе ведётся сейчас не только в России, но и на международном уровне. В частности, недавно с хорошим материалом на данную тему, основные положения которого разделяем и мы, выступила Коммунистическая партия Греции. [65]

В этих условиях нам особенного необходимо пропагандировать научное понимание фашизма, чтобы разоблачать буржуазную ложь, объяснять передовым пролетариям механизм буржуазной манипуляции, когда «фашист — это любой, кто нам не нравится». А товарищ Подгузов фактически ставит нам подножку, в угоду, видимо, собственным антизападным и антилиберальным эмоциям, отбрасывая марксистскую позицию в вопросе о фашизме.

В ответ на нашу критику в №46 «Прорыва» появилась статья товарища Смагина «Заблуждения о фашизме», где он пытается обосновать разрыв «Прорыва» с марксистским пониманием фашизма. Получилось, откровенно говоря, очень глупо. Цитируем: «Это не говоря о том, что диктатура монополистического капитала, осуществляемая посредством парламентской и выборной демократии, содержательно и внешне не менее беспринципная, шовинистическая, репрессивная, нежели та же диктатура, осуществляемая группой лиц открыто и явно, при поддержке определенной идеологии». [66]

Как можно, например, современную Германию по степени репрессивности приравнять к Германии при власти нацистской партии? Не вопрос, будет угроза социалистической революции в Германии — будет вновь и фашистская диктатура. Но в целом-то разницу между фашизмом и буржуазной демократией надо понимать, более того, надо её использовать, а не глупо кричать, что «везде фашизм». Это вовсе не означает «обособления фашизма от капитализма», что тот же Смагин пытается нам вменить. И буржуазная демократия, и фашизм равно порождения власти буржуазного класса, разные формы её осуществления. Однако из этого не следует, что нет разницы между ситуацией, когда коммунисты, с известными ограничениями, но могут вести легальную деятельность, открыто вести пропаганду и ситуацией, когда за найденный у тебя дома том Маркса можно попасть в концлагерь или сразу быть убитым.

Поэтому Смагин не совсем прав и в том, что «факт наличия или отсутствия чётко обозначенного партийно организованного, с фюрером во главе, фашизма в политике и идеологии ещё ничего не говорит о стратегии коммунистов и рабочих движений - в зависимости от условий тактика не только может, но и неизбежно будет разниться». Естественно, политика коммунистов будет неодинаковой в различных специфических условиях той или иной страны, однако по ряду пунктов она определяется и тем, с какой формой буржуазного политического режима мы имеем дело. В частности, в борьбе с фашистской диктатурой допустимы компромиссы с буржуазно-демократическими силами, что мы и наблюдали в Европе в 1930-40-х гг. Если бы на Украине и впрямь был фашистский режим, то сочувствие сепаратистам могло бы иметь известное оправдание. Но в том и дело, что фашисты на Украине — лишь пешки в межбуржуазной борьбе (их российский аналог — такие же пешки в руках сепаратистских властей), сам же украинский режим не носит фашистского характера. [67]

Таким образом, Подгузов вполне реально тянет «Прорыв» от марксизма в стан всей этой левопатриотической братии, фантазирующей про «антифашистскую борьбу трудящихся Новороссии». Особенно забавно, что Подгузов приводит любимый аргумент этой компании - «Борьба ДНР-ЛНР чем-то похожа на борьбу республиканцев периода Гражданской войны в Испании против военно-фашистской диктатуры Франко. И в Испании, и в ДНР-ЛНР население, весьма пёстрое по всем социально политическим параметрам, но борется против направления, которое можно назвать фашизмом, но с учётом особенностей этого хуторского фашизма» [68], при том, что Шевцов ещё в мае 2014 года написал хороший текст, где разобрал беспочвенность подобного сравнения. [69]

III. Тот, кто регулярно читает «Прорыв», не может не видеть, что называя «фашизмом» современный империализм США и Европейского союза, Подгузов не даёт таких характеристик в отношении российского империализма. Здесь - другое наше расхождение: редакция «Прорыва» в контексте сегодняшнего противостояния между «путинской» и «либеральной» группировками российской буржуазии считает Путина «меньшим злом», а либералов – основным врагом коммунистов в настоящее время. Так как они — агенты того самого «американского фашизма». В «Прорыве» наиболее откровенно это выразил Николай Федотов, в статье «Ложь и глупость российских «майдановцев» не пройдёт», где в частности есть слова: «Как не парадоксально, путинский режим - зло, но наименьшее из зол, предложенных «демократами» и «либералами». Это означает не то, что «Прорыв» будет поддерживать «режим Путина», а то, что «Прорыв» сделает посильный вклад в то, чтобы «либерал-гайдаровцы», не пришли к власти». [70]

Оговорка про «неподдержку» Путина в данном случае ничего не меняет и присутствует тут «для галочки». На самом деле, в настоящих условиях, когда у коммунистов нет ни сил, ни влияния для того чтобы реально претендовать на власть, фраза «Прорыв» сделает посильный вклад в то, чтобы «либерал-гайдаровцы», не пришли к власти» может означать только одно: «Прорыв» внесёт посильный вклад в то, чтобы Путин и его команда сохранили свою власть».И ничего больше.

Достаточно недвусмысленно подтвердил эту позицию и Подгузов в переписке с тов. Сарабеевым по электронной почте 4 февраля 2015 года. Цитируем: «Интересно, кто больше услужил интересам класса капиталистов в мире Ельцин или Путин? Ты, наверно, слыхал, что наиболее важные представители класса капиталистов в мире и их прямые прихлебатели, либералы, называют Путина красным, сталинистом, большевиком. Это, разумеется, перехлест, но относительно Ельцина, а тем более, Немцова или Навального, Путин делает много для установления в РФ ГМК, т.е. полной материальной подготовки социализма».

На замечание тов. Сарабеева, что Путин — это такой же ставленник капиталистов, как и Навальный с Немцовым, только российских капиталистов, а не западных, Подгузов ответил: «Неужели для тебя это: "...только капиталистов российских..." - лишь " незначительное" отличие Ельцина от Путина, и в КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ оно ничего не значит? Ты думаешь у американского капитала к РФ как историческому субъекту отношение иное, чем к Ливии, Сирии, Чехословакии, Югославии, Украине...? Думаешь, кроме полной дикости и разрухи на территории РФ, по Иракскому и Ливийскому варианту им ещё что-то нужно от РФ? Ельцин прекрасно укладывался в этот план. А Путин?»

Более того, Подгузов считает, что Путин создает коммунистам «абсолютно комфортные условия» для работы: «Прорыв», конечно, не будет объявлять Пу благодарность за возможность работать в абсолютно комфортных условиях и ругать его за то, что Удальцов, Навальный и Немцов имеют притеснения, особенно в вопросе массовых мероприятий». Это при том, что «закручивание гаек» при Путине — это не пустые слова, и число случаев, когда люди попадают в тюрьму за лайк или репост в социальной сети, становится всё более значительным. Да, все эти люди далеко не марксисты, но мы не попадаем пока под репрессии только потому, что слишком слабы. При том самом ненавистном «фашисте» Ельцине уровень свободы действий для коммунистов был куда выше, и всякий, кто был в коммунистическом движении в первой половине 90-х и не заразился патологической ненавистью к либералам, это подтвердит. Не потому, естественно, что Ельцин лучше Путина, а потому, что российская буржуазная власть была слабее, ещё не «встала на ноги» по-настоящему.

И ещё показательнее недавняя запись Подгузова в социальной сети «Мир тесен», от 7 февраля этого года: «Разумеется, что среди современных буржуазных президентов мира - Путин самый сильный, одарённый буржуазный президент двадцать первого века. Но он пытается реализовать неосуществимую модель " хорошего капитализма", патриотичной модели русского капитализма, в котором сытые русские рабочие и рабочие других национальностей, мелкие и средние русские предприниматели, крутящиеся как белки в колесе, олигархи всех наций, парикмахерши, академики, генералы, полицейские, каждый сверчок на своём шестке, дружно и надёжно, без коррупции, банкротств, кризисов, безработицы, бездомности, без наркомании, алкоголизма, педофилии, карьеризма, без заказных убийств, воровства, мошенничества, проституции, религиозного фанатизма, без терроризма, будут выполнять свои функции. Глупые надежды» [71]. То есть, главный политический представитель российского империалистического капитала выдается за доброго наивного простачка, который искренне хочет хорошей жизни для всех людей, потому и противостоит «американскому фашизму». Только вот классиков марксизма плохо читал, не понимает, что надо социализм строить.

Мы категорически не согласны со всем этим. Современная российская власть — логичное порождение российского империализма, вступившего в схватку с западными конкурентами за рынки сбыта и политическое влияние в различных регионах. Отсюда и «державность», и отказ от «оголтелого западничества 90-х», и относительно хорошие оценки советского периода, при демонизации марксизма и Октябрьской революции. При этом антикоммунистические репрессии отсутствуют только потому, что коммунисты ничего из себя не представляют, а «официальная компартия» - КПРФ — часть правящей политической системы, лояльная существующей власти.

В этих условиях для нас нет никакого смысла искать «меньшее зло» и думать, какая из буржуазных группировок лучше. И Путин, и либеральная оппозиция для нас сегодня одинаковы по своему содержанию, никакие компромиссы не нужны. Тем более что никакой возможности повлиять на ситуацию в стране мы сегодня не имеем. Пропутинскими выступлениями в статьях от либералов мы его не защитим, даже если бы в этом был смысл, а вот свою репутацию среди думающей части людей левых взглядов основательно подорвём, позволив смешать себя с «красным путинизмом».

Оба основных буржуазных клана включают в себя элементы разного толка — от фашиствующих до левых. Как Путина поддерживают и черносотенцы, и «просоветские деятели» типа Кургиняна или Проханова, так и среди либералов есть поклонники Пиночета, вроде Юлии Латыниной, а есть и подчеркивающие свою лояльность к левым, - например, известный «яблочник» Борис Вишневский, статью которого с жёсткой критикой ельцинского режима недавно перепечатал ряд левых сайтов. [72] Обзывать хоть путинистов, хоть антипутинистов огульно «фашистами» - такая же глупость или прямо буржуазная идеологическая диверсия, как и то, что происходит вокруг войны на Украине. Наши «левые охранители» любят цитировать правых либералов, которые объявляют путинский режим «новым совком», «властью чекистов», однако почему-то не цитируют путинских идеологов, которые точно так же называют либеральную оппозицию «новыми большевиками», а Октябрьскую революцию - «первым в истории Майданом». По уровню антикоммунизма обе стороны вполне равны, только для одних главный объект ненависти - «сталинизм», для других - «октябрьский переворот».

По поводу утверждений в духе «посмотрите на Украину, наши либералы, придя к власти, сделают то же самое», нужно сказать, что в РФ, в отличие от Украины, отсутствует тесная смычка либералов с националистами, отсутствует ситуация, когда за либерально-националистической оппозицией стоит полстраны, нет регионов, где поддержка оппозиции является господствующим настроением (для «Евромайдана» такую роль играли западные области Украины). Поэтому вряд ли победа оппозиции возможна без поддержки из Кремля, без помощи значительной части путинистов, которых изменившаяся конъюнктура заставить сменить нынешний антизападный курс.

И уж тем более над причитаниями про то, что либералы ухудшат материальное положение широких масс, «снова начнут осуществлять геноцид народа по миллиону в год», стоит только посмеяться. Почему коммунисты должны дрожать над той подкормкой, которую обеспечила российским пролетариям путинская команда, используя высокие цены на нефть и империалистическое положение российского капитала? Полетит вся эта «социальная стабильность» - туда ей и дорога. Причем полетит она и при Путине, вследствие объективного ухудшения экономической ситуации (и процесс последние пару лет уже идёт). Коммунисты, конечно, выступают против ухудшения положения пролетариата при капитализме, однако вместе с тем мы заинтересованы в том, чтобы «рабочая аристократия» - мелкобуржуазная опора капитализма среди пролетариев, порождённая сырьевым паразитизмом буржуазной РФ - имела как можно меньший удельный вес среди трудящихся России.

Спору нет, либеральная оппозиция ничего прогрессивного в себе не несёт, если вдруг она придет к власти в сегодняшних условиях, ничего лучшего, чем то, что мы имеем при Путине, не будет. Левые «вожди», призывающие к «совместной борьбе против путинского самодержавия» - либо мошенники, либо крайне неумные люди. Но и объявлять Путина «меньшим злом», противостоящим «американскому фашизму» - точно так же объективно является обслуживанием одной из буржуазных группировок. [73]

IV. Естественно, все эти примеры показывают, что у товарищей из «Прорыва» явно что-то не то и с пониманием научного централизма. И действительно, содержа в себе, без сомнения, верное зерно, материалы прорывовцев по НЦ содержат и явно ложные моменты, служащие как будто бы тому, чтобы подтвердить всяческие карикатуры на понимание строительства Партии научного централизма, которые изобретают наши оппоненты.

Тут можно выделить две опасные тенденции. Первая — идеализация состояния большевистской партии ленинского и сталинского периода, упор на то, что там якобы был осуществлен научный централизм. Особенно это касается времен «позднего Сталина» (то есть с конца 1930-х до 1953 года). Например, из статьи Подгузова «Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии» [74]:

«Есть все основания утверждать, что к 1938 году ВКП(б) представляла собой единственную партию, в которой впервые на целый десяток лет укоренилась высочайшая степень централизма, основанного на торжестве научного подхода к решению всех проблем. В руководящих органах партии практически не осталось людей, сознательно и целенаправленно боровшихся за качественно иное содержание организационной политики....

Но практика доказала, что это единство носило временный характер и, как только скончался Сталин, руководящие органы партии вновь превратились в арену столкновения, упрощенно говоря, двух основных течений в партии. Внешне это выглядело как противоборство просталинского и антисталинского течений. На самом деле это было столкновение недостаточно компетентного и совершенно некомпетентного элемента в партии. Как это ни парадоксально на первый взгляд, но в ходе этого противоборства постепенно побеждало, чем дальше, тем больше, глубоко некомпетентное крыло внутри партии».

Во-первых, как мы знаем, в конце 1940-х годов прошёл целый ряд судебных процессов над членами партии, осуществлявшими контрреволюционную политику, самый известный пример - «Ленинградское дело». Как же можно говорить про отсутствие «людей, сознательно и целенаправленно боровшихся за качественно иное содержание организационной политики»? Во-вторых, именно в этот период партия была раздута за счёт массы некомпетентных членов, проявивших героизм на войне или успехи в какой-то отрасли, но ничего не понимавших в марксизме, именно они и стали базой Хрущёва. Наконец, куда годится такой централизм, где всё зависит от смерти одного человека. Марксистских кадров практически не оказалось даже на самом верху КПСС, Молотов, Каганович, наиболее дальновидные члены руководства, пытавшиеся сопротивляться хрущёвщине, позже признавали, что как идеологи они очень слабы. Как же можно считать эталоном научного централизма период, имевший столь плачевные последствия? Ни в этой статье, ни в других материалах Подгузов не раскрывает причин победы хрущёвщины, она у него взялась как будто бы из ниоткуда, не будучи никак связанной с предшествовавшим ей «сталинским научным централизмом».

Впрочем, в своей последней статье Подгузов идёт ещё дальше и прямо провозглашает, что партия большевиков была партией научного централизма: «Одним из таких объективных законов и является ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ создание партии, кадровый состав которой владеет знаниями объективных законов развития общества, т.е. партии научного централизма, на практике впервые построенной Лениным». [75]

Вообще-то это противоречит тезису, который Подгузов отстаивал в ранних статьях по НЦ: партия большевиков придерживалась принципа демцентрализма, и именно поэтому и потерпела поражение, надо изучить ошибки и скорректировать программу партийного строительства. Сейчас же выходит, что Партия научного централизма уже существовала и, получается, потерпела полный разгром. Ведь Хрущёв и его сторонники заняли свои посты благодаря Сталину, то есть, по Подгузову, в соответствии с научным централизмом. Выходит, что вся наша сегодняшняя работа направлена на то, чтоб наступить на те же грабли? К такому тупику нас привели материалы Подгузова.

Другая антинаучная тенденция в статьях Подгузова, касающихся партстроительства, — отрицание права на ошибку, утверждение, что коммунист — это тот, кто никогда не ошибается: «Коммунист же несовместим не только с ложью, но даже и с невольной ошибкой. Человек, уличённый в ошибке, а тем более во лжи, ОБЪЕКТИВНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОММУНИСТОМ». [76]

Прямым результатом этого положения стало то, что некоторые сторонники «Прорыва» и впрямь считают Подгузова непогрешимым, никогда не ошибающимся. В частности, такое мнение в личных беседах выражали тт. Смагин и Соболев, ныне демонстративно прервавшие общение с нами, после того как мы указали им, что ошибаться может всякий, а обожествление Подгузова или кого-то ещё — полная глупость. Приведём ряд цитат тов.Смагина из его переписки с тов. Сарабеевым от 6 августа 2015 г.: «Грубо, но точно говоря, либо научное мировоззрение возможно, либо человечество обречено. Научное мировоззрение, т.е. взгляды человека, ВЕРНО понимающего общество, историю, самоё себя, СПОСОБНОГО вырабатывать верные решения, включая совесть — самокритику. И тут методологии на сегодня более чем достаточно, чтобы НЕ ошибаться»,... «Что и кому мы сможем доказать, если заведомо переминаемся с ноги на ногу, и в ответ на первейший вопрос гарантий заявляем, что ошибки возможны».... Может ли история подкинуть неожиданностей, сложнейших ситуаций? Да, могут. Но мы всегда найдём единственное верное решение в такой ситуации, решая поставленную задачу здраво, исчерпывающе насколько это возможно — в отличие от кого угодно ещё. Поэтому наше утверждение должно быть строгим: мы застрахованы от ошибок наукой. И уж тем более наше ядро в плане фундаментальных вопросов безошибочно»... «Я не думаю, что в истории есть пример хоть одного коммуниста, который стал не коммунистом».

Человек, несущий эту идеалистическую галиматью, ныне кандидат в члены редакции журнала «Прорыв». Мы же заявляем: людей с подобными взглядами и на пушечный выстрел нельзя подпускать к членству в коммунистической партии. Это — основа любой хрущёвщины: люди, которые кричат про «великих безошибочных вождей», пробираются благодаря этому в партийное руководство, а потом, при любом повороте (например, смерти вождя) направляют страну к реставрации капитализма. Вот один из главных уроков, который должна учесть будущая Партия научного централизма.

Но из двух вышеперечисленных элементов складывается картина совсем даже не научного централизма, а скорее секты во главе с «непогрешимым» вождём, которая будет раскалываться и разбегаться по любому поводу, как только ошибки вождя, которые никто не может критиковать, потому что их «нет», приведут организацию в болото оппортунизма. Причём, судя по восхвалениям позднесталинского периода, Подгузов вполне приемлет такой вариант: узкий слой «великих марксистов», которые «не ошибаются», а внизу — люди, которые могут быть сколь угодно невежественны, лишь бы верили в «непогрешимость» верхушки. Результат будет соответствующий. Собственно, это уже и происходит: Подгузов пропагандирует антимарксистский взгляд на фашизм, славословит Путина, а товарищи по редакции либо молчат, либо, если их прямо спросить насчёт немарксистских взглядов Подгузова по ряду вопросов, абсолютно беспринципно начинают оправдывать его.

Научный централизм, как его понимает Коммунистический Союз «15 сентября» означает, прежде всего, повышение планки для приёма в коммунистическую партию. Да, человека «с огнём большевистским в груди», но неспособного на самостоятельную пропагандистскую работу, нельзя принимать в партию. Он может быть сторонником, но не более. Но это не означает, что люди, принятые в партию, будут идеальны. Совершить ошибку может как любой отдельный коммунист, так и вся организация. Полностью избежать этого невозможно, главное — научиться вовремя замечать ошибки, понимать их причины и оперативно исправлять. «К политике и партиям применимо – с соответственными изменениями – то, что относится к отдельным людям. Умён не тот, кто не делает ошибок. Таких людей нет и быть не может. Умён тот, кто делает ошибки не очень существенные, и кто умеет легко и быстро исправлять их» [77], - такого мнения придерживался по этому вопросу Ленин.

Естественно, из этого следует и то, что в коммунистической партии ни один человек, пусть даже самый авторитетный и заслуженный, не может оказываться вне критики. Не должно быть такого, что кому-то высказывать критику его ошибок считается «неприличным» или «недопустимым». Если в партии появляется некто «икс», который всегда прав, потому что «икс» - это и есть марксизм, это и есть партия, то значит организация на пути к своему бесславному концу. Практика показывает, что на смену «культу личности, при котором была и личность», обязательно приходит «культ без личности» - Брежнев, Чаушеску, Ким Чен Ын, примеры многочисленны. Поэтому, какой бы выдающейся ни была личность, культ не нужен. И это тоже важный принцип научного централизма — вера в «непогрешимых вождей» несовместима с наукой. Для того мы и предлагаем принимать в партию только наиболее подготовленных, умных людей, показавших себя в пропагандистской работе, чтобы была возможна квалифицированная критика и исправление ошибок, которые неизбежны в практической работе. Таким образом, демократический механизм в партии никуда не девается, но существует только на определенном уровне, среди партийцев, отбираемых по жёсткому критерию, с учётом негативного опыта КПСС. Сторонники при этом тоже имеют право критики, но с совещательным голосом.

V. Какие выводы мы делаем из представленных выше фактов? Мы, естественно, не собираемся впадать в панику и «посыпать голову пеплом» из-за того, что, как оказалось, имели излишне идеализированный взгляд на редакцию «Прорыва», видели в ней руководящий орган будущей коммунистической партии (ПНЦ). Без сомнения, «Прорыву» надо отдать должное за его работу. В нём представлена качественная критика многих оппортунистических явлений среди современных левых, обоснована наша нынешняя деятельность на создание ядра грамотных марксистов, которые смогут быть основой для коммунистической партии. Верной является и задача построения Партии научного централизма, которая сможет избежать ошибок наших предшественников.

Но к настоящему моменту «Прорыв» откровенно зашёл в тупик и может туда же завести многих думающих товарищей. Надеяться на подготовку «людей, которые никогда не ошибаются» и могут распропагандировать рабочих на социалистическую революцию хоть в современной Швейцарии, при этом в статьях борясь против «американского фашизма» и «либералов — двуногих желудков», под покровительством «самого одаренного буржуазного президента», который создаёт коммунистам «абсолютно комфортные условия» - путь в никуда. Перспективы две: либо так и остаться не имеющей никакого влияния группкой, либо окончательно уйти в стан подпевал нынешней российской власти «слева». Надеемся, что наших товарищей не прельщает ни один из этих путей.

Поэтому мы призываем всех наших сторонников осознать все вышеперечисленные антимарксистские тезисы позиции «Прорыва» и не способствовать редакции журнала в их распространении. Необходимо продолжать работу по пропаганде марксизма, подготовке кадров, созданию условий для структурирования кружков в партию, но понимать, что редакция «Прорыва» на роль будущего ЦК не годится. В случае, если вы публикуетесь/планируете публиковаться в «Прорыве», не позволяйте Подгузову или кому-то ещё из редакции править ваши материалы в духе «красного путинизма», «антизападничества», «непогрешимости вождей» и т. д., в случае их настояний — отказывайтесь от публикации. Адекватные материалы, которые выходили и выходят из-под пера членов редакции, надо изучать и использовать в пропаганде. Но не делать никаких уступок в тех вопросах, где они уклоняются в сторону, противоположную марксизму. Никакие заслуги, никакой авторитет не являются оправданием, когда речь идёт об оппортунизме — это должно стать законом в будущей Партии научного централизма, над созданием которой мы работаем.

Коммунистический союз «15 сентября»

Приложение:

[1] – С учетом небоевых потерь

[2] – Цифра взята из статьи «Сколько миллионов людей не пережило ваши «прекрасные» 90-е?»

https://burckina-faso.livejournal.com/1178998.html

[3] – «О поражениях прошлого и победах будущего» (Сарматов В., Липатов А., Голобиани Р., Зиндун М.)

https://compaper.info/? p=6448

[4] – «Грозит ли коллапс экономике США?»

https://www.vestifinance.ru/articles/61099

[5] – «Анализ динамики безработицы и теневой экономики в условиях рыночных отношений» (Д.Ж. Рахматуллаева, Е.А. Чудинова, А. В. Нам)

[6] – Большая советская энциклопедия. «Всеобщий закон капиталистического накопления».

[7] – «Антиглобалисты: ликбез» (Тарасов А.)

[8] – «Империализм 21 века» (Дж. Петрас)

[9] – Там же.

[10] – «Проблема неоколониализма в современном мире» (Джигиба Куйяте)

[11] – «Колониализм: второе пришествие» (Василий Филиппов)

[12] – «Доктрина Шока» (Наоми Кляйн)

[13] – «Четвёртая мировая война: очередь Ливии»

https://scepsis.net/library/id_2988.html

[14] – F.A.Q. по Проекту Венера

https://designing-the-future.org/the-venus-project-faq/

[15] – https://m.forbes.ru/article.php? id=281515

[16] – «Билл Гейтс верит в светлое будущее бедных стран»

https://www.vestifinance.ru/articles/52246

[17] – «Капитализм против человека» (Константин Каркаров)

https://compaper.info/? p=6439

[18] – «Военно-политическое уравнение Сирии»

https://ru.kke.gr/ru/articles/--00515/

[19] – «Письмо Вере Засулич» (К. Маркс)

[20] – Большая советская энциклопедия. «Революционная ситуация».

[21] – «Перспективы революционной коммунистической партии в России» (Рудой А.)

https://vestnikburi.com/perspektivyi-revolyutsionnoy-kommunisticheskoy-partii-v-rossii/

[22] – «Чернышевский в Сибири» (Плеханов Г.)

[23] – «Гонители земства и аннибалы либерализма» (Ленин В.)

[24] – «Концепция финансовой взаимовыручки» (Соколов А.)

https://vestnikburi.com/kontseptsiya-finansovoy-vzaimovyiruchki/

[25] – «Искупление» (Тяжкун Д.)

https://vestnikburi.com/iskuplenie/

Так, например, в данной статье Даниил Тяжкун отрицает объективный фактор революционной ситуации и проповедует идеалистический подход к политике — волюнтаризм:

«Уже давно пора отбросить иллюзии про какие-то «объективные условия», «необходимые обстоятельства». Их никогда не будет, пока ими мы прикрываем свою пассивность. Пора понять, что исторический процесс – это равнодействующая коллективных воль, наша же коллективная воля – результат действий конкретных людей, объединенных целью, ценностями и общим видением своей судьбы» .

[26] – «Перформанс как философия» (Угольников Ю.)

https://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2014/01/08/performance/

А здесь Юрий Угольников раскрывает глубинные смыслы такого явления, как перформанс. Кроме того, автор ставит в один ряд с Павленским, Pussy Riot, FEMEN и прочими любителями приковывать к себе восторженные взгляды хипстерской тусовки и «креативного класса», а также вызывать возмущенную (вполне заслуженную, кстати) критику широкой общественности (выразителями которой они по какой-то непонятной причине считают себя) древнегреческого философа Диогена. Да, читатель, тебе не показалось, всё именно так:

«Напротив, перформанс протеста эти границы актуализирует — предлагает о них задуматься. Какова ваша мораль, какова ваша вера, если вы готовы из-за песни посадить людей на два года? Показательно, что о многажды упоминавшемся здесь Диогене, в свою очередь многократно эпатировавшем граждан Афин, сохранилась и такая история. Когда какой-то юноша непроизвольно в его присутствии выпустил газы, Диоген со словами: «Мерзавец, неужели не сделав ничего, чтобы дерзко вести себя на публике, ты начал показывать нам здесь свое презрение к мнениям», — ударил того палкой. Суть этого акта не в том, чтобы продемонстрировать: я Диоген, великий мудрец, а ты — унтерменш и вообще подрасти пока, а в том, что Диоген своими поступками задавал вопросы о нормальности поведения, а не отрицал возможность нормы. Критика и отрицание – это весьма разные вещи».

[27] – «Движение из ниоткуда в никуда» (Бронников А., Зайцева О.)

https://openleft.ru/? p=2244

«Идея этой статьи родилась из обсуждения текстов вокруг событий на Майдане. Одним из скептических мнений было следующее: «всякое действие бессмысленно, так как вместо одной власти придет другая, но эта другая ничем не будет отличаться от предыдущей». Или говорят: «А кто не ворует?», или «Будет только хуже», или «А вы хотите, чтобы фашисты правили?». Такого рода рассуждения обесценивают измерение желания Другого: согласно им «что-то другое» – это то же самое или даже хуже! Сама идея сопротивления тем самым обесценивается как бессмысленная. Но бессмысленность или осмысленность не есть критерий, по которому следует судить об уместности сопротивления. Одна из идей Лакана указывает, что cопротивляются даже «умным и хорошим» правителям, и что даже когда господин говорит «правильные» вещи, всё равно возникает сопротивление».

Открытая Левая занимает достойное место в бродячем цирке окололевого толка. Вот, пожалуйста, авторы данного материала, ссылаясь на Лакана (серьёзный марксист как-никак) проталкивают мысль, что в поддержке бессмысленных протестов нет ничего плохого. Усугубляет ситуацию то, что эта статья была приурочена началу событий на Евромайдане. Чем закончился протест, поддержанный реакционными силами (а серьёзной альтернативы им в лице коммунистической партии не было)? Он закончился государственным переворотом и гражданской войной, развязанной различными буржуазными группировками, которые вовлекли ради своего обогащения пролетарские массы в братоубийственную войну. Он закончился переделом некогда одной страны, разрушением экономики, гибелью мирного населения и оживлением национализма. Да, скорее всего, отказ от бессмысленного протеста во имя пополнения кошельков крупной буржуазии обессмысливает «измерение желания Другого», но это не так уж и плохо, если посмотреть на разрушенные города, цинковые гробы и загубленные судьбы тысяч и десятков тысяч человек. Обращаюсь к редакции openleft’a и лично к Александру Бронникову и Ольге Зайцевой. В поддержке бессмысленных протестов действительно нет ничего плохого? Вам спать по ночам ничего не мешает? Совесть, например.

[28] – «Рабочий лидер об их искусстве»

https://www.rotfront.su/rabochiy-lider-ob-ich-iskusstve

Алексей Этманов дает исчерпывающую критику фильму Бондарчука:

«Посмотрел вчера Сталинград Бондарчука… Редкостное г…о!»

Ну, раз сам господин Этманов сказал, значит так оно и есть. Поверим на слово «рабочему лидеру», ведь ничего другого нам и не остается – ни аргументации, ни конструктивного разбора недостатков фильма, ни марксистского анализа, который бы объяснял, посредством каких средств, заложенных в фильме, правящий класс навязывает трудящимся свою волю — ничего этого в «рецензии» нет. Данный пассаж Этмана разместили в разделе «культура» на официальном сайте Рот Фронта, где, по идее, не должно было быть кухонной брани.

[29] – «О народных предприятиях, о кооперации и обобществлении» (Ферберов И., Пугачев Б.)

https://tr.rkrp-rpk.ru/print.php? 3217

[30] – ««Проклятые вопросы» левого движения» (Овсянников И.)

https://anticapitalist.ru/analiz/diskucsii/%C2%ABproklyatyie_voprosyi%C2%BB_levogo_dvizheniya.html

А вот и рассуждения Ивана Овсянникова о болотных протестах в 2012 году:

«С самого начала делались попытки применить к анализу Болотной классовый подход, как правило, довольно топорные (например, известная формулировка: «протест норковых шуб»). Чаще всего такие попытки являли собой банальное сравнение видимой картины с произвольными представлениями о том, как, по мнению левых, должна выглядеть пролетарская революция. Они выявили существенные пробелы в теоретической подготовке. Например, брали данные социологических опросов и пытались на их основе определить классовую принадлежность участников протестов. Обнаруживали малое число промышленных рабочих и большое число интеллигенции, студентов, офисных служащих. Делали из этого вывод о мелкобуржуазной природе протеста».

Иван, для того, чтобы определить мелкобуржуазность протеста, достаточно было взглянуть на требования, которые выдвигали протестующие. Большая часть пришла на болотную за честными выборами и «справедливостью», а не за диктатурой пролетариата. Да, Иван, пролетарская революция по определению предполагает, что угнетенный класс(пролетариат) вырывает власть из рук у господствующего класса(буржуазия), очень странно, что, будучи редактором «Социалистического движения», вы этого не знаете. Социальный же состав протестующих – интеллигенция, студенты, офисный планктон и предприниматели также косвенно указывает на мелкобуржуазность протеста. И участие в нём левых, как политически не оформленной силы, может быть оправдано только в качестве социологов и исследователей данного явления, но уж точно не в качестве рядовых участников протеста с последующим встраиванием в хвост к либералам (которые были руководящей силой протеста) ради «общедемократических ценностей». Подталкивание (прямое или косвенное) политически незрелой молодежи к активному участию в подобных мероприятиях с последующими столкновениями с полицией, задержаниями и арестами ради «опыта массовой протестной мобилизации», вообще говоря, должно расценив