Базовые принципы освещения СМИ вооружённых конфликтов.

При освещении вооруженного конфликта (как и любого социального конфликта, любой ситуации противостояния) идеальным для СМИ является отражение позиций обеих сторон конфликта. Этот же принцип должен распространяться и на информацию. Ярких примеров несоблюдения этого принципа в нашей постсоветской истории немало. К примеру, практически все средства массовой информации стран СНГ в ходе гражданской войны в Таджикистане придерживались позиций только одной, правительственной стороны, никак не отражая точку зрения на события оппозиции. В российских СМИ, особенно телевизионных, эта тенденция сохранилась и в последующий период. В результате эти СМИ оказывают правительству Таджикистана медвежью услугу, регулярно вызывая своими публикациями раздражение представителей оппозиции и поддерживающей оппозицию части населения. Понятно, что это мало способствует развитию процесса национального примирения в республике. Другая крайность проявилась в ходе первой чеченской кампании в России. Ввиду того, что командование федеральной войсковой группировки не всегда и не в должной степени оказывалось готово предоставить журналистам исчерпывающую информацию о развитии событий, журналисты были вынуждены искать иные источники информации. Перехватив инициативу, главным и едва ли не основным источником информации для журналистов, работавших непосредственно в республике (использование сообщений агентств и других вторичных источников московскими редакциями не в счет), стала чеченская сторона. Понятно, что это обстоятельство создавало немало перекосов в формировании у зрительской и читающей аудитории общей информационной картины происходящего ан Северном Кавказе. Ситуация диаметрально изменилась во второй чеченской кампании и можно, вероятно, предполагать, что и здесь общая картина далека от идеально объективной. В то же время, обращаясь к опыту российских СМИ, можно вспомнить то, как в свое время некоторыми московскими СМИ освещался конфликт в Нагорном Карабахе. Многие редакции находили способы показать этот конфликт с двух точек зрения: как армянской, так и азербайджанской. Если редакция имела, скажем, материал своего корреспондента из Армении, то из Азербайджана, где корреспондента по каким-то причинам не было, заказывался материал местным журналистам. Подобный подход был бы, наверное, полезен и в освещении событий в Кыргызстане, связанных с экспансией Исламского движения Узбекистана. Два года событий показывают, что со стороны СМИ Кыргызстана подобных попыток сделано не было. И речь идет не только о том, чтобы предоставить эфир или газетные полосы боевикам ИДУ (что, кстати, имело место в 1999 году). Не секрет, что события на юге Кыргызстана вызвали немало противоречий между Кыргызстаном и Таджикистаном. Имея в виду стремление к объективности, журналисты кыргызстанских СМИ могли бы поставить перед собой задачу и отражать каким-то образом и мнение таджикской стороны. Это относится в значительной мере и к Узбекистану. Ограниченные возможности кыргызстанских масс-медиа не могут здесь быть оправданием бездействия. Вовсе не обязательно ехать в дорогостоящую командировку в Душанбе или Ташкент. Помочь здесь может тот же background, мнение душанбинских или ташкентских официальных лиц в интернете можно найти не на одном сайте. Есть, кстати, свои WEB-страницы и у ИДУ, и у других радикальных группировок, и для background’а заглянуть на них будет совсем не лишне.