Творчі взаємозв’язки економічної історії та економічної теорії у ХІХ столітті

Під впливом промислових переворотів, що проходили в країнах Західної Європи в період з 60-х рр. ХVIII століття до 70-х рр. XIX століття інтерес до історії промисловості, сільського господарства та торгівлі значно посилився. Виходять такі роботи як «Історичний опис торгівлі, промисловості та землеробства найважливіших торгових держав нашого часу» (1830-1845) Гюліха, «Рух виробництва» (1843) В. Шульца і цілий ряд інших. Одночасно розширюється коло історико-економічних досліджень, розрахованих на політико-економічні роботи і практику (Юр «Філософія фабрики», 1825; Джейкоб «Історичне дослідження про виробництво і споживання дорогоцінних металів», 1831; Джильберт «Історія та принципи банків»; Тук «Історія цін», 1858 і т.д. У розглянутий період чітко визначилися також історико-економічні аспекти в роботах таких німецьких економістів, як Краузе («Досвід системи національної та господарської економії», 1830), Баумштарк («Державний кредит і громадська заборгованість, 1838) і, Ф. Ліст («Інтернаціональна торгівля й торговельна політика німецького митного союзу», 1842). Частина історико-економічних уявлень А. Сміта про громадянське суспільство була критично освоєна Г. В. Ф. Гегелем.

Так, у структурі післясмітовських економічних і соціологічних досліджень, особливої уваги заслуговують роботи, в яких здійснений в тій чи іншій мірі новий синтез історико-економічного і теоретичного, де все наполегливіше підкреслюється думка про основоположну роль матеріального виробництва в житті суспільства і де історико-економічний підхід поступово перетворюється в історичний метод дослідження економічних процесів. До них, у першу чергу, відносяться окремі твори відомого мислителя, соціаліста-утопіста Сен-Сімона (1760-1825). Стара, яскраво представлена у А. Сміта ідея про прогресивну роль поступального руху промисловості отримує у нього особливо потужне звучання завдяки чіткому історико-економічному обґрунтуванню. Твір «Погляд на власність і законодавство» включає розділ, присвячений історії класу промисловців, до яких відносяться, на думку автора, не тільки робітники і землероби, але й фабриканти, купці, банкіри. У давнину цей клас був поневолений військовим станом. Потім прийшло кріпацтво. Позбавлення від прямого свавілля синьйорів було значним соціальним досягненням, але і після цього зберігалася певна залежність від дворян, попів і військових, що привласнювали частину чужої праці. Подальша боротьба промисловців призвела до представництва в становому парламенті та завоюванню політичних прав. Ця соціальна еволюція нерозривно пов'язана із зростанням промисловості. Остання сприяла розвитку потреб населення і посилення військової могутності держави. Діло промисловців розглядається як «дійсний центр і вогнище цивілізації». У «Катехізисі промисловців» (1823-1824), розвиваючи дану точку зору, Сен-Сімон дає історико-економічний нарис розвитку промисловості у Франції, починаючи з нашестя франків на Галлію і закінчуючи сучасним для нього періодом. При цьому з'ясувалося, що з прогресом цивілізації діяльність населення приймала, в основному, промисловий характер, а промисловий клас «безперервно набував усе більшого впливу, в той час як інші класи весь час втрачали його». Для знаменитого соціаліста-утопіста успіхи індустрії були основним фактором і гарантом життєдіяльності суспільства, єдиним джерелом його багатства і щастя. Тому не випадково майбутнє людства у нього нерозривно пов'язане з науковою, планово-організованою індустрією. Як бачимо, історико-економічне у Сен-Сімона виконує творчу функцію. З його допомогою з'ясовується значимість розвитку виробництва та «промислового класу», що приводить його в рух. На цій основі розробляються теоретичні положення майбутнього суспільного ладу. Одночасно історико-економічне збагачується уявленнями про класову боротьбу і про об’єктивності громадського прогресу. Будучи серцевиною теоретичного, історико-економічне у Сен-Сімона водночас було вихідним щаблем подальших наукових досліджень. Відомо, що історико-економічні аспекти у творчості французьких істориків періоду реставрації – Тьєррі і Гізо виходять з цієї першооснови.

Логіка розгляду нашої проблеми підказує необхідність короткого звернення і до творчості іншого соціаліста-утопіста – Шарля Фур'є (1772-1837). Як і у Сен-Сімона, стара історико-економічна ідея зростаючої ролі промисловості у розвитку людського суспільства підкреслена там особливо виразно і вона покладена в основу періодизації історії. У відповідності з цим в «Новому промисловому і громадському світі» (1829) розрізняються три основних історичних етапи: а) етап, що передує промисловості, б) дрібна промисловість, в) велика промисловість.

Необхідно підкреслити і наступний особливо важливий аспект. У творчості Сен-Симона і Фур'є історико-економічне (пов'язане раніше в основному з історією матеріального виробництва) почало тісніше об'єднуватися з соціально-економічним, яке до цього розвивалося дещо відособлено (твори Ла Боесі, Антоніо Бручолі, Антона Франческо Доні, Марка Джіроламо Віда, Людовіко Агостіно, Дж. Беллерса і багато інших) або в якості фрагментів політико-економічних робіт (А. Монкретьєна, Буагільбера, Тюрго, А. Сміта). Положення і роль працюючих, протилежність багатства і бідності з цього періоду ще більше стають сферою історико-економічних і теоретичних досліджень. Об'єктивною основою даної тенденції був розвиток промислових переворотів, загострення соціальних суперечностей і класової боротьби.

Успіхи розвитку господарства в перших десятиліттях XIX ст. і пов'язана з ними соціальна проблематика, все більше висвітлення цього процесу в історико- і соціально-економічній літературі поступово підготовляли логічний перехід від ідеї все зростаючої значущості промисловості до думки про основоположну роль матеріального виробництва в житті суспільства. З'являються перші, ще дуже неясні, здогадки. У 1838 р. у Німеччині вийшов перший том роботи Лавернь Пегільєна «Основи науки про суспільство», в якій автор підкреслював необхідність історико-економічного трактування суспільного розвитку. «Ймовірно наука про суспільство як така, – писав він, – до цих пір настільки мало просунулася вперед тому, що економічні форми недостатньо розрізнялися, ігнорувалося, що вони утворюють основу всієї організації суспільства і держави. Не зверталась увага на те, що «виробництво, розподіл продуктів, культура і поширення культури, державна форма запозичують свою силу і отримують свій розвиток виключно з форм господарства...». Така постановка питання треба думати, свідчила і про те, що проблема інтерпретації розвитку суспільних процесів на основі творчої взаємодії історико-економічного і теоретичного на передових рубежах суспільних наук ще більше ставала об'єктивної необхідністю.

У 30-40-х рр. XIX в., як зазначалося вище, почастішали і спроби її практичного вирішення. Їх результати, мабуть, найяскравіше виявилися в творах окремих представників економічної теорії. Прикладом може служити робота англійського економіста, прихильника класової гармонії Річарда Джонса (1790-1855) «Досвід про розподіл багатства і про джерела податків» (1831), в якій широко використовувався історико-економічний підхід до господарських явищ і процесів.

Рента, за його думкою, виникла в глибокій давнині на основі приватної власності. Визначивши її основні види (барщина, іздольщіна, фермерська рента), Джонс досліджує їх походження і особливості прояву в різних країнах і тільки на цій основі робить теоретичні висновки. Історико-економічний підхід піднімається автором до рівня усвідомленого історичного методу. Ця обставина дозволила йому окреслити загальні взаємозв'язки між змінами капіталістичного виробництва і відносинами різних класів у суспільстві. На ґрунті історико-економічного у Джонса сформувалося поняття економічної структури націй, під якою розумілися «відносини між різними класами, які встановлювалися, насамперед, унаслідок введення власності на землю і розподілу її надлишкового продукту, потім піддавалися модифікації і зміні (в більшій чи меншій мірі) завдяки появі капіталістів в якості агентів виробництва та обміну багатств і в якості осіб, які годують і дають роботу трудящому населенню.

Економічна структура розглядалася як ключ до пояснення минулого і поточного суспільного розвитку. У зв'язку з цим Маркс знаходив у Джона елементи історичної відмінності способів виробництва і початкові стадії історичного розуміння капіталізму як однієї з перехідних форм виробництва. Для нас важливо підкреслити, що це наближення до нового розуміння соціально-економічної історії суспільства було досягнуто:

а) на ґрунті раніше здійсненої взаємодії історико-економічного і теоретичного у А.Сміта та інших авторів;

б) на основі самостійних історико-економічних досліджень;

в) в умовах якісно нової стадії синтезу історико-економічного і теоретичного.

Менш масштабними були взаємозв'язки історико-економічного і теоретичного знання в творчості французького економіста Ж. Ш. Сісмонді (1778-1842). В його роботі «Нові початки політичної економії» (1819) основою цілого ряду теоретичних висновків стали історико-економічні факти, що характеризують розвиток сільського господарства в Шотландії, Ірландії, Англії. Сісмонді вважав, що політична економія повинна ґрунтуватися на досвіді історії і спостереженні. Виступаючи проти абстрактного методу Д. Рікардо, він підкреслював все ж, що історичний метод необхідний в підходах до частковостей, але там, де мова йде про господарську систему абстракції неминучі. Сісмонді говорив також про необхідність дослідження прикордонних областей знань, що поєднують політичну економію і економічну історію, соціально-економічного становища безпосередніх виробників, впливу інститутів і соціального ладу на добробут суспільства.

Історико-економічний матеріал широко використовував і німецький економіст Ф. Ліст у своїй роботі «Національна система політичної економії» (1841). Історичне інтегрується у нього в якості ідеї розвитку господарства. Визначаються етапи економічної еволюції. Активно пропагується думка про стимулювання процесу розвитку. Індустрія розглядається як творча самостійна сила. Разом з тим підкреслюється суттєва економічна роль політичних установ і моральних установок.

Особливо інтенсивним був синтез історико-економічного та теоретичного знань у «Капіталі» К. Маркса. Історико-господарський аспект мав тут складну структуру і виступав у формі критичного використання матеріалів численних історико-економічних робіт, самостійних екскурсів, фрагментів і розділів, порівняльного аналізу і т.д.

Характерно, що в процесі творчої взаємодії історія виконувала функцію безпосередньої трансформації історико-економічного знання в теоретичне шляхом аналізу довготривалих процесів, що розвиваються в рамках господарської системи, історичних аналогій, комбінованого підходу, ступінчастого аналізу (від початкової історико-економічної інформації до теоретичного, збагаченого елементами історичного, і на цій основі до аналізу соціальних процесів), поступової трансформації історичного підходу в історичний метод.

Посиленню творчих контактів економічної історії та теорії сприяла також німецька історична школа в політичній економії. Її найвизначніші представники (В. Рошер, Б. Гільдебранд, К. Кніс, Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер, В. Зомбарт та ін.) виступили з критикою класичної економічної теорії. І хоча ця критика не завжди була об’єктивною, вона сприяла актуалізації окремих теоретичних проблем і більш уважному ставленню теоретиків до окремих наукових питань. Ряд істориків, наприклад, виступали проти універсальності економічних законів відкритих класиками. Вони не могли похитнути теоретичні висновки останніх, але вказали на тимчасовий перехідний характер законів, на можливість їх зміни під впливом зміни умов. Таким чином історична школа певною мірою зв'язала динаміку історико-економічного розвитку зі зміною змісту і сфери дії самих економічних законів Релятивізм економічної дійсності виступав як загальне явище, що об'єднує економічну історію і теорію. Одночасно прихильники школи критикували класиків за однобічність підходу до людини як егоїста, який керується винятково своїм інтересом. Вони запропонували більш багатосторонній підхід і він, з часом, був урахований найвизначнішими представниками економічної науки (А. Маршалл, В. Ойкен та ін.)

Менш успішною була критика абстрактного методу класиків. Визнаючи в цілому, необхідність цього методу, історики виступали проти засилля дедукції, вказуючи на необхідність підвищення ролі індуктивного методу, що виходить з історико-економічних фактів. Суперечка про методи закінчилася визнанням необхідності дедуктивних та індуктивних підходів. За цим визнанням приховувався невеликий, але суттєвий крок на шляху подальшого зближення економічної історії та економічної теорії. Її позиції посилилися не тільки завдяки дискусіям, але головним чином, завдяки працям молодшої історичної школи очолюваної Густавом фон Шмоллером. Вона вказала на необхідність дослідження інститутів, зокрема державно-правових органів, повністю усвідомила стимулюючу роль історії господарства по відношенню до економічної теорії. Не випадково Шмоллер з впевненістю заявляв: без економічної історії немає економічної теорії. Разом з тим, була усвідомлена і необхідність зворотного зв'язку. Позитивним наслідком стало і подальше розширення історико-економічних досліджень, особливо в таких країнах як Англія, Франція, Німеччина.

Німецька історична школа справила певний вплив на видатного представника західноєвропейської економічної думки, засновника «Кембріджської школи» Альфреда Маршалла (1842-1924). У його головній праці «Принципи економічної науки» історико-економічне знання виступає у формі історичного підходу до явищ і процесів економічної дійсності. Більш того, головною цільовою установкою дослідника стає аналіз економічної динаміки, тобто механізму розвитку господарства. Реалізація цієї мети, окрім всіх інших переваг, закладала основи подальшого творчого зближення економічної історії та економічної теорії. Маршалл бачить недоліки історичної школи, але з повагою відноситься до її внеску в дослідницьку практику. В своїй роботі він посилається на праці Рошера, Шмоллера, Левассера, підкреслює необхідність і творчий характер взаємодії історико-економічного і логічного аналізу. Його «Принципи економічної науки», певною мірою, служать зразком ефективності такої інтеграції. В ще більш яскравій формі вона представлена в його дослідженні «Промисловість і торгівля», де теорія поєднується з аналізом боротьби провідних європейських країн за індустріальне лідерство, розвитком форм організації бізнесу та іншими історико-економічними аспектами.