Принципы квалификации уголовно-правовых деяний

Под принципом квалификации общественно опасных деяний следует понимать общую руководящую политико-правовую идею, лежащую в основе определенной совокупности правил квалификации общественно опасных деяний.

Принципы квалификации общественно опасных деяний (далее – принципы квалификации) в действующем УК в виде отдельных формулировок не закреплены. Однако они могут быть выведены из норм уголовного права, предусматривающих определенные правила квалификации, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, практики применения уголовно-правовых норм.

Принципы необходимо отличать от правил квалификации преступлений. Правило квалификации распространяет свое действие на определенный случай (казус). При повторении подобного казуса правило требует аналогичного решения субъектом квалификации. Принцип имеет широкую сферу действия и распространяется не только на неопределенное количество случаев, но также и на правовые нормы (причем как на действующие, так и на будущие) и правила. Правило – это конечная модель поведения, которая применяется непосредственно к казусу. Принцип находится выше норм и правил, поскольку они подчинены ему. Принципы вырабатываются наукой уголовного права на основе анализа указанных правил.

Чтобы сформировать перечень принципов квалификации, нужен единый четкий критерий. На наш взгляд, таким критерием является их соответствие общим принципам уголовного права (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма – ст.ст. 3-7 УК) и другим принципам, например, неотвратимости ответственности, экономии мер уголовно-правового воздействия, личной ответственности и др. В связи с этим выделим принципы: приоритета норм, смягчающих ответственность; однократности вменения; субъективного вменения; полноты квалификации; точности квалификации и конкретности квалификации.

Принцип приоритета норм, смягчающих ответственность, является конкретизацией принципов экономии мер уголовно-правового воздействия и гуманизма. Он реализуется в правилах, сформулированных Верховным Судом РФ и поддерживаемых судебно-следственной практикой. Принцип предусматривает, что при конкуренции норм приоритет должна иметь норма, содержащая привилегированный состав.

Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» закреплено следующее положение: «По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «а», «г», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны»[25]. Это означает, что при конкуренции нормы, предусматривающей привилегированный состав и нормы, предусматривающей квалифицированный состав преступления, предпочтение отдается первой.

Аналогичное правило действует, если возникает конкуренция привилегированного и простого состава преступления. В соответствии с п. 4 названного постановления по ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений). В связи с этим, если по делу установлено наличие одного из указанных в ст.ст. 106, 107 и 108 УК смягчающих обстоятельств, но отсутствуют некоторые другие признаки состава преступления (например, субъект не достиг возраста, установленного данными статьями, – 16 лет), то ответственность по ст. 105 УК даже при наличии всех признаков состава преступления исключается.

Если же конкурируют два привилегированных состава с различными максимальными размерами наказаний, то содеянное следует квалифицировать по статье УК, предусматривающей меньший максимальный размер наказания. Так, если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК, поскольку наказания по этим статьям меньше, чем наказания, установленные ст.ст. 107 и 113 УК (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»[26]).

При конкуренции уголовно-правовых норм, принятых в разное время, применяются правила, установленные ст. 10 УК. Так, в соответствии с ч. 1 этой статьи при такой конкуренции приоритет имеет та норма, которая устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Норма, ухудшающая положение данного лица, при наличии такого вида конкуренции не применяется.

Принцип однократности вменения основан на принципе ne bis in idem (не дважды за одно и то же), получившим свое выражение в ч. 2 ст. 6 УК. Содержание этого принципа в таком случае заметно трансформируется и включает в себя требование о недопустимости квалификации единичного деяния при отсутствии идеальной совокупности преступлений сразу по двум или более статьям УК либо недопустимости учета в квалификации одного и того же признака более одного раза.

Так, на базе данного принципа основываются правила квалификации при конкуренции норм. Одно из таких правил указано в ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Отсутствие данного принципа позволяло бы квалифицировать одно преступление сразу по нескольким статьям УК, предусматривающим подобные признаки состава преступления.

На этом же принципе основывается правило квалификации преступлений, имеющих составы с отягчающими обстоятельствами. Если содеянное подпадает под признаки как основного, так и квалифицированного состава, то совокупность преступлений отсутствует и ответственность наступает по той части статьи, которая предусматривает квалифицированный состав преступления. Квалифицированные составы преступления в УК предусматривают более строгое по сравнению с простым составом наказание именно исходя из запрета многократного вменения. В противном случае наказание назначалось бы по нескольким частям (пунктам) статьи.

Принцип однократности вменения находит поддержку и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается: «В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя».

Принцип субъективного вменения. В соответствии с этим принципом квалификация уголовно-правового деяния определяется, в первую очередь, исходя из осознания обстоятельств этого деяния совершившим его лицом. Можно выделить два реализующих принцип субъективного вменения правила, которые используются в судебной практике и вытекают из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые условно назовем правилами восполнения и поглощения.

Правило первое: субъективные признаки восполняют отсутствующие объективные признаки (правило восполнения). Суть правила восполнения состоит в том, что квалификация совершенного лицом уголовно-правового деяния, в котором отсутствуют некоторые объективные признаки, предусмотренные статьей (частью, пунктом статьи) УК, по этой статье (части, пункту статьи) возможна только тогда, когда это лицо осознавало наличие этих признаков.

Непосредственно с этим правилом можно связать практику квалификации преступлений при наличии субъективной ошибки. Например, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) «если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств»[27]. В приведенном примере лицо приобретает не то, что желает получить, поэтому в содеянном отсутствует такой объективный признак, как предмет преступления, предусмотренный ст. 226 УК. Однако направленность умысла виновного на хищение именно этого предмета позволяет привлечь его к уголовной ответственности за общественно опасное деяние, в котором реально отсутствует определенный объективный признак.

Правило восполнения положено в основу квалификации не только отдельных преступлений, но и других уголовно-правовых деяний. Сказанное относится, например, к квалификации мнимой обороны, разъяснения по вопросам квалификации которой содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Так, в п. 16 этого постановления говорится, что суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применяющее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны[28].

В случае причинения вреда при мнимой обороне норма, исключающая преступность деяния, предусмотренная ст. 37 УК, не может быть применена ввиду отсутствия такого объективного признака необходимой обороны как реальное общественно опасное посягательство. Этот вред не признается преступным лишь благодаря тому, что субъективное представление о реальности посягательства лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, восполняет отсутствующее посягательство.

Суть правила поглощения состоит в следующем: лицо не отвечает за фактически совершенное деяние, содержащее все объективные признаки, предусмотренные статьей (частью, пунктом статьи) УК, если они не охватывались его сознанием.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества». В данном случае осознание виновным тайного способа совершения хищения и желание действовать именно таким способом предопределяет квалификацию содеянного как тайное хищение, несмотря на то, что объективно имеет место открытое хищение чужого имущества.

На правиле поглощения основана квалификация и единых продолжаемых преступлений. Внешне поведение лица, совершающего единое продолжаемое преступление, свидетельствует о совершении им нескольких однородных преступлений, но это лицо несет ответственность только за одно преступление. Примером может служить п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому «если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере»[29].

Принцип полноты квалификации предполагает, что квалификация общественно опасного поведения должна быть полной, т. е. предусматривать уголовно-правовую оценку всех совершенных лицом общественно опасных деяний, а также всех влияющих на квалификацию обстоятельств содеянного.

Анализируемый принцип проявляется в ст. 17 УК. В ч. 1 этой статьи указано, что «при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса». Это положение означает, что полнота квалификации обеспечивается за счет того, что каждое совершенное деяние получает уголовно-правовую оценку.

На необходимость осуществления полной уголовно-правовой оценки содеянного обращает внимание правоприменителя Пленум Верховного Суда РФ. Например, об обязательности квалификации преступления по всем необходимым пунктам статьи говорится в п. 17 постановления Пленума от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В нем разъяснено, что убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам.

Важное правило, обеспечивающее учет всех объективных признаков при квалификации преступлений, следует из п. 6 постановления Пленума от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ»[30]. Следовательно, если общественно опасное деяние лица совершено способом, не являющимся признаком данного состава преступления, а этот способ свидетельствует о наличии признаков другого состава преступления, то в целях обеспечения принципа полноты квалификации уголовная ответственность указанного лица наступает по совокупности этих преступлений.

Принцип точности квалификации. Этот принцип в науке уголовного права сформулирован следующим образом: «Точная квалификация преступлений предполагает скрупулез­ное установление именно той уголовно-правовой нормы (или тех норм), в которой совершенное общественно опасное деяние описано с наибольшей полнотой и конкретностью» [31]. Логически принцип точности уголовно-правовой квалификации вытекает из идеи соразмерности деяния и его уголовно-правовых последствий (ч. 1 ст. 6 УК).

На этом принципе в основном базируются правила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. Например, согласно ч. 3 ст. 17 УК при конкуренции общей и специальной норм совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, т. е. по той норме, которая уточняет признаки основного состава преступления.

Принципу точности подчиняется и правило квалификации при конкуренции части и целого, т. е. когда признаки совершенного деяния предусмотрены несколькими уголовно-правовыми нормами, одна из которых охватывает эти признаки в целом, а другие – только часть признаков. В этом случае предпочтение в судебной практике отдается той норме, которая более полно (иначе говоря, более точно, подробно) охватывает признаки состава преступления.

При конкуренции специальных норм, предусматривающих различные квалифицированные составы преступлений, применяется та часть (пункт) статьи УК, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак. Такое правило существует благодаря тому, что при конструировании статей УК простой состав уточняется квалифицированным составом, квалифицированный состав уточняется особо квалифицированным составом и т. д.

Если преступление последовательно проходит несколько стадий, то содеянное квалифицируется как одно преступление, совершенное на той стадии, которая наиболее точно описывает признаки деяния.

Принцип конкретности квалификации основывается на принципе законности (ст. 3 УК). Конкретная квалификация преступлений предполагает ссылку на статью Особенной части УК, а если статья состоит из нескольких частей, пунктов, то на соответствующий пункт и часть этой статьи. Отсутствие в процессуальном документе такого рода ссылки влечет признание квалификации неправильной.

Принцип законности требует применения именно уголовного, а не какого-либо иного закона. При этом если признаки содеянного не соответствуют описанию его хотя бы в одной уголовно-правовой норме, то нормы, устанавливающие уголовную ответственность, в этом случае не подлежат применению. Поэтому и возникает необходимость ответить на вопрос о том, какая именно норма и почему подлежит применению. А применяется она потому, что описывает признаки определенного состава преступления. Следовательно, если норма содержит альтернативные признаки, то необходимо указать конкретный признак, соответствующий содеянному, в противном случае норма применению не подлежит. Именно поэтому квалификация должна быть конкретной.

Требования конкретности уголовно-правовой квалификации установлены и в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» обратил на это особое внимание: «В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту»[32].

Некоторые уголовно наказуемые деяния закреплены не в Особенной, а в Общей части УК. Речь идет о неоконченном преступлении и деянии, совершенном в соучастии. Поэтому прав В. Н. Кудрявцев, что в квалификации преступления должна указываться статья (часть, пункт статьи) Общей части УК, дополняющая или конкретизирующая в указанных выше случаях норму Особенной части[33].