Аутсайдеры и их роль в истории

В своей монографии, озаглавленной " Современные нации" ⁷, Флориан Знанецкий выдвигает идею о том, что нация создается группой интеллектуалов данного этноса, своего рода умственной аристократией данной эпохи, которая и вырабатывает комплекс культурных ценностей, долженствующий лечь в основание кристаллизующейся национальной культуры.

Этот тезис в последние десятилетия получил развитие, в частности, в работах польского социолога Юзефа Халасиньского⁸, где он иллюстрируется конкретным историческим материалом. Эту концепцию мы и попытаемся изложить ниже, пользуясь материалом нашей отечественной истории.

Нация возникает на развалинах сословного общества. Процессы распада, развивающиеся в этом обществе в эпоху позднего средневековья и в новое время, порождают большое число " отщепенцев", или " аутсайдеров", людей, выпавших из прежних устойчивых социальных структур. Усиливается движение больших масс людей из сел в города и между городами. Вчерашние крестьяне становятся ремесленниками, ремесленники и купцы дают своим детям образование. Светское образование получают и многие дети священников. Люди переходят из одних групп в другие часто неоднократно в течение своей жизни. " Человек перестает быть от рождения прикрепленным к одной социальной группе, к единственной системе групповых ценностей", - пишет Ю. Халасиньский.

Казалось бы: какие благоприятные обстоятельства, какой простор для развития личности! Наконец-то социальные путы ослабли и неусыпный социальный контроль выпустил из своих лап индивида. В конце XIX и начале XX в. много надежд было связано с этой свободой, которую предстояло завоевать человеку, чтобы обеспечить себе возможность стать наконец " неповторимой человеческой индивидуальностью". Интеллигенты восторженно приветствовали освобождение человека " из-под гнета общины", которая " мяла и давила" его, по выражению Ленина. Маркс и Энгельс также возлагали надежды на капитализм, в частности, и потому, что он вырывал массы из " идиотизма деревенской жизни".

Так представлялось дело в теории. А что получалось на практике? Возьмем очерки Глеба Успенского. Он сам жил в деревне, наблюдал крестьянскую общину в период распада и много думал над этими проблемами. Вот цикл очерков " Из разговоров с приятелями" (на тему " власти земли"). Это - о раскрепощенных от общинных уз людях, бывших крестьянах, ремесленниках, становящихся в новых условиях мошенниками, эксплуататорами и даже наемными убийцами. По существу, все эти очерки - на одну и ту же тему: писателя поражает полная безответственность этих раскрепощенных индивидов, свобода от всяких моральных ограничений и совершенное неведение их в вопросах нравственности. Заголовки очерков говорят сами за себя: " Своим умом", " Беспомощность", " Без своей воли", " Маленькие недостатки механизма", " Опустошители", " Своими средствиями" и т. д. Это все о людях, пытающихся жить " своим умом" и " своими средствиями". И ум, и " средствия" эти оказываются весьма жалким подспорьем. Отпадение масс людей от устойчивых систем коллективных представлений порождает падение нравов, рост преступности, пьянство, хулиганство, бессмысленную жестокость.

И все эти люди - вчерашние крестьяне. А к крестьянам Успенский относится с большим уважением. И действительно, как сословию крестьянству невозможно вменить какой бы то ни было безнравственности: по преступности крестьяне занимали в России предпоследнее место среди всех остальных сословий (последнее занимало духовенство). Как же объяснить это " превращение"? В общине крестьянин как крестьянин, а выходит из нее и становится преступником? " Мне кажется, - пишет Глеб Успенский в очерке " Без своей воли", - что крестьянин живет, подчиняясь лишь воле своего труда. А так как этот труд весь зависим от разнообразных законов природы, то и жизнь его разнообразна, гармонична и полна, но без всякого с его стороны усилия, без всякой своей мысли... Вынуть из этой жизни, гармонической, но подчиняющейся чужой воле, хоть капельку, хоть песчинку, и уже образуется пустота, которую надо заменять своей человеческой волей, своим человеческим умом... а ведь это как трудно! как мучительно! " ⁹ И вот из крестьянина, " выброшенного расстройством деревенского духа и быта" в город, получается человек, в котором писатель видит " готового подчиниться в чуждой ему среде всевозможным влияниям с наивностью ребенка, не имеющего возможности знать и понимать, что в этих условиях зло и что добро". " Своего по части убеждений и нравственности у него нет ничего, - пишет он с горечью, - хоть шаром покати. Это - совершенно пустой сосуд, который может быть наполнен чем угодно" ¹⁰.

А с другой стороны, классическая русская литература начинает изображать нам целую галерею " лишних людей". " Лишние люди" - это явление сложное, и существует большая критическая литература, истолковывающая его различными способами. Но, минуя все богатство конкретных деталей, можно тем не менее о всех них сказать, что это безусловно люди, отважившиеся жить " своим умом" и постоянно попадающие в ситуации, в которых они оказываются вынужденными совершать поступки, получающие весьма отрицательную моральную оценку со стороны окружения. Правда, мотивация их столь сложна, и переживания их по поводу этих поступков столь тонки и окрашены в такие трагические оттенки, что читатель невольно проникается глубокой симпатией к ним и склонен во всем винить " окружение", " среду", которые не дают жить хорошему человеку в соответствии с его взглядами.

Но проходит время. Писатели все глубже разворачивают эту проблему, и все с большей очевидностью обнаруживается, что все трудности " лишних людей" в том, что они " аутсайдеры", " выпавшие" из своих структур, что их стремление жить " своим умом" весьма часто оканчивается так плачевно не из-за сопротивления среды, а по внутренним причинам. Образы " лишних людей", созданные Тургеневым, вызывают уже протест молодого поколения, увидевшего в них " пасквиль" на себя, на свои убеждения. Но что в этих образах такого уж предосудительного? Пожалуй, писатель только несколько " снизил" их, лишив романтического ореола. И они вдруг стали выглядеть довольно наивно и даже убого. " Рудин был олицетворением глубоких убеждений, но без нравственных сил, необходимых для их осуществления, и даваемых только историей, характером национальности, свойствами культуры (разрядка моя. - К. К.), личными свойствами. Базаров в 1862 г. явился уже законченным типом человека верующего только в себя и надеющегося только на самого себя, но смелым - по незнанию жизни, решительным и на все готовым - по отсутствию опыта, резким в суждениях и поступках - по ограниченному пониманию людей и света. Это был истинный представитель своей эпохи, который еще долго жил и после того, как сошел со сцены, но его неспособность к творчеству и к серьезному делу, равно и его последователей, обнаружилась вполне" ¹¹, - так охарактеризовал " нового человека" современник Тургенева, критик П. В. Анненков.

В 60-е годы XIX в. " аутсайдеры" составляют в русском обществе уже значительную массу, и объем этой массы продолжает стремительно увеличиваться. Она сама, эта масса, неоднородна. Верхний слой ее составляют люди, осознающие себя (и осознаваемые окружением) " аутсайдерами", т. е. " выпавшими из разных сословий", о чем и говорит закрепившееся за ними название " разночинцы". Люди, входящие в этот слой, к счастью, не представляют собой совершенно " пустых сосудов", которые " могут быть наполнены чем угодно". Именно в них заключается надежда общества, переживающего социальный кризис. " Прежде всего отщепенцы-интеллектуалы, поддерживаемые аристократами с воображением и теми, кого называли " выбившимися в люди", были создателями революционной идеи нации как общества, основанного на единстве представлений, и тем самым преодолевающего как аутсайдерство, так и сословность" ¹².

Выработать такую идею об обществе - это значит ни много ни мало - трансформировать культуру. Честно говоря, представить себе в такой роли Базарова весьма трудно и, пожалуй, страшновато. Он - разрушитель и ниспровергатель. Все силы его уходят на самоутверждение и защиту своих взглядов. Впрочем, Базаров - это крайний тип. В том виде, как его изобразил автор, ему только и оставалось либо умереть, либо начать меняться. Он - всего лишь один из аспектов, или один из этапов развития русского разночинства. Это как бы " чистый продукт распада" сословных отношений. Но разночинство уже и в период написания романа (и даже раньше) состояло не из одних Базаровых. Были и другие. В частности, Герцен. Герцен ведь тоже был аутсайдером^*.

В воспоминаниях Анненкова о Герцене в период его парижской жизни отчетливо проступает момент " освобождения" не только от сословных, но и от всяких других " пут". Анненков пишет, например¹⁴, что Герцену и его жене " страшно надоела дисциплина, которую ввел и неуклонно поддерживал тогдашний идеализм между друзьями. Наблюдение за собой, отметание в сторону как опасного элемента некоторых побуждений сердца и натуры, неустанное хождение по одному ритуалу долга обязанностей, возвышенных мыслей, - все это походило на строгий монашеский искус. Как всякий искус, он имел свою чарующую и обаятельную силу сначала, но становился нестерпимым при продолжительности. Любопытно, что первым, поднявшим знамя бунта против проповеди о нравственной выдержке и об ограничении свободы отдаваться личным физическим и чувственным поползновениям, был Огарев. Он и привил обоим своим друзьям, Герцену и его жене (особенно последней), воззрение на право каждого располагать собой, не придерживаясь никакому кодексу установленных правил, столь же условных и стеснительных в официальной морали, как и в приватной, какую заводят иногда дружеские кружки для своего обихода. Нет сомнения, что воззрение Огарева имело аристократическую подкладку, давая развитым людям с обеспеченным состоянием возможность спокойно и сознательно пренебрегать теми нравственными стеснениями, которые проповедуются людьми, не знавшими отроду обаяния и наслаждений полной материальной и умственной независимости".

Это, с точки зрения разбираемых нами здесь проблем, весьма любопытное свидетельство. Из него явствует, что дворянское сословие поставляло своих аутсайдеров, которые также проходили процесс освобождения от " уз", но процесс этот для них совершался с меньшей затратой духовных сил и не становился главным делом жизни. Более того, по свидетельству того же современника, освобождение это никогда не достигало своего логического завершения: Герцен так и сохранил для себя " запас старых и никогда вполне не растраченных убеждений". " От некоторых основных начал исповедованной им ранее философско-моральной доктрины он никогда уже и не отказывался. Впоследствии он даже казался на основании именно этого первородного греха многим умам и характерам, позднее народившимся и уже не знавшим никаких стеснений, полулибералом и нерешительным человеком..." ¹⁵

Почему Герцен не склонен был " идти до конца", защищая свободу своей личности от всяческих социальных ограничений? Очевидно, потому, что свободное следование " некоторым побуждениям сердца и натуры" никогда не было главной потребностью его жизни. Его влекли к себе совсем другие цели и задачи. Очутившись в Париже, " он бросился тотчас же в это сверкающее море отважных предположений, беспощадной полемики, всевозможных страстей", " он очень скоро сделался, как и Бакунин, из зрителя галереи, участником и солистом в парижских демократических и социальных хорах". " Он начинал удивлять людей, и немного прошло времени с его приезда, как около него стал образовываться круг более, чем поклонников, а, так сказать, любовников его со всеми признаками страстной привязанности" ¹⁶.

Именно в этом факте образования вокруг него новых отношений и " уз" кроется объяснение " половинчатости" Герцена в его борьбе с социальными ограничениями. Его страстно волнуют социальные проблемы. Он не только обдумывает их в тиши, он хочет обсуждать их с другими: высказывать им свои мысли, выслушивать их реакции, убеждать их и самому убеждаться. Но такая социально-деятельная жизнь совершенно невозможна для человека, расторгшего все социальные связи и отказавшегося от всяческих обязательств. Для такой жизни необходима, как воздух, близкая и благожелательная социальная среда. И разночинцы-интеллигенты создают вокруг себя эту среду в виде множества связанных друг с другом кругов и кружков, в которых они делятся своими мыслями и наблюдениями, обсуждают события, спорят, в которых постоянно кипит и бьется живая мысль, направленная на осмысление своей ситуации и положения общества.

В наше время, когда " интеллигенция" признана " прослойкой", т, е. вполне самостоятельной частью структуры социалистического общества, постоянно возникают споры о том, что же такое " на самом деле" интеллигенция. Главная посылка к возникновению всех этих дискуссий - отрицание того, что уровень образования может автоматически сделать человека интеллигентным. Эталоном при этом служит " старый", " прежний" интеллигент, в котором было " что-то", чего нет в современном, часто очень хорошо образованном и даже " культурном" (интересующемся различными культурными новинками и явлениями) человеке.

Глеб Успенский дает такое (" функциональное"!) определение интеллигента: " Интеллигенция среди всяких положений, званий и состояний исполняет всегда одну и ту же задачу. Она всегда - свет, и только то, что светит, или тот, кто светит, и будет исполнять интеллигентное дело, интеллигентную задачу" ¹⁷. А в другом месте он еще более точно и конкретно определяет эту задачу интеллигенции для России в тот период времени, когда эта интеллигенция сформировалась и осмыслила себя именно как " интеллигенцию", т. е. как " несущую свет разума" в хаос нарушившихся отношений. " Нисколько не теряя веры ни в народную душу, ни в народный ум, мы, люди, принадлежащие к так называемой интеллигенции, но по несчастию забывшие, что обязанность наша непременно помнить только о благе общем, чтобы деятельностью в этом смысле оправдывать свое положение, - присутствуем перед поразительно-безобразным зрелищем. Видим, как " своими средствиями" - всегда тяжелыми, грубыми, мучительными, исполненными страданий, ошибок и напрасных мучений - народ ставит и пытается разрешить такие вопросы, которые давным-давно поставлены; глядим на это и знаем, что рано ли, поздно ли (десятками лет) он придет именно к тому фазису вопроса, который давно у нас уже перед глазами... Народ, идя к разрешению того или другого занимающего его вопроса, бредет ощупью, не зная завтрашнего дня... Мы знаем этот день и - молчим" ¹⁸.

Интеллигент, следовательно, - это человек, имеющий концепцию культуры того общества, в котором он живет, и, в силу этого обстоятельства, за указанную культуру ответственный. Он обязан вносить свет этого представления в умы своих современников, сокращая тем самым родовые муки новых общественных состояний и структур. В этом смысл его существования и его призвание. Как видим, Глеб Успенский в середине XIX в. имел представление об интеллигенции весьма близкое к тому, которое в XX в. сформулировал польский социолог Халасиньский (см. выше, стр. 13). Функция интеллигенции как сословия - сплотить нацию на основе единства представлений. Но прежде это единство и сами эти представления должны быть выработаны.

В период распада сословного общества люди интеллектуальных занятий, принадлежащие к одной и той же культуре, составляли большую, но не беспредельно группу, все члены которой более или менее, прямо или косвенно, знали друг друга и в какой-то степени были связаны личными отношениями. Кроме того, в это время в сфере деятельности, связанной с созданием и поддержанием культуры, не было еще достаточно глубокого разделения труда. Тогда все интеллектуалы могли быть в какой-то мере энциклопедистами, людьми, знающими свою культуру в целом. Эти обстоятельства способствовали постоянному общению всех интеллигентов друг с другом в различных группах, кружках и салонах, свободным дискуссиям между ними по глобальным проблемам. Каждый человек, не затрачивая при этом совсем уж чрезмерных усилий, мог быть в курсе самых различных течений и направлений, знать все разновидности общественной мысли своего времени (или, по крайней мере, большую часть) и тем самым всегда держать в своем сознании схему собственной культуры, иметь представление о динамике ее и веере возможностей. И только при этом условии интеллигент считался интеллигентом, т. е. человеком, ответственным за национальную культуру, за будущее своего общества.

В силу неистребимой потребности любого человека ощущать свою принадлежность к какому-то целому, в котором существовала бы " личная связь между людьми как автономными свободными существами, связь, возникающая из общей системы ценностей " ¹⁹ (разрядка моя. - К. К.), интеллигенты, - во всяком случае их активная часть, а таких было довольно много, поскольку сам " выход в аутсайдеры" предполагает определенную долю активности, - начинают работать над созданием такой системы ценностей и тем самым над определением лица складывающейся нации.

Следует еще раз акцентировать внимание на том, что Бронислав Малиновский вкладывал в понятие " активности нации как лаборатории культуры и прогресса" ²⁰. Своеобразие этого этапа существования этноса ведь в том и заключается, что нация возникает в особой ситуации, а именно: в условиях, когда сформировалась автономная человеческая личность, а следовательно, для того чтобы возникло новое этническое образование обязательно необходимо национальное самосознание. Другими словами, для того чтобы в этих вновь возникших условиях произошло новое объединение людей в этническое целое, между ними необходимо наладить связи другого типа, чем те, которые существовали раньше: в племени, народности и проч. Те, прежние связи были неосознанны и традиционны. Они распались. И теперь, для того чтобы восстановить единство между людьми, необходимо осознанное вмешательство в исторический процесс человеческой воли.

Выпадая из сложившихся социальных структур, человек, по выражению Глеба Успенского, вынужден жить " своим человеческим разумом". Какую же работу должен совершить этот разум, чтобы воссоздать разрушающееся целое? Перед ним стоит задача отрационализировать, перевести в план сознания и сформулировать некоторые ценностные структуры, существующие в каждом социализированном культурном существе на бессознательном уровне. Точно так же, как грамматические правила порождения высказывания известны каждому носителю языка, хотя он исключительно редко формулирует их для себя в вербальной форме, эти бессознательные ценностные структуры существуют в каждом представителе данного этноса, представляя собой порождающую грамматику поведения. В каждом человеке, принадлежащем к тому или иному обществу, они заложены воспитанием.

" Именно лингвистика, точнее, структурная лингвистика, - пишет Леви-Стросс, - приучила нас к мысли о том, что фундаментальные духовные явления, которые обусловливают и определяют общие формы языка, располагаются на уровне бессознательного" ²¹. Между языком и культурой есть прямая связь, и не только по аналогии: " Язык является условием культуры, поскольку последняя обладает сходной с языком архитектоникой... Язык также можно рассматривать как основу, на которую нередко накладываются более сложные структуры того же типа, соответствующие различным аспектам культуры" ²².

Язык складывается и функционирует стихийно. По мере разрастания и усложнения его начинается процесс познания - извлечение правил, по которым строится речь, их описание, сведение в систему. Ту же работу по созданию грамматики социального поведения должна продолжить и интеллигенция в период распада локальных структур. Это - необходимое условие, для того чтобы высвобождающаяся из-под контроля общинного и сословного общественного мнения масса " автономных личностей" переформировалась в новое социальное образование - нацию.

Собираясь в кружках и салонах, обсуждая и дискуссируя различные вопросы, вырабатывая в связи с этим целый веер различных теорий и концепций, разбиваясь по различным " направлениям" и " движениям", интеллигенты обобщают и формулируют какие-то инварианты сословных и локальных моральных принципов и максим, упорядочивают их, выстраивают в систему, обосновывают, пропагандируют, наконец, требуют проведения в жизнь соответствующих им законов и институтов, которые организовали бы человеческие отношения с точки зрения именно этих максим и теорий, ссылаясь на " неотъемлемые" и " прирожденные" права человека. По существу же они проделывают работу по переведению в план сознания и формулировке своих собственных, заложенных в них первоначальным воспитанием структур социальных отношений, свойственных именно данной, взрастившей их культуре. И от того, насколько им удастся основательно и полно проделать эту работу, зависит не только неповторимое лицо будущей нации, но, в каком-то смысле, и сама ее судьба.

Утешительно было бы думать, конечно, что какие-то глобальные " законы истории" страхуют их в этот период, что как бы они ни действовали, все равно в конечном счете будет создано именно то, что нужно, поскольку настал соответствующий " этап" развития. Но такое предположение, по-видимому, слишком все упрощает. От усилий интеллигентов, от содержания их сознания в данный момент времени, от качества человеческого материала, вошедшего в состав этой группы, зависит слишком многое, в частности, эффективность процесса складывания нации, быстрота, безболезненность, успешность слияния множества изолированных, хотя и однотипных общин-" родин" в большое социальное целое.

Будущая нация должна воспринять вырабатываемые интеллигентами идеи и принципы как выражение собственных представлений и убеждений. Другими словами, интеллигенты должны выявить и сформулировать некоторые важные принципы и основы национального характера.

* В " Былом и думах" описывается момент осознания мальчиком своего положения " незаконного сына": " мысль, укоренившаяся во мне с того времени, состояла в том, что я гораздо меньше завишу от моего отца, нежели вообще дети. Эта самобытность, которую я сам себе выдумал, мне нравилась". По прошествии некоторого времени: " внутренний результат дум о " ложном положении" был довольно сходен с тем, который я вывел из разговоров двух нянюшек. Я чувствовал себя свободнее от общества, которого вовсе не знал, чувствовал, что, в сущности, я оставлен на собственные силы..." ¹³