Аутсайдеры по качеству населения

Ранг субъекта по 1999г.	Субъект РФ	По методике «с обучением» (п.2.2)	Субъект РФ	По методике «без обучения» (п.2.4., вар 2)
	Ленинград. обл.*	55/5, 23	59/5, 10	68/4, 58	Орловская обл.**
	Новгородская обл.*	71/4, 56	74/4, 44	69/4, 53	Владимирская обл.**
	Читинская обл.*	68/4, 77	64/5, 01	70/4, 39	Карач.-Черк. Респ.**
	Кемеровская обл.*	72/4, 53	70/4, 64	71/4, 38	Респ. Адыгея**
	Смоленская обл.*	70/4, 56	71/4, 60	72/4, 36	Тульская обл.
	Респ. Алтай	77/4, 19	69/4, 65	73/4, 30	Тверская обл.
	Тверская обл.	74/4, 46	76/4, 28	74/4, 20	Тамбовская обл.**
	Тульская обл.	76/4, 24	77/4, 24	75/4, 06	Еврейская а.о.
	Ивановская обл.	75/4, 45	73/4, 53	76/3, 95	Респ. Тыва
	Еврейская а.о.	73/4, 50	75/4, 32	77/3, 91	Ивановская обл.
	Псковская обл.	78/3, 94	78/3, 55	78/3, 53	Респ. Алтай
	Респ. Тыва	79/2, 10	79/2, 59	79/2, 20	Псковская обл.

^* Субъект попал в дюжину аутсайдеров только по методике «с обучением»

^** Субъект попал в дюжину аутсайдеров только по методике «без обучения»

Анализ этой таблицы с учетом данных Приложений 2 и 3 свидетельствует об относительной устойчивости состава группы аутсайдеров: почти все «разночтения» незначительны, т.к. субъекты, попавшие в число аутсайдеров только по одной версии, находятся в непосредственной близости от аутсайдерской дюжины и по другой (Ленинградская, Новгородская, Читинская, Кемеровская и Смоленская области занимают по второй методике, соответственно, 52-е, 62-е, 63-е, 53-е и 61-е места, а Орловской, Владимирской и Тамбовской областям первая методика определяет, соответственно, 50-е, 65-е и 67-е места). Исключение составляют республики Карачево-Черкессии и Адыгеи.

Наконец, поиск субъектов РФ, демонстрирующих устойчивую динамику (т.е. четко выраженную, подтвержденную обеими методиками), привел к следующему результату, отраженному в табл. 4.

Таблица 4