Лидеры по качеству социальной сферы

Ранг субъекта по 1999 г. (i)	Субъект РФ	По методике «с обучением»	Субъект РФ	По методике «без обучения»
	Респ. Дагестан	1/9, 01	1/8, 80	1/8, 95	Респ. Ингушетия
	Москва	3/8, 67	2/8, 64	2/8, 78	Респ. Дагестан
	Респ. Ингушетия	2/8, 67	3/8, 63	3/8, 47	Москва
	Респ. Башкортостан	6/8, 39	6/8, 29	4/8, 43	Респ. Башкортостан
	Рязанская обл.	8/8, 28	4/8, 38	5/8, 39	Респ. Калмыкия**
	Ставропольский край	7/8, 35	9/8, 12	6/8, 32	Респ. Каб.-Балкария
	Белгородская обл.*	5/8, 42	5/8, 31	7/8, 29	Московская обл.**
	Респ. Каб.-Балкария	4/8, 53	7/8, 22	8/8, 23	Пензенская обл.**
	Санкт-Петербург*	14/8, 02	13/7, 93	9/8, 23	Ставропольский край
	Мурманская обл.*	13/8, 09	14/7, 92	10/8, 21	Рязанская обл.
	Ульяновская обл.*	10/8, 19	11/7, 97	11/8, 20	Карач.-Черкесская Респ.**
	Воронежская обл.*	9/8, 20	8/8, 13	12/8, 19	Чувашская Респ.**

* Субъект попал в дюжину лидеров только по методике «с обучением»

** Субъект попал в дюжину лидеров только по методике «без обучения»

Требуют пояснения лидирующие позиции северо-кавказских республик (Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии). Дело в том, что официальная статистика совершенно не адекватно отражает состояние дел с преступностью и социальной патологией в этих республиках: в соответствии с ней и то, и другое в них практически отсутствует. А показатели серьезной преступности и социальной патологии как раз и играют основную роль в определении ранга субъекта РФ в обеих методиках. Если же эти республики исключить из рассмотрения (по указанной выше причине), то обе методики дают практически совпадающий результат: надо взять вариант методики «без обучения» и вместо исключенных из него республик Ингушетии, Дагестана, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии вставить Санкт-Петербург, а также Белгородскую и Воронежскую области и, возможно, Республику Татарстан.

Попробуем теперь определить регионы-аутсайдеры по качеству социальной сферы. Субъекты РФ, занимающие последние 12 мест по этой синтетической категории (среди 79 проанализированных субъектов) по версиям одной и другой методик, представлены в табл. 9.

Таблица 9