Введение в новую концепцию.

В. Безгодков

Новый взгляд

Коррекция на эволюцию.

Введение в новую концепцию.

Вступление

В последние 100-150 лет стало уже бесспорным и очевидным, что жизнь не стоит на месте. Но не так давно, в средние века, мировоззрение было иным – все казалось не зыблемым. Почему сложилось такое представление в то время, да потому что сама жизнь шла очень медленно (усреднено, поэтому и века назывались средними), не заметно для человеческого взгляда. Наблюдать крупномасштабные изменения было не возможно, а если и были изменения, то они происходили на бытовом уровне и были не значительными. Диалектическое мышление отсутствовало.

В новое время мировоззрение начало меняться в противоположную сторону. В восемнадцатом, особенно в девятнадцатом веке, жизнь кардинально изменилась, развитие начало набирать обороты. В двадцатом веке все изменялось на глазах, что было вчера, сегодня устаревало. Стало уже казаться, что мир не постоянен, а ведь недавно мнение людей было обратным – мир не изменчив. Но даже сейчас в такое быстроразвивающееся время некоторые придерживаются позиции неизменности мира. Эту точку зрения активно отстаивает церковь. Их главный довод, что бог однажды все сотворил и никто кроме него уже не может ничего переменить.

Два противоположных мнения – мир постоянен или изменчив, есть эволюция или ее нет. Где истина, кто прав? Если придерживаться взгляда, что мир не зыблем, то это означает, что в мире нет развития, нет эволюции. В таком случае мир выглядит как бы мертвым, но в мире нет ничего мертвого. Да, имеется стабильность, есть и переходность от одной системе к другой - одно разрушается, другое создается. Но системы не могут существовать без стабильности. Сказать, что в мире все изменчиво, нет постоянства, то в таком положении мир размоется, в нем не будет границ, станет бессистемным, но таковым он тоже не может быть.

Такая дилемма возникла и в биологии: если виды неизменны, то они дискретны и поэтому реальны, напротив, если они меняются во времени, то нет дискретности. Ч.Дар-вин, как и многие его последователи, столкнулся с этой трудной проблемой и не смог ее полностью разрешить. Он писал: «Термин вид я считаю совершенно произвольным, придуманным ради удобства, для обозначения группы особей, близко между собой схожих», отказываясь по существу от признания реальности видов. В других местах Ч. Дарвин не отрицал реальности и дискретности видов: «Все виды, как это мы видим, хорошо разграничены».

В середине 20 столетия ученые заявили, что синтетическая теория эволюции смогла подойти к разрешению этого противоречия. Теория смоделировала протекание эволюционного процесса, который представляет собой «векторизированный, направленный процесс изменения дискретных форм живых организмов на Земле. Он хара-ктеризуется адаптациями к абиотической и биотической среде, связанными с ними усложнением и дифференцировкой в онтогенезах живых организмов и как результат последних эволюционным прогрессом». (Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции.).

Синтетическая теория эволюции переносит проблему с вида на популяцию. Учебники пишут, что элементарной «клеточкой» биологической эволюции является не организм, не вид, а популяция, которая обладает, прежде всего способностью наследственного изменения в системе биологических поколений, через изменение ее генотипического состава осуществляется эволюция вида.

Такой переход к популяционной концепции считается революционным. Возможно это так, но проблема, противоречие так и осталось, только уже на популяционном уровне.

Это первое. Второе – синтетическая теория эволюции объясняет эволюционный процесс касающихся высших животных и растительных организмов, характеризующихся половым размножением. Основная же часть видов, особенно вымерших, осталась вне рассмотрения. Выходит для одних есть эволюция, для других нет.

Синтетическая теория эволюции не избавляется от противоречия, указанного выше, но и порождает новую проблему. Выходит, что вначале появляется популяция, а потом лишь вид, организм. Но популяция может состоять из совокупности особей одного вида (вид может состояться из готовых организмов). Без определенного вида не может быть и определенной популяции. Если же популяция не устойчива, несет саму изменчивость, то в этом случае дискретность совершенно не нужна, а даже вредна, так как будет являться помехой самой изменчивости. Но разве без дискретности может происходить развитие, эволюция? Дискретность существует, значит, в этом имеется большой смысл.

Как мы представляем эволюцию в органическом и неорганическом мире - иногда противоположно или в одном случае признаем ее, в другом нет. Мы сами создали проблему, противоречие между живой и неживой природой. А имеется ли такое разделение между живым и неживым? И что относить к живому или неживому. А может ли существовать живое без живого как бы параллельно друг другу? И как можно определить что более или менее живее. Мы почему-то всегда себя ставим перед дилеммой: или-или. Но мир так устроен, что может быть и то и другое, и еще совместно функционируемые. Все в мире оказывается намного сложнее, чем мы его представляем, а может, даже он так прост, что не поддается нашему мышлению. Поэтому нам очень трудно представить, что вид одновременно дискретен и во времени меняем. Наше мышление устроено так, что оно лучше охватывает один процесс. Здесь необходимо уже совершить следующий эволюционный шаг к новому мышлению – более объемному и синтетическому, не отвергая старое мышление. Такие шаги делаются и довольно успешно, хотя это дается очень сложно. Например, поначалу выглядело совершенно нелепым, что электрон обнаруживает помимо свойств частиц еще и свойства волн – получалось какое-то «двусмысленное» поведение. Трудные первые попытки осмыслить новую необычную сущность принадлежит самому де Бройлю. Как потом ученые объясняли, что сложность этого нового представления заключалось в том, что в то время физики по привычке еще продолжали цепляться за наглядные представления. Как можно было это вообразить ведь волна и частица – две взаимоисключающие сущности – либо волна, либо частица. Нагляд-ную модель пришлось оставить. Механически соединить взаимоисключающие сущности волны и частицы в одном образе не удалось. Нужно было рассматривать совершенно в иной плоскости, что и было сделано.