Дискуссия не только с собой. 5 страница

Таттерсолл считает, что появление крупного мозга было эволюционной случайностью. Они со Стивеном Джем Гоулдом думают, что если повторно проиграть пленку жизни – даже открутив назад сравнительно короткий отрезок до появления гоминидов, - «крайне маловероятно», что в результате вновь появятся современные люди или что-то вроде них. (Миры, виды не создаются случайно, это весьма целенаправленный процесс. Сказать, что человек случайно создал свой общественный мир, случайно создает техносферу, это было бы совершенно не правильно, а даже очень глупо бы выглядело. Действия человека выглядят весьма целенаправленно. Как и целенаправленно выстраиваются и другие миры. Возможно, если можно было все начать сначала, конструкторы создали чуть иные формы, но суть организма осталась той же. Конструкторы и так создали такое количество самых разнообразных форм, что уму нашему непостижимо, как это могло произойти. Прим авт.). «Людям труднее всего согласиться с мыслью, - говорит он, - что мы не являемся кульминацией эволюции. В нашем присутствии здесь нет ничего неизбежного. Отчасти из-за своего людского тщеславия мы склонны рассматривать эволюцию как процесс, по существу запрограммированный на создание нас с вами. Даже антропологи вплоть до 1970-х годов склонялись к этой точке зрения».

Факты продолжали собираться. Летом 2002 года группа французов, работающая в пустыне Джураб в Чаде (район, где раньше никогда не находили древних костей), обнаружила гоминида, насчитывавшего почти семь миллионов лет, которого назвали сахелантропом. (Некоторые критики считают, что это не человек, а древняя человекообразная обезьяна.) все они были очень древними существами, но ходили прямо, и делали это значительно раньше, чем считалось прежде. Многие критики еще не могут смириться, что мы не произошли от обезьян, и если находят древние останки очень похожего на человека, все равно его называют обезьяной, т.к. эволюцию не могут представить по-другому.

Вот что пишет один из учебников по биологии: «Загадкой остается череп существа, жившего в Экваториальной Африке 2 млн. лет назад, в эпоху человека умелого. Пока ему присвоили номер – 1470. этот череп с тонкими костями, без надбровных валиков, с высоким лбом, да и объем (777 куб.см.) содержавшегося в нем мозга был выше, чем у «человека умелого». Возможно, на всех стадиях антропогенеза вылеплялись более сапиентные формы, как бы опережающие время, но они поглощались в результате скрещивания с прочими членами популяции. Лишь у ранних африканских палеоантропов «сапиентные» гены накопились в популяциях в достаточном количестве, поэтому смог сформироваться окончательно тот тип черепа, который характеризует каждого из нас».

Этот череп был найден в 1972 году. По другим данным объем мозга превышало 800 куб.см., а его древность – 2, 9 млн. лет. Т.е. на миллион лет старше «человека умелого»! В том же месте Ричард Лики обнаружил еще более старые, чем в Олдувае, каменные орудия – их возраст составляет 2, 6 млн. лет. Через год после открытия черепа 1470 из земли был извлечен еще один череп (на этот раз детский), принадлежащий тому же виду. Ученые спрашивают: кем же тогда был «человек умелый», если еще за миллион лет до его появления на Земле уже существовал человек, еще более умелый? Каким образом два рода гоминидов могли ужиться друг с другом, обитая бок о бок в течение примерно двух миллионов лет? Ведь такое сосуществование требовало от более примитивных австралопитеков огромной приспособляемости! И как эту приспособляемость связать с гипотезой о низком уровне адаптивности этих существ, якобы ставшей причиной их исчезновения?

В семитомном издании «История человечества» (ЮНЕСКО 2002т.) в первой книге, под редакцией З. Лаата, говорится, что древняя «двуногая» походка не явилось результатом приспособления к особым климатическим условиям. С появлением новых гипотез, можно думать, что гоминид развился, принял образ жизни двуногого существа, и не знал древесного образа жизни, живших тогда обезьян. В этом смысле человек не произошел от обезьяны, он произошел от одного общего четырехногого предка, который был связан с развитием головного мозга, с увеличением его объема. Существует также и обратная связь - мозг развивался по мере интенсификации применения орудий.

Да, интенсификация применений орудий у человека постоянна, росла, особенно в последние столетия, но вот мозг ни насколько не увеличился. А также не понятно, почему мозг увеличивался именно у нашего предка, и если не было приспособления, то, как организм мог стать человеческим? А как можно объяснить факт, когда человек уже имел достаточно высокий объем мозга, почти как у нас, а орудия были у него самыми примитивными - уровня каменного периода?

А.Ю. Низовский в своей книге «Тайны человека и эволюции» пишет: «Чем больше накапливается палеоантропологических находок останков ископаемого человека (хотя их число все равно ничтожно), тем очевиднее становится, что древнейшее человечество с самого начала существовало во многих формах. Красивая картинка, иллюстрирующая происхождение человека от обезьяны, таким образом, оказывается выброшенной в помойку: научные открытия последних лет со всей очевидностью свидетельствуют о многолинейности и стадиальности развития ископаемых гоминидов. Иными словами, на каждом новом историческом этапе «вдруг», неизвестно откуда, появлялось сразу несколько качественно новых видов, стоявших на голову выше видов предшествующей стадии. Но как, почему происходили эти скачки? Неясно».

Далее Низовский говорит, что простейшую схему, иллюстрирующую происхождение современного человека, можно было встретить в любом школьном учебнике: обезьяна – человекообезьяна – человек. Но никто не знал, что представляет собой эта самая «человекообезьяна» - пресловутое «недостающее звено эволюционной цепи. В разные времена разные исследователи выдвигали на эту роль австралопитека, «человека умелого» и т.п., однако все эти кандидатуры быстро отбрасывала сама жизнь. А вскоре ученый мир практически единодушно отбросил и саму эту схему, примитивную, как австралопитек.

Вот мнение Билла Брайсона: «За более чем три миллиона лет Люси и ее сородичи австралопитеки практически ничуть не изменились, мозг не вырос, и нет никаких признаков того, что они пользовались даже примитивными орудиями. Что еще более странно, так это, то что, как нам теперь известно, приблизительно миллион лет жили бок о бок с другими ранними гоминидами, которые пользовались орудиями. Тем не менее представители рода австралопитеков не воспользовались этими полезными, окружавшими их приспособлениями. Похоже, одно время между тремя и двумя миллионами лет назад в Африке сосуществовало целых шесть разновидностей гоминидов. Однако сохраниться судьба выпала только одной, выплывшей из тумана…».

Ученые говорят, что никто толком не знает, какими были отношения между представителями рода австралопитеков и человеком, но известно, что они сосуществовали больше миллиона лет, прежде чем представители рода австралопитеков примерно миллион лет назад таинственным образом и, возможно, внезапно исчезли. Никто не знает почему. «Возможно, - полагает Мэтт Ридли, - мы их съели».

В книге «Тайны и эволюции» (гл. «Люди и обезьяны») А.Ю. Низовский пишет, что накопленный материал позволил ученым сделать потрясающие выводы: питекантропы имеют значительно больший, чем считалось раньше, возраст – древность наиболее архаичных из них достигает 2 млн. лет – т.е. первые питекантропы были современниками австралопитеков. Видовые различия среди различных групп питекантропов настолько велики, что впору говорить не о виде, а о самостоятельном роде гомо эректус, включающем в себе несколько различных видов. Питекантроп, он же гомо эректус, не является предком современного человека - это две отдельные ветви эволюции. «Прощай, брат питекантроп, - нет тебе места на воображаемой эволюционной лестнице, ведущей к гомо сапиенс», - такой вывод делает Низовский. И не только он.

Группа японских и индонезийских ученых провели тщательное исследование черепа «яванского человека» и пришли к однозначному выводу, что тип ископаемых гоминидов, к которым относится «яванский человек», не является звеном эволюции человека. Ученые обнаружили существенные различия в структуре черепа в области глазных впадин и челюстных соединений. А результаты изучения ДНК окончательно доказали, что такие типы гоминидов, как «пекинский человек» (синантроп), «яванский человек» (питекантроп) и прочие, родственные, им составляют отдельную ветвь, не получившую развития в современного человека.

Какой можно сделать вывод в связи с выше указанными фактами и аргументами – питекантроп и все его родственные виды (которые были найдены, а сколько еще осталось неизвестных, ненайденных видов и возможно навсегда исчезнувших в виде останков - их просто огромное количество) являются самостоятельными видами, не способные переходить в другие виды. Придет время, и ученые скажут, что виды рода гомо эректус, тоже имеют только самостоятельные отдельные линии развития, формы которых тоже не переходят в другие и тем, образуя какие-то новые еще виды. Если еще раз проследить образ жизнедеятельности (передвижения) видов в соответствии их формы, то вновь можно прийти к выводу, что даже самая малоотличительная часть некоей общей формы имеет важнейшее значение для успешного существования вида, т.к. все детали даже самые маленькие были созданы для определенной деятельности, движения в определенной местности места занимаемого в экологической нише, экосистеме.

Взять к примеру «человека умелого». Его стопа имела продольную и поперечную сводчатость. И как указывают ученые, что этот признак свидетельствует о передвижении исключительно на двух ногах, и он начисто отсутствует у человекообразных обезьян. При ходьбе человек ступает на всю стопу, и упругий двойной свод «гасит» возникающие при этом сотрясения. Антропоиды же при ходьбе ступают только на внешний край стопы. (Т.е. каждая форма была создана для определенных условий: обезьянам передвигаться по ветвям деревьев, антропоидам в соответствии положения тела ступали на внешний край стопы, человек, имевший свои особенности устройства тела, которые создавалась для передвижения в другой местности, для другой поверхности земли.)

Вторым признаком эволюционного положения «человека умелого» говорят ученые, - стало его строение руки. Рука современного человека отличается от передних конечностей других приматов, прежде всего прогрессивным развитием большого пальца и его способности к противопоставлению указательному пальцу. Именно это свойство обусловливает точность трудовых действий. Такая позиция пальца обусловлена рядом анатомических особенностей скелета и соединительных тканей. (Это тоже понятно, почему так произошло и не прогрессивное превращение обратило кисть обезьяны в кисть человеческую, которое в принципе не могло произойти, а создание кисти для ведения определенной деятельности – у обезьян свою, связанную с древесным образом жизни. У человека свою, связную с каменно-водными условиями. И никакой труд, опять же, не мог сделать большой палец у человека таковым. Человеку первоначально нужен был такой палец, чтобы совершать нужные для жизнедеятельности действия, операции с камнями. А обезьянам совершенно не нужен такой большой палец, как у человека - на деревьях он ни к чему и даже вреден. Прим. авт.). Кисть руки «человека умелого» еще не давала возможности полного противопоставления большого пальца прочим. И все же гоминид выделывал простейшие орудия, не требующие особой сноровки. И руку «человека умелого» уже в целом можно назвать человеческой. Только неясно – был ли развит его мозг, чтобы воспользоваться возможностями такой руки. (Здесь возникает не преодолимое противоречие, если рука человека возникла в результате прогрессивного развития, т.е. труда, то уже должен существовать развитый мозг. Но разве мозг может стать таковым без умелых рук. Противоречие замыкается на своем кругу. Руки, как и мозг, были созданы сразу, чтобы вести общую деятельность, им предназначенную и не более того, а не заниматься какими-то переделками. Прим. авт.).

Можно вспомнить саркастическую реплику Б.Ф. Поршнева в адрес антропологов, склонных к упрощенно-примитивному истолкованию генетической связи ископаемых форм: «Для них даже удобно, если это эволюционное древо рисуется не ветвистым, а прямым, как корабельная мачта: ведь им надо знать только, кто из кого произошел; предка можно посчитать исчезнувшим с того момента, как появился потомок». А предки не исчезли, они жили миллионы лет вместе с потомками, то, что в принципе не может быть, как сказал выше известный ученый Б.Ф. Поршнев.

Как уже говорят многие ученые, что плоский эволюционизм, предоставляющий процесс развития как «выдвижение» все новых этажей, подобно росту ствола бамбука, сегодня безнадежно устарел. На смену приходят иные представления, модели, аналогии...

Так, исходя из предположения, что архантропы, палеоантропы и неоантропы существовали одновременно, В.В. Бунак предложил моделировать процесс эволюции с помощью образа куста, а не дерева: «Дифференциация гоминидных групп происходила по схеме не кладогенеза - древа с отходящими ветвями, а фамногенеза – куста с коротким общим корнем и многими отходящими от основания ветвями». Б. Кэмпбелл уподобляет генеалогическое древо эволюции человека виноградной лозе, выпускающей много побегов, часть которых засохнет и погибнет, но большинство перевьется между собой и образует сложное сплетение вместо единого плотного ствола.

В.Е. Ларичев сравнивает общий процесс развития от обезьяны к человеку с бегом толпы, из которой немногие доберутся до финиша. «Если говорить о существенной особенности ситуации, которая сложилась сейчас в теории антропогенеза, - пишет он, - то она склоняет к идее не прямолинейного и однозначного, но сложного и многопланового процесса становления людей, что уже само по себе неизбежно порождает ожесточение дискуссии. Речь идет не только о потрясающем удревлении возраста обезьянообразного предка, к чему пока трудно привыкнуть. О неравномерности эволюции на ранних стадиях антропогенеза, но также о поисках приемлемого решения проблемы сосуществования особей конкурирующих ответвлений родословного древа человека. Герои-предки более не выстраиваются в строгую линейку, сменяя друг друга в отчете, тысячелетий. К финишу, черте, за которой открывается мир относительно совершенного разума и труда, они устремляются теперь, не вытянувшись в цепочку согласно субординации, а нестройной толпой, обгоняя друг друга и выталкивая с дорожки замешкавшихся и нерасторопных. Судьи, археологи и антропологи, оценивая достоинства конкурентов, теряются в догадках, кто окажется победителем…»

Б.М Медников, отвергая прямолинейные трактовки антропосоциогенеза, подчеркивает, что «стадии австралопитеков, архантропов, палеоантропов не сменяли друг друга, подобно тому, как дети одного года рождения сменяют ясли на детсад и школу на вуз. Они продолжительное время могли существовать совместно, и сосуществование порой не было мирным. Одна «стадия», более прогрессивная, или поглощала, растворяла в себе предыдущую, или вытесняла ее в бесплодные местности, обрекая на вымирание, или же попросту истребляла физически… в целом это не напоминает стадиальную теорию, согласно которой человек современного типа не мог увидеть неандертальца, так же как мы не можем увидеть живого прапрадедушку».

Сам факт совместного проживания многих гоминидов, которых называли предками человека, говорит, что предков вообще не было, т.е. все виды гоминидов возникли (точнее) сразу, независимо друг от друга. Поэтому не было никаких ответвлений ни в виде дерева, ни кустарника, ни виноградной лозы и т.п., так как не было самого предка, который бы дал разные виды гоминидов. Нет никаких объяснений, как из одного похожего на гоминида (т.е. предка, предгоминида) может образоваться сразу несколько видов других гоминидов.

Вот, что по этому поводу говорит И.Л. Андреев, что многообразие «образцов» ископаемых предков оказывается проявлением многогранности единого этапа эволюции, что «ростком», зародышем, началом новой стадии нередко выступал один из отклонившихся (обычно в силу исключительных обстоятельств) от магистрального ствола вариантов эволюции. Любая из стадий антропосоциогенеза порождает целый спектр конкретно-своеобразных путей адаптации к определенной среде, тот или иной из которых может по мере вызревания объективных предпосылок стать «почкой» новой ветви прогрессивного эволюционного развития. Уже на уровне предгоминидных форм биологической адаптации в однотипных экологических и демографических условиях «срабатывали» идентичные генетические и этологические резервы эволюции, хотя новые тенденции не везде и не сразу могли, как сказал бы Гегель, пробить скорлупу наличного (природного) бытия. Оставляя в стороне вопрос о возможности неоднократного возникновения и довольно длительного сосуществования подчас целого ряда парагоминидных линий в эволюции высших млекопитающих, отметим, говорит автор, что уже выделено несколько видов австралопитеков, питекантропов, неандертальцев, реконструкция которых строится именно на сочетании стадиального и вариативного подходов к анализу всего комплекса ископаемых материалов и данных смежных наук. Зарождавшееся новое во всех своих вариациях длительное время существовало среди старых и переходных форм. Картина эволюции выглядела много направленной. Переход на каждую новую ступень не был ни повсеместным, ни одновременным. Прогресс тех или иных элементов охватывал, прежде всего, важнейшие (в конкретных условия среды и естественного отбора) стороны жизнедеятельности ископаемых стад и популяций. Вот главная идея И.Л. Андреева.

Что можно сказать по поводу выраженной мысли И.Л. Андреева. Ученый говорит, что зародыш (новой стадии - развития новых гоминидов) может появиться от какого-то отклонения от магистрального ствола эволюции, но И.Л Андреев не указывает причины такого отклонения, ссылаясь на какие-то неизвестные силы «исключительных обстоятельств». Совершенно не понятно, как будет вызревать почка новой ветви, которая непосредственно должна отойти от старого вида. Может предок (общий из которого должны исходить новые ветви видов) в силу опять же каких-то неведомых исключительных обстоятельств, начнет менять целенаправленно и системно свою молекулу ДНК и выдавать новые виды гоминидов. Т.е. конкретный организм начнет рожать уже другой организм, а прежний уже никогда не появится, т.к. изменена молекула ДНК. В таком случае предок весьма быстро исчезает, о чем говорил Б.Ф. Поршнев: пошляется потомок - исчезает предок (полная фраза указана выше). О появлении новых ветвей сказано очень абстрактно, почти так, как говорит церковь все виды создал Бог, но как не объясняет. И.Л. Андреев говорит, что новые генетические тенденции срабатывают не везде и не сразу, и вновь никаких объяснений - когда, где именно и каким образом это будет происходить. Все выглядит опять же очень абстрактно. Ученый оставляет в стороне вопрос о возможности неоднократного возникновения. Если говорить о возникновении всех гоминидов, то они произошли одновременно в схожих условиях и создали их близкие по развитию конкретные организмы («конструкторы») и создавали для разных сред обитания (об этом будет сказано ниже). Это был акт одновременный, но не повсеместный. Создание видов гоминид происходило в определенных местах, близких друг другу, а затем они распространялись по окружающей территории, где со временем становилось все теснее, поэтому оставались лишь отдельные гоминиды. Т.е. происходил естественный отбор. Образование гоминидов не было каким-то отдельным актом, они создавались в один период с высшими животными, последнего системного образования. Системные образования не выливались по порядку друг из друга, а создавались отельными блоками, но связанные в одну общую экосистему. Опыт предыдущего создания не пропадал даром - он очень удачно применялся при создании следующей системы видов. Вот почему происходит быстрое одновременное появление новой системы видов, о чем постоянно указывали ученые. Других причин объяснений такого порядка эволюционного развития совершенно не видится. (Это тема следующей части – продолжение работы «Коррекция на эволюцию» под названием «Проблема возникновения человека - это проблема возникновения видов»).

К.Ю. Еськов в своем учебнике по палеонтологии (2008 г. издания) пишет, что согласно современным взглядам, человек (как биологический вид) возник в травяном биоме: наши обезьяньи предки входили в состав гиппарионовой фауны. Первые гоминиды появились в конце миоцена (5-6 млн. лет назад) на территории Восточной Африке. В прежние годы полагали, что гоминиды обособились среди прочих человекообразных обезьян много раньше, в среднем миоцене (12-15 млн. лет назад) и не в Африке, а в Азии (тогда среди прямых предков человека числили индийского рамапитека). Однако сейчас полагают, что многие крупные миоценовые приматы (азиатские рамапитек и сивапитек, африканский кениапитек, южноевропейский оранопитек) приобрели «человеческие черты» строения параллельно с гомнидами. Тут же К.Ю. Еськов в подтверждение высказанного приводит цитату палеоантрополога Р. Фоули (1990): «Рамапитек, после того как ему было отказано в принадлежности к гоминидам, пополнил ряды избранного общества несостоявшихся предков человека, каждый из членов которого обладал, как поначалу полагали, какой-нибудь уникальной чертой гоминид». Очевидно, мы в очередной раз имеем дело с процессом, который (по аналогии) можно назвать гоминизацией приматов, - добавляет К.Ю. Еськов и подытоживает: «Итак, человек появился в плиоценовой африканской саванне с ее сухим жарким климатом и с изобилием как копытных и хоботных, так и питающихся ими крупных хищников. От обезьян (и от прочих животных) человека отличает кожа, практически лишенная волосяного покрова, но снабженная огромным количеством потовых желез. Уровень потоотделения у человека во много раз превосходит все, что известно в животном мире, служит чрезвычайно эффективным механизмом теплосброса (за что, правда, приходится платить жесткой связью с источником воды). По мнению Р. Фоули (1990), именно этот терморегуляторный механизм плюс прямохождение (вертикально стоящий человек получает на треть меньше энергии от солнечных лучей, чем четвероногое животное) позволили первым людям занять в сообществе саванны совершенно уникальную экологическую нишу «полуденного хищника», выйдя из-под безнадежной конкуренции с крупными кошками, которые активны в сумерках, а днем спят».

Трудно представить как рамапитек, сивапитек, другие им подобные и гоминиды могли приобретать параллельно человеческие черты. У кого они приобретали эти качества? Или каждый вид сам по себе вырабатывал их - одни успешнее это делали и были, поэтому больше похожи на человека, а другие обезьяны не захотели быть людьми, свой образ им больше нравился. А почему при приобретении черт эталоном являлись человеческие черты? А откуда мог взяться такой эталон? А почему могли приобретать человеческие черты только обезьяны, почему это не смогли сделать другие животные? Можно еще поставить тысячу вопросов, оттого что заранее на них нет ответов, т.к. суть в другом. А суть такова - если все прегоминиды, гомниды имели уже некие общие человеческие черты, то никаких превращений не было, а было параллельное создание.

К.Ю. Еськов с одной стороны утверждает, что человек появился в сухой травяной саванне, где было много копытных, хоботных, крупных хищников и уже он не был обезьяной, т.к. не имел волосяного покрова; а с другой стороны указывает на особенность кожи, на огромное количество потовых желез, которые должны быть связаны с водной средой обитания. Но как человек мог возникнуть, выжить и размножиться в таких условиях - сухих, маловодных, где за источник воды шла ожесточенная борьба, где было много хищников и не только крупных кошек, которые в жару спали, а люди тем временем занимались промыслами. С таким устройством тела, кожи без клыков, когтей, не имея особой физической силы и не имея возможности в любую минуты применять орудия защиты: палки и камни по причине малонахождения в «травяном биоме» - человек имел нулевые шансы, чтобы выжить. Ученый, не замечая того, подвел к важному выводу, что человек создан совершенно для другого места, где было бы достаточно воды, камней для своей деятельности, защиты, где было бы намного спокойнее.

Обезьяна не могла начать процесс очеловечивания в степи, для этого она должна была уйти в горно-водную местность. Но, придя в эту местность, обезьяна не смогла бы вести свою жизнедеятельность, не позволила бы форма, т.к. она служит иной среде обитания. А ждать миллионы лет, чтобы форма изменилась и приспособилась к новым условиям – это очень глупо, просто через несколько дней обезьяна умрет с голоду. Или может, процесс очеловечивания обезьяны происходил постепенно, меняя местность своего проживания. Сделала шаг – приспособилась, изменила какую-то часть тела. Потом сделала второй, третий итак через миллионы лет она становится человеком. Но если так бы происходило, все равно нужно было пройти невыносимые степные условия.

Что по этому поводу говорят сегодняшние учебники биологии для вузов. Они пишут, что многие анатомические особенности современного человека сформировались как результат общественно-трудовой деятельности его предков и отчетливо прослеживается при совпадении с таковыми приматов. (В свою очередь, отличительные признаки приматов, включая человека, порознь достаточно часто встречаются в основном стволе млекопитающих, в примитивной форме – у древесных сумчатых и насекомоядных; нельзя считать ни один из отличительных признаков в отдельности определяющим). Прямохождение, без которого был невозможен переход к трудовой деятельности, обусловило развитие характерных изгибов позвоночника (лордозы и кифозы). Шейный лордоз обеспечивает поддержание равновесия головы на позвоночнике. Следствием прямохождения является относительное удлинение бедра и голени и многочисленные изменения в скелете стопы, связанные с переносом на стопу всей тяжести тела: развитие «пятки», продольного и поперечного сводов предплюсно-плюсневой области, а также большого пальца ноги, который имеет со всеми пальцами ноги общую подошвенную поверхность и достаточно массивен. У человека сильно развиты мышцы нижних конечностей. Существенно расширился в связи с вертикальным положением тела таз, принял на себя давление всех органов. Кисть более подвижна и т.д. и т.п. Описанные признаки указывают на коренные отличие человека от животных, в том числе и от приматов. Современные приматы достаточно специализированные животные, и человек не мог произойти от них, а мог иметь лишь общих с ними предков.

Далее учебник пишет, что антропогенез, или происхождение человека, рассматривается как становление вида. Краеугольный камень учения об антропогенезе – общая теория эволюции, и крупнейшим достижением которой относится сформулированная впервые Ч. Дарвином симиальная гипотеза происхождения человека от высокоразвитых обезьян третичного периода. Антропогенез разделяется на 5 стадий: понгидно-гомминидная стадия, прегоминидная, архантропная, палеоантропная, неоантропная стадия. Эволюция гоминид не была линейным процессом. Имелись значительные вариации скоростей изменения в различных линиях и в одном и том же филететическом ряду в разное время. Развитие гоминид шло на каждом этапе, по нескольким направлениям и пределах каждого направления возникали разновидности, которые изменялись под влиянием разных факторов эволюции.

Ранний период эволюции общего подгидно-гоминидного ствола в учебниках был представлен североафриканским олигоценовым египитопитеком и группой дриопитеков – дриопитеком африканским из Кении, возраст – 20 млн. лет. На второй (прегоминидной) стадии около 5 млн. лет назад появились двуногие человекообезьяны - австралопитековые, которые широко распространились по Африке в период от 4, 5 до 1 млн. лет. В одной из периферийных популяций ранних австралопитековых могли сформироваться первые представители рода гомо. Некоторые учебники приводят другое мнение о независимом происхождении австралопитеков и человека умелого при конвергентном развитии двуного хождения в обеих линиях. Наиболее прогрессивные австралопитековые – президжантропы перешли к изготовлению орудий, создав самую раннюю олдовайскую (или галечную) культуру и стали наиболее ранними представителями Человека умелого. Около 1, 5 млн. лет тому назад первый вид человека - Человека умелого сменился другим видом Человеком прямоходящим. В дальнейшем происходило постепенное расширение экологической ниши гомо. 1, 3-1, 4 млн. лет тому назад с поздними австралопитековыми сосуществовали питекантропы, синантропы. Четвертое (палеоантропная) стадия антропогенеза представлена неандертальцем. примерно 200-50 тыс. лет тому назад антропогенез вступил в последнюю (неоантропную) стадию – представитель кроманьонец. Затем, как говорят учебники, естественный отбор утратил функцию видообразования благодаря действию социальных факторов.

Учебники, показывая линейный характер эволюционного развития, отрицают его. Вот еще одно высказывание: «концепция антропогенеза основывается на многочисленных археологических и палеонтологических данных (выстраивая находки строго в линейку от менее человеческого облика к более, как будто они так развивались; прим. авт.), но в то же время общая картина остается неполной – многие промежуточные звенья между человеком и древесными обезьянами все еще не известны. Сложности возникают еще и потому, что сам процесс антропогенеза не носил линейного характера. Эволюция не только человека, но и всего живого осуществлялась путем постоянного возникновения боковых ответвлений, многие из которых почти сразу исчезают, другие отходят в сторону от основного направления, и только одна линия в конце концов привела к появлению человека разумного. Графически процесс антропогенеза можно представить в виде дерева со множеством ветвей; некоторые из них давно мертвы, другие до сих пор живы. Несомненно, в будущем естественно-научные представления об антропогенезе будут не только пополняться, но и, возможно, существенно меняться.».