Дискуссия не только с собой. 7 страница

Это единый процесс создания и эволюционного развития. У Бога более существенные задачи и действия и не те, что приписывали раньше. Он конкретно не создавал виды, нас с вами, хотя без него этот процесс не мог произойти. У него действия имеют силу внутреннего характера, где существует некая основа для взаимодействия, где и возникает сила господнего движения. Каждый мир создан с помощью силы божьей, ее главными участниками, которые и создали этот мир.

Критики скажут, проблема просто отодвигается вглубь. Да, проблема возникновения видов и человека лежит намного глубже, чем мы думали. Но уже однозначно, что их и нас с вами не создал: ни Бог, ни природа, ни естественный процесс, хотя без всех них все бы это не произошло.

Не было у человека и предков, и обезьян, которые бы медленно частями или быстро целиком превращались в человека. Да, в истории происходило постоянная смена главенствующих видов. Одни уходили, а их место занимали другие. Но это совсем не означает, что прежние виды сбрасывали старые формы и передавали более новые совершенные формы, сменяющим их, и тем жертвовали собой. Это было лишь простым переселением видов, которое проходило поэтапно. Поэтапное расселение общего места обитания происходило с помощью расширения своей ниши. Происходило или быстро или медленно в зависимости от своего развития и состояния соседнего окружения. Вид ждал, накапливал силы, энергию, совсем незаметно и, когда приходил момент, занимал общее пространство, не мгновенно, а постепенно вытесняя прежний главенствующий вид. Но, смотря на этот процесс с сегодняшней исторической позиции, казалось, что новые виды приходят как будто неоткуда, как «из тумана». Так появлялись неандертальцы, потом кроманьонцы, которые постепенно сменили полностью прежний вид. Кроманьонцы не были последними видами, которые из кого-то превратились. Они были созданы одновременно со всеми своими предшественниками. Например, человек изначально занимал весьма отдаленные глухие изолированные места, среди скал и воды. Их было очень мало, и в водно-горном пространстве не мог оставить своих древних останков. Но со временем они явно расширили свою нишу. А в начале, как будто их и не было. Нечто подобное может произойти в будущем, когда человек окончательно потеряет связь с природой, загонит себя в полный тупик, так называемого технического прогресса, природа сбросит его, но не всех. А останутся те, которые сейчас живут совсем не заметно, живут, не отрываясь от природы и не уничтожая ее. Мы их называем дикарями, первобытными людьми. Но они вскоре могут создать свою, совершенно другую цивилизацию, чем сейчас. Так и народы сменяют друг друга, занимая главенствующее положение. А вначале, каждый выжидал и копил силы. Об этом говорилось в моей предыдущей работе «Исторический процесс…»

Чтобы понять наше происхождение, откуда мы взялись, придется углубиться, понять в полной мере, как устраиваются миры, как они действуют; охватить общую суть их развития. Все факты, мысли, выводы нужно собрать вместе, ничего не оставляя без внимания и тем более, ничего не выбрасывая - как некоторые говорили на свалку. Свалок и так уже слишком много вокруг. Собрать не просто в одну кучу, а найти взаимодействующие связи, чтобы можно было представить общее развитие. Но это не совсем простое дело. Скорее всего, это слабость устройства нашего мозга – он с трудом может охватывать все глубинные явления общего в цельном его образовании. Возможно, что это недоделка наших создателей и если начнется следующий этап эволюции, они смогут этот недостаток устранить, как делалось это неоднократно в прошлом, и тем поднимали ступени развития. Сейчас мозг успешно охватывает отдельную цепь, аналитические способности его сильны. Но это не избавляет делать ошибки. Узкоумозрительное видение иногда заводит в глубокое заблуждение.

Тут беда еще и в другом. Это присвоение фактов, недопущение в свою область, так называемых чужаков, не дает простору синтезирующей мысли. Хотя некоторые опасения можно понять, ведь могут прийти с совершенно новыми идеями, а все прежнее выбросить на свалку, а еще хуже поставить крест. Но здесь чаще всего действуют не интересы науки.

В свое время работу Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории» совсем не восприняли, дали понять, что он не специалист, это не его область и посоветовали заниматься своей историей. Сейчас о Поршневе пишут, что ему часто бросали упрек в том, что он исходит не из факта, а из умозрительных построений; Поршнев в значительно большой мере, не сам отыскивал факты, а пользовался фактами, собранными другими учеными; но он обнаруживал такое их значение и такие связи друг с другом, которые не смог и не желал видеть сам «открыватель» этих фактов, благодаря этому ему удалось заполнить «мертвые зоны», лежащие на стыках различных наук.

Взять учебники или научную литературу, они пестрят взаимоисключающими соображениями, одно высказывание отрицает другое, многие факты не стыкуются друг с другом, их разнообразная многочисленность не может соединиться в одну систему. Сейчас необходима новая основа, на которой будет возможно построить новую систему. Но без старого здесь не обойтись. Не отрицание движет историей. С одной стороны можно сказать, что в прошлом выстроенная линия антропогенеза уже не ответствует новым многочисленным фактам, но с другой стороны, ее не нужно полностью отрицать. А просто необходимо все наработанное, расставить по своим местам.

Вот некоторые высказывания, что хождение шимпанзе, горилл на фалангах – костяшках рук подтолкнуло к идее совместной дивергенции шимпанзе и гориллы от человека, после чего эти высшие обезьяны перешли к хождению на четырех конечностях с опорой на костяшки. Но каков должен тогда быть их предок? Следующее высказывание, что, несмотря на то, что тип их (дриопитеков) близок к наблюдаемому у шимпанзе (брахиация на деревьях, она могла предшествовать двуногому хождению по земле), несмотря на некоторые сходства зубов дриопитеков и современных человекообразных, такие признаки, как малый размер головного мозга (150 куб.см.), имевшего к тому же примитивную изборожденность, как строение конечностей, сходное с таковым мартышкообразных обезьян, отсутствие надглазничного валика и другие действительно заставляют усомниться в предковости дриопитека для современных гоминидов. Так кто должен занять место дриопитека? Расположение зубов по дуге, отсутствие промежутков (диастем) между сравнительно малым клыком и другими зубами, короткий отдел лицевого черепа давали основание признать рамапитека гоминидом, предком в семействе человека. Другие ученые находили такие черты у рамапитека, которые возражали против предыдущей версии.

Дайан Фосси в своей книге «Гориллы в тумане» пишет, что скудные палеонтологические сведения о приматах не позволяют прийти к единому мнению относительно происхождения двух семейств – понгидов и гоминидов, - эволюционные пути которых разошлись миллионы лет назад. Несколько миллионов лет назад разошлись линии шимпанзе и горилл, а орангутанги отделились еще раньше. Между гориллами низменностей и горными гориллами насчитывается около двадцати девяти морфологических различий, обусловлены в основном адаптаций к различным высотам над уровнем моря. А когда же гориллы отделились друг от друга?

Шимпанзе тоже выпрямляются нередко, павианы, макаки, мартышки и другие не только часто прыгают по деревьям в вертикальном положении, но даже спят сидя. Но такое выпрямление не обязывает к каким-либо дальнейшим действиям. Выпрямляются по времени настолько, насколько позволяет форма. Но не наоборот – никогда под действием выпрямления не будет меняться форма. Основа мироустройства - в его стабильности. Это главнейшее качество существования всего. Существуем мы оттого, что стабильны формы.

Отмечается медлительность передвижения человека по сравнению с другими млекопитающими. Например, собака и другие животные могут с большой скоростью проскакивать через заросли, ветки деревьев и при этом, не сталкиваясь, не цепляясь, не раздирая кожу. Человек при самом медленном передвижении получает глубокие царапины (и самое легкое прикосновение когтями животных тоже вызывает болезненные царапины – это тоже о чем-то говорит). Такую медлительность не мог вырабатывать естественный отбор, т.к. ухудшало его жизнеспособность. Но не всегда быстрое передвижение это хорошо. Например, как можно быстро перемещаться, где много камней, притом скользких из-за воды, по подводным камням, где вокруг скалы. Человек создан для этих условий – поэтому он таков. А медлительность осталось навсегда, хоть и человек поменял условия.

Пишут, что гибридизация происходит тем больше, чем «роднее» разные виды, а самая высокая степень гибридизации – около 90-98% - установлена у человека и шимпанзе; более того, поскольку температура «плавления» гибридизованной ДНК ниже точки «плавления» исходных ДНК и это строго связано с различиями между ними. Можно установить время, когда они были одинаковыми, т.е. разошлись от общего древнего ствола – время оказалось близко к 5 млн. лет. Надо сказать, что датировки биохимиков имеют и слабые места, на которые указывает группа М. Гудмена. Наиболее существенными из них является неравномерность скорости молекулярной эволюции. Ее темпы, по утверждению М. Гудмена, имеют тенденцию к увеличению по мере приближения ко времени дивергенции общего предка человека и антропоидов Африки, а затем замедляются в период между предком человека – шимпанзе и самим человеком, так что молекулярные часы могут и сбой дать.

Исходя из этого, выходит, что чем виды ближе к своему предку, тем более должны быть схожие ДНК. По семиальной (обезьяньей) концепции антропогенеза, согласно которой человек и современные антропоиды произошли от общего предка – ископаемого африканского обезьяноподобного существа, жившего в отдаленную геологическую эпоху. Значит, дети этого предка должны иметь близкие ДНК. Но разве это так? Древнейший предок человека и высших обезьян – рамапитек или другой общий предок горилл, шимпанзе, орангутангов эти дети не должны разве иметь близкие ДНК?

Согласно общепринятой эволюционной теории, процесс формирования современного человека, начался, когда от группы примитивных древних млекопитающих – насекомоядных – около 35 млн. лет назад обособилась группа животных, впоследствии из нее выделились приматы. Из ныне живущих форм к ним наиболее близки тупайи – низшие из современных приматов. От предков современных тупай отделилась ветвь, давшая предков современных человекообразных обезьян – парапитеков (небольших животных, ведших древесный образ жизни и питавшихся растениями и насекомыми). Их челюсти и зубы были подобны челюстям и зубам человекообразных обезьян. В дальнейшем парапитеки дали начало современным гиббонам и орангутангам, а также вымершей ветви древнейших обезьян – дриопитекам, которые появились 17-18 млн. лет назад и вымерли около 8 млн. лет назад. Разве молекулы ДНК сближаются, уходя вглубь? Или все же имеют они обратную тенденцию? А как должно быть с общим предком всех млекопитающих, – каковы должны быть у их детей ДНК? И как могло от одного общего предка млекопитающих, появиться такое количество разнообразных видов?

Проблема возникновения человека – это проблема возникновения видов. Проблема возникновения видов – это проблема возникновения ДНК, точнее, ее создания.