Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Дилетантизм в историческом краеведении






Проблема дилетантизма в историческом краеведении может рассматриваться с точки зрения вузовского и академического научных сообществ и с точки зрения краеведческого сообщества.

В вузовской и академической среде последние годы неоднократно звучали высказывания о дилетантизме исторического краеведения. Иногда они вызваны тем, что к историко-краеведческим работам предъявляются завышенные требования. Из трех уровней науки (фактического, проблемного и концептуального) историческое краеведение преимущественно работает на фактическом. Почти все историки-краеведы занимаются изучением конкретных фактов, значимых для истории определенного места. Историческое краеведение иногда выходит на проблемный уровень, но и здесь историки-краеведы обращаются, прежде всего, к вопросам, значимым для истории определенного места. Установление значимости того или иного местного явления невозможно без обращения к контексту, однако в исследовательской практике историко-культурный контекст остается второстепенным, поэтому краеведы допускают различную степень знания истории России и ее регионов. Такой подход не позволяет применять к историческому краеведению тех критериев, которые приняты в вузовской и академической науке, работающих преимущественно на проблемном и концептуальном уровне и стремящихся в своих результатах к научному синтезу.
Что же касается оценки историко-краеведческих работ краеведческим сообществом, то наиболее адекватной самому краеведению представляется оценка, прежде всего, качества работы с фактами, т.е. эвристической работы, источниковедческого анализа и синтеза, анализа историографии и археографической работы. Краеведческое сообщество нередко выступает с оценками работ дилетантов-краеведов, даже несмотря на использование некоторыми из них административного ресурса. Далеко не всегда краеведы могут выступить в средствах массовой информации с отзывами на работы своих коллег, поэтому критические замечания иногда высказываются лишь устно, на собраниях краеведов, что естественно не способствует формированию в общественном сознании правильного представления о критериях профессионализма в краеведении.

По всей видимости, существенно и быстро улучшить качество краеведческих исследований краеведческое сообщество не может, поскольку это сообщество максимально открыто для желающих заниматься краеведением, т.е. постоянно пополняется любителями. Кроме того, заметное влияние в последние годы приобрел административный фактор, поскольку местные власти иногда финансируют издания дилетантов-краеведов.

В этой связи представляется необходимым обращение к существующему опыту краеведческой работы (с XVIII в. и до " золотого десятилетия" краеведения XX в.). Для этого периода характерно, во-первых, создание многоуровневого научного сообщества, что, в частности, выразилось в институте членов-корреспондентов и корреспондентов обществ, а во-вторых, распространение различных форм сотрудничества в рамках местного сообщества. Через статистические комитеты, ученые архивные комиссии и различные краеведческие общества происходил тесный контакт преподавателей университетов, членов Академии наук с краеведами, что способствовало улучшению качества краеведческих исследований. На заседаниях этих учреждений и общественных организаций обсуждались краеведческие исследования, давались рекомендации к их публикации, оценивались и разбирались вышедшие работы. Таким образом, включение краеведов в местное научное сообщество и контакты с вузовской и академической средой способствовали в этот период росту профессионализма в краеведении.

К настоящему времени в отечественной исторической науке предлагаются две модели взаимоотношения вузовского и академического сообществ и краеведческого сообщества. Одни историки призывают к противопоставлению этих сообществ. Это приведет не только к маргинализации краеведения, но и к маргинализации исторической науки, потому что без популяризации научного знания, в том числе и через историко-краеведческие работы, историческая наука еще в большей степени утратит свое влияние на общественное сознание и не сможет противостоять псевдоисторическим концепциям, вроде " новой хронологии" А.Т.Фоменко.

Вторая модель предполагает налаживание контактов между вузовским и академическим сообществами и краеведческим сообществом. Только такой путь способствует росту профессионализма в краеведении, о чем свидетельствует не только опыт работы сотрудников Отделения краеведения и историко-культурного туризма ИАИ РГГУ, но и современный зарубежный опыт, например, германский.

Топычканов Андрей Владимирович, преподаватель кафедры москвоведения ИАИ РГГУ

 


 


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.006 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал