Демократический централизм Н. Осинского

Наиболее ярким и последовательным приверженцем второй позиции, защищав­шим самостоятельность мест и ратовавшим за «демократический централизм», был В. Оболенский, упорно отстаивавший тезис, согласно которому «Россия на­столько велика,...что она должна управляться более децентрализованно» ¹³.

Таким образом, уже па I съезде СНХ начинается борьба между сторонниками чрезмерного централизма и централизма «неполного», умеренного. Она продол­жалась весь период «военного коммунизма» и отражала два разных подхода к управлению, один из которых обосновал В. Ленин и большинство его соратников, а другой — В. Оболенский с единомышленниками. В, Ленин настаивал исключи­тельно на строго централизованном руководстве; его аргументация сводилась к следующему: «Коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства по всей стране. Поэтому общероссийскомуцентру безус­ловно надо дать право подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли. Областные центры свои функции определяют в зависимости от местных, бытовых и прочих условий, согласно общепроизводственным указаниям и решени­ям центра. Отнять право у всероссийского центра подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли во всех концах страны, как это вытекает из проекта комиссии, было бы областническим анархо-синдикализмом, а не коммуниз­мом»¹⁴. Фактически В. Ленин предлагал установление полного контроля центра над всеми сторонами деятельности предприятий. И такая точка зрения, еще раз подчеркнем, отстаивалась им еще до начала гражданской войны и интервенции, в условиях отнюдь не экстремальных.

Н. Осинскому, идеалом которого было «государство-коммуна», претили подобные, по его мнению, гиперцентралистские устремления, неизбежно ведущие, как он небезосновательно полагал, к гибельной для общества всеобщей бюрократизации. Суть его позиции сводилась к мысли о том, что управление любым предприяти­ем должно быть прерогативой данного рабочего коллектива и только такое коллективное, коллегиальное руководство (а форме фабрично-заводского уп­равления — ФЗУ) способно предотвратить бюрократизацию системы и обес­печить демократический характер централизма.

Надо сказать, что на I Съезде советов народного хозяйства ощутимый перевес

оказался на стороне централистски настроенных делегатов. Побила большинства была зафиксирована в выработанном съездом «Положение об управлении национализированными предприятиями», узаконившим жестко субординированную трехзвенную систему: центральное правление ВСНХ —областное правление —пред­приятие. Однако демократические усилия Н. Осинского и его сторонников не были совершенно безрезультатными, особенно в решении вопросов соотношения коллегиальности и единоначалия, выборности и назначенчества.

Если во главе капиталистического частного предприятия стоит единоличный ру­ководитель - «наместник капитала», то в условиях, когда предприятия становят­ся объектом общественной собственности, управление из единоличного может и должно стать коллегиальным. Выборный пролетарский орган — ФЗУ — вот кто теперь должен быть коллективным директором предприятия. Столь же ясной была позиция Н. Осинского по вопросу о формировании состава органов управ­ления. Должны ли сами рабочие данной отрасли выбирать целиком центральные и областные правления, состоящие при ВСНХ и областных советах? Или все они должны назначаться? Ответ Н. Осинского был следующим: все органы должны выбираться низами, по утверждаться «наверху».

«Положение», принятое съездом, интегрировало и себе противоборствующиете­чения и предусматривало назначение 2/3 членов ФЗУ или правления и избра­ние 1 3 членов рабочими предприятия и отрасли. Демократическая ориентация Н. Осинского не осталась бесследной, хотя и потерпела поражение.

К сожалению, концепция Н. Осинского не оставила следов в историко-экономи-ческой литературе. Блестящий интеллектуал, первый председатель ВСНХ, автор интереснойконцепции «демократического централизма» оказался в полном заб­вении. С учетом этого обстоятельства остановимся несколько подробнее на воз­зрениях Н. Осинского.

Прежде всего, не следует переоценивать его приверженность демократии. В соот­ветствии с положениями марксизма, горячим апологетом которого Н. Осинский оставался всю свою жизнь, он мечтал о новом строе, о государственном, централизо­ванном социализме, ибо капитализм не в состоянии избавиться от имманентных ему антагонистических противоречий; последние в рамках этого строя неустранимы. И никакие «ухищрения» финансового капитала, ГМК не способны излечить на­сквозь «больной», «дышащий на ладан» способ производства. Впрочем, Н. Осинскнй не исключал того, что на время «болезнь» могла быть загнана внутрь¹⁵. Но, вырвав­шись наружу, она неизбежно свалится на голову пролетариата «в удесятеренном размере» в виде войн, голода, физической нищеты, моральной деградации, тяжкого политического гнета. Вот тогда-то обнаружится, что капитализм - «слишком доро­гостоящая роскошь» и, чтобы существовать, общество должно будет сломать все перегородки частной собственности (причем, непримиримо добавлял Н. Осинскнй, не только крупной, но и мелкой) и организовать управление производством как

«технически единым аппаратом», направив его на удовлетворение потребностей всех членов общества (без преимуществ и различий) и создав «железную власть, опира­ющуюся на миллионы, порожденную ими и развивающую их самодеятельность, не­смотря на всю мощь этой власти»¹⁶.

Н. Осинский честно признавал, что и у него, и у других государственных руководителей отсутствуют ясные представления о том, как надо строить такой аппарат, новые органы управления, как связать их между собой и как разграничить их компетенции. Поэтому выработку основ социалистического управления он считал важнейшей задачей «нашей практической работы» ¹⁷.

Связывая социализм с централизованным общественным хозяйством, руково­димым пролетарской государственной властью, Н. Осинский сводил его к по­нятию государственного социализма. Он полагал, что в силу недостаточной цен­трализации производства во многих отраслях промышленности и безграничных пространств России, всего многообразия ее экономического наследия хозяйствен­ное строительство может только стремиться к развернутому государственному социализму, «к централизованное системе общественного производства, монополи­зированного распределения продуктов и планомерного использования рабочей силы»¹⁸. В первое время потребуются значительные отступления от полной цент­рализации управления хозяйством, так как «исходной ступенью социалистического строительства в России является недоразвитой и потому по необходимости децен­трализованный государственный социализм» ¹⁹.

Каковы же должны быть, по мнению Н. Осинского, основные вехи в выработке основ управления, соответствующих будущему государственному социализму? На первое место им ставится проблема соотношения центра и регионов. Рас­сматривая под этим углом зрения деятельность ВСНХ, Н. Осинскнй указывал на необходимость не только единства плана, но и единства управляющей воли, подчинения всех частей хозяйства одной и той же коллективной личности. Пред­видя, что чрезмерная централизация ВСНХ будет тормозить его работу, вызы­вать перегрузку массой мелких дел, постоянные задержки в решении местных вопросов, теоретически беспочвенные решения, что на местах из-за этого будет развиваться сепаратизм, стремление отделиться от центра, ученый полагал, что «демократический централизм» вовсе не сводится к тому, что широкие массы, избрав центральный орган, сами отказываются от всяких самостоятельных дей­ствии. Они, считал Н. Осингкип, вверяют всю полноту власти центру, но центр не может монополизировать пес ответственные решения: пи должен передове­рять часть своих общих полномочий местным органам, не говоря уже о частных конкретных вопросах ²⁰. Причем в различных отраслях хозяйственной жизни и по различным функциям пределы этого делегирования полномочий могли быть различными.

Так, например, строгая централизация необходима в финансовых вопросах, в уста­новлении твердых цен, в области распределения, снабжения и заготовки продо­вольствия, в вопросе использования рабочей силы. Наоборот, децентрализация возможна в работе по организации потребления. Н. Осинский также справедли­во считал, что необходимо сочетание территориального и вертикального уп­равления хозяйством.

Второе по значимости место Н. Осинский отводил проблемам разграничения компетенций центрального правления (при ВСНХ), областного правления (при областных СНХ) и местных фабрично-заводских управлении. По его мнению, прерогативами центрального правления должны были стать общероссийская сводка и согласование смет и программ производства, его снабжение и учет; оно должно осуществлять общее руководство и надзор, в его распоряжении должны быть резервы — денежные, технические, человеческие. Иначе гово­ря, центр (ВСНХ) должен быть законодателем, учетчиком, контролером и регу­лятором производства²¹.

Настоящее же управление предприятиями следует сосредоточивать в област­ных органах ВСНХ, возложив на них снабжение предприятий средствами про­изводства и продовольствием, рациональное использование рабочей силы и другие вопросы, не требующие вмешательства центра. И, наконец, низовое

звено, фабрично-заводское управление, задача которого «во всех случаях чис­то исполнительная и техническая». Оно должно принимать от руководящего органа денежные средства, сырье, рабочие кадры, работать по его заданиям и сдавать товар в указанное место.

Различия функций объясняют, указывал Н. Осинский, почему центральный и областной органы управления называются правлениями, а местный орган - фаб­рично-заводским управлением. Первые два могут распоряжаться, а последнее -только выполняет полученные задания. Видимо, поэтому в «Положении об уп­равлении национализированными предприятиями» от 3 июня 1918г. говорилось о правах и обязанностях заводоуправления, а не предприятия.

Как видим, взгляды Н. Осинского противоречивы, в них борются две противо­положные тенденции, и при всех симпатиях к одной из них — демократии, часто берет верх другая — централизм. Ведь что остается от демократических устремлений, когда предприятиям уготована роль лишь пассивных исполнителей «единой» поли Центра? Правда, ФЗУ должны принимать участие в предваритель­ной работе по составлению производственных программ, финансовых смет, планов снабжения, но псе это представляет собой лишь сырой материал, который будет

рассмотрен и переработан в вышестоящих органах лишь тогда приобретет вид действительных планов и смет. Предприятие не имеет никаких прав на произведенную им продукцию, вся она должна сдаваться в Центр. Право Центра - требовать продукт, обязанность ФЗУ - сдавать его. Никаких самостоятельных операций, не одобренных Центром, только выполнение его за­даний!

Доминирование централизаторского начала в концепции Н. Осинского нашло свое выражение и в его представлениях о предназначении ВСНХ, объектом воздей­ствий которого должно быть все народное хозяйство в целом.

К сожалению, сетовал Н, Осинский, пока наблюдается ведомственная разобщен­ность и «чересполосица», причем каждое ведомство (комиссариаты промышлен­ности, торговли, земледелия, труда) склонно проводить собственную политику. В таких условиях не приходится и говорить о единстве управляющей воли - необходимой предпосылке социалистического строительства. Подобное положе­ние, по мнению автора, должно быть незамедлительно ликвидировано признанием верховенства ВСНХ в планировании и регулировании всех отраслей «частного» и «публичного» хозяйства. Только так можно будет победить ведомственную болезнь. Однако предложение Н. Осииского было отклонено. Совет Народных Комиссаров счел нецелесообразным признать ВСНХ органом, монопольно узур­пировавшим всю хозяйственную власть в стране. Ведь помимо прочих моментов в таком случае возникла бы реальная опасность противопоставления его самому СПК, а подобная перспектива вряд ли могла показаться его председателю В. Ле­нину «захватывающей».