От главков к трестам

Большой интерес представляют суждения П. Богданова но вопросу об организаци­онных формах управления. Какие же структуры лучше всего обеспечивали отход от «главкистских» методов «военного коммунизма» и в наибольшей степени согласовы­вались с экономическими методами хозяйствования? Самой адекватной экономическому механизму формой управления П. Богданов считал трест, который понимал как пользующееся широкой хозяйственной автономией государствен­ное объединение предприятий, выступающее свободно на рынке и оптимально использующее все факторы производства. Такой тип организации П. Богданов считал лучше приспособленным к новым — рыночным методам руководства, более всего отвечающим задачам повышения производительности труда. На заседании политбюро ЦК РКП(б) Н сентября 1921 г. и было поручено «т. Богданову немед­ленно осуществить образование государственного треста из заводов и рудников Риддеровского, Экибастузских и всех тех, кои с ними хозяйственно связаны», при­чем В. Ленин специально отметил, что производство должно быть «...на началах наибольшей финансовойи экономической самостоятельности»⁸⁵.

Надо сказать, что в значительной мере благодаря усилиям П. Богданова и руково­димого им Президиума ВСНХ трест на этом этапе действительно становится основной организационной формой управления производством. Предприятия объе­динялись в тресты по различным признакам. В одних случаях трест составляли группы предприятий, выпускающих однородную продукцию, в других на первый план выдвигалась уже не предметная специализация, а принцип, согласно которому в трест наряду с предприятиями, вырабатывавшими основные изделия, входили и подсобные, вспомогательные предприятия, поставлявшие необходимые для произ­водства сырье, материалы, полуфабрикаты⁸⁶. По существу, такое объединение пред­ставляло собой комбинат, хотя оно и называлось трестом.

При организации трестов в расчет принимались также близость предприятий, расположенных в одном районе, связанных друг с другом удобными путями сообщения, общим рабочим поселком. Характерным в этом отношении являлся южнохимический трест «Химуголь», в состав которого входили основное хими­ческое производство соды и кислоты, каменноугольные шахты, добывавшие топ­ливо для химических заводов, и, кроме того, крупнейший стекольный завод, вклю­ченный в трест из территориальных соображений ⁸⁷.

К лету 1922 г. бурно протекавший процесс трестирования был в основном завер­шен. Общее число трестов к данному времени достигло 421. Здесь были и мощные объединения, такие, например, как ГОМЗ, объединявший 39, 5 тыс. рабо­чих, «Югосталь» с числом рабочих 35 тыс. Но были и небольшие, порой карлико­вые тресты. Например, Петроградский аккумуляторный трест, на предприятиях которого работало 269 рабочих, или Московское кардолентное объединение с числом рабочих 142⁸. Так практически осуществлялась идея сочетания крупно­го, среднего и мелкого производства в рамках государственного сектора. Если же вспомнить, что госсектор сосуществовал с арендными, кооперативными и час­тными предприятиями, а также акционерными обществами и предприятиями с участием иностранного капитала, то можно себе осязаемо представить, какую пеструю мозаику являла собой экономика страны первых лет НЭПа.

Следует заметить, что переход от главков к трестовской организации хозяйства представлял собой действительно решительную ломку бюрократической админис­тративной системы, выдвигал новый тип хозяйственных взаимоотношений между производственными формированиями и государством, основанных на экономи­ческих расчетах.

П. Богданов горячо отстаивал трестовскую форму организации от нападок тех экономистов, представления которых либо все еще покоились на поклонении главкому, либо базировались на отождествлении старых и новых форм. «Это величайшее заблуждение, — отмечал председатель ВСНХ. — Создавая наши тресты и создавая их управления, мы строим их совершенно иначе, чем были построены прежние главки»⁸⁹. Характеризуя отличия трестов от главков, П, Бог­данов четко высказывал идею о необходимости широкой хозяйственной самосто­ятельности трестов, их самоокупаемости, «самообеспечения», предполагающих лик­видацию гипертрофированной централизации управления главкистского типа. «Прежний главк должен был централизовать у себя все: и снабжение, и руковод­ство, и управление, и учет, и распределение готового продукта. Он делал все, а поэтому ему не удавалось по-хозяйски непосредственно распоряжаться своими предприятиями (курсив наш. — Авт.). Правление треста должно управлять, причем вся ответственность за снабжение его предприятий и за правильное уп­равление ложится на него самого, и оно не может ссылаться на то, что централь­ные органы не дают ему снабжения, денежных знаков и продовольствия. Если он (трест, - Авт.) может существовать, если он в состоянии за счет продуктов, которые он производит, в значительной степени сам себя обеспечить (курсив наш, - Авт.), и раз это подсчитано, то правление треста отвечает за работу треста, и ему предоставляется полная свобода выбирать те формы обеспечения себя, какие ему покажутся более выгодными⁹⁰.

Естественно, все это не означало, будто в новых условиях государство должно стать индифферентным к судьбе трестов, пуская их в «открытое море» рынка. Нет, выделение достаточно больших средств на нужды развития промышленно­сти из государственного бюджета по-прежнему необходимо, но подобное безвоз­вратное финансирование, по П. Богданову, отступало на второй план, пропуская вперед финансирование за счет государственных кредитов. «Мы создали госу­дарственный банк, который будет финансировать нашу крупную промышленность. Этот банк ценен для нас тем, что он будет собирать в себе финансовые средства, что он будет давать ссуды под товары, помогать промышленности быстрее обора­чиваться, быстрее развиваться»⁹¹.

Радикальным переменам, считал П. Богданов, должна подвергнуться и область снабжения и сбыта, которая становилась функцией самого объединения, а не государства. Отсюда резкое возрастание роли рынка, значение хозяйственного расчета, базирующегося на умелом согласовании собственно производственной деятельности с коммерческой. Выйдя на рынок, социалистическое предприятие становится продавцом, купцом. «И это является самой необходимой и революци­онной работой - быть хорошим купцом»⁹². Рынок, появление на нем частного капитала (русского и иностранного) и возникновение конкуренции, по справедли­вому мнению П. Богданова, объективно актуализировали проблему производи­тельности труда и качества продукции.

Ведь в годы «военного коммунизма» можно было изготовлять продукты с любыми затратами и любого качества — их все равно раздавали по карточкам, главки не задумывались об убыточности или прибыльности того или иного производства.

Навыки бездумного, бесхозяйственного управления, говорил П. Богданов, нужно решительно преодолевать. Следует постоянно иметь в виду, что на рынке социали­стическое предприятие вынуждено конкурировать с мелким арендатором, коопера­тивом, частным предпринимателем, заграничным концессионером. И всегда нужно держать в поле своего зрения потребителя, учитывающего запросы и требования к приобретаемой продукции. Ведь покупатель, например крестьянин, не отдаст пред­почтения продукции государственных предприятий только потому, что она «совет­ская». Нет, он купит ее там, где ему «выгоднее, дешевле, где лучше качество про­дукта». И нам «нужно выдержать конкуренцию, поэтому мы должны хорошо работать на наших фабриках, давая хорошие дешевые продукты, а для этого нам нужно хорошо вести товарообмен, чтобы как можно скорее оборачивать ресурсы Республики. Если мы справимся с этой задачей, то значит, мы справимся с основной задачей, которая ставится в условиях восстановления хозяйственной жизни: мы укрепим нашу промышленность»⁹³.