Рост производительности труда - основной критерий

Оценки хозяйственной деятельности

В центре всей системы экономических воззрений Ф. Дзержинского находился вопрос о темпах хозяйственного развития СССР. Что нужно сделать для то­го, чтобы двигаться все ускоряющимися шагами и успешно осуществлять гене­ральную линию на индустриализацию страны? В работах Ф. Дзержинского на поставленный вопрос имеется лаконичный и чеканный ответ: нужно резко по­высить производительность общественного труда. Именно рост производительности труда и его результатов должен быть, по мнению Ф, Дзержинского, критерием оценки хозяйственной деятельности любого предприятия. «Каждый хозяйственник, - говорил он, должен знать лично врученное ему дело, знать, какова у него производительность…»¹²⁰. В вопросе о производительность автор был придельно категоричен. Это «основная проблема которую нужно ставить без всякой полемики, на которой мы все должны согласиться»¹²¹.

Следует сказать, что эта проблема, тем не менее, была весьма дискуссионной.

Многие авторы, как отмечалось выше, нередко просто отождествляли понятия производительности и интенсивности труда. Ф. Дзержинский предостерегал от подобного смешения, обнаружив глубокое понимание различий указанных катего­рии. «Производительность труда, - утверждал Ф, Дзержинский, - не есть толь­ко интенсивность труда. Это тот общий результат, который получается от общих усилий. В случае неправильной организации даже и при величайшей интенсивно­сти труда хороших результатов не получится»¹²².

Как видим, производительность труда, а, следовательно, темпы нашего экономи­ческого роста автор ставил в самую непосредственную зависимость от уровня организации труда и управления производством. В своем докладе на Первом Всесоюзном совещании по рационализации производства он прямо указал, что дальнейшее, столь необходимое стране увеличение темпа хозяйственного развития невозможно без перехода па высшую техническую ступень и без мучной организации¹²³. Таким образом, Ф. Дзержинский ясно видел и четко обозначил важнейший рычаг повышения производительности труда и ускоре­ния хозяйственного развития; совершенствование организационно-управленче­ской сферы.

Научная организация труда и плановость

Что же вкладывал автор в понятие научной организации труда и управления? Он хорошо понимал, что в этой области еще слишком много недостатков и нерешенных проблем, не позволяющих, строго говоря, называть сложившуюся систему организации научной. Вместе с тем, он был далек от чванливого скепти­цизма тех авторов, которые выражали сомнение в возможности вообще поста­вить эту систему на научные рельсы. Решительно возражая скептикам, Ф, Дзер-жинский писал: «Этот скептицизм... совершенно непонятен в устах тех, кто искренне желает и кто искренне, не покладая рук, работает для развития нашего народного хозяйства и нашей промышленности. В самом деле, для практического осуществления научной организации труда условия до сих пор были неблагоп­риятны. Наши заводы работали при 20-30-40 % нагрузки. Мы знаем, что не до научной организации было нашим директорам заводов, когда они должны были направо и налево хватать всякие заказы для того только, чтобы не замерла на заводе едва теплившаяся жизнь. Не было материальной базы для того, чтобы применять систему научной организации, нам приходилось об этом лишь мечтать, предвидеть тот момент, когда именно эта научная рациональная постановка смо­жет стать основным содержанием, основной заботой нашей промышленности» ¹²⁴.

Что же понимал Ф. Дзержинский под научной системой организации? Они, по его мнению, прежде всего предполагала плановость. Последняя, указывал ав­тор, «заключается не в том, чтобы мы могли предвидеть, предугадать и предска­зать, что темп развития в данном месяце будет такой-то. Не в этом дело»¹²⁵.

Ф. Дзержинскому была чужда такая поверхностная трактовка. По его мнению, суть планового хозяйства «заключается в правильной линии, в определении правильного взаимоотношения отдельных отраслей народного хозяйства и от­дельных отраслей промышленности между собой... Это есть единый организм, единое хозяйство»¹²⁶. Выступая с докладом на XIV Московской губернской конференции РКП(б) (1925 г.), Ф. Дзержинский подчеркни;»:): «Настоящее пла­нирование должно заключаться в том, чтобы каждая низовая ячейка, от самой низшей до самой верхней, руководствовалась бы ясной и определенной мыслью, как вывести наш корабль на правильный путь, чтобы он не поколебался и не наклонялся»¹²⁷.

Таким образом, основное содержание системы управления производством Ф. Дзержинский усматривал в централизованном плановом руководстве. Об­ращаясь с приветственной речью к участникам Пленума Совета съездов госу­дарственной Промышленности и торговли (23 февраля 1924 г.) вскоре после назначения на пост председателя ВСНХ СССР, Ф. Дзержинский развил в ней свои взгляды на управление; «Тут должен быть применен принцип огромной

централизации мысли, основной линии, без всяких уклонов. Эта линия через Президиум ВСНХ должна проникать и объединять всех хозяйственников. Тот, кто будет вести иную линию, тот не должен стоять во главе той или иной отрасли промышленности»¹²⁸.

Это были не просто слова. При Ф. Дзержинском линия ВСНХ на усиление централизации становилась все отчетливее. Был организован Совет синдикатов, призванный обеспечить согласование и объединение деятельности синдикатов, разработку мероприятий в области регулирования рынка, планомерное снабжение населения промышленными товарами, проведение в жизнь политики снижения рыночных цен, улучшения качества товаров. В круг задач этого органа входило изучение потребности в промышленных и сельскохозяйственных товарах, систе­матическое наблюдение за конъюнктурой рынка, а также разработка мер по пра­вильному размещению товаров, вовлечению отсталых окраинных областей в то­варооборот страны. На Совет синдикатов возлагались задачи усиления плановых начал в товарообороте, заготовках сырья, определения форм связей между госторговлей и кооперацией и др.¹²⁹

Являясь посредниками между промышленностью и рынком и располагая ценной информацией о требованиях рынка» необходимой промышленным предприятиям, синдикаты, ведомые своим Советом, все активнее участвовали в определении объемов производства трестов, проводили мероприятия по улучшению ассортимента, направляли специализацию предприятий. Тем самым синдикаты из скромных торговых посредников превращались во всесильных руководителей целыми отраслями промышленности, зажавших в тиски своих планово-административных воздействий тресты и предприятия.

Подобное направление развития системы управления производством и обращением едва ли противоречило (мягко говоря!) представлениям Ф. Дзержинского. Вместе с тем ценный материал для раздумий о взглядах Ф. Дзержинского дает одна из его записок В. Куйбышеву, датированная 3 июля 1926 г. Написанная за 17 дней до смерти автора, она дышала какой то растерянностью, безисходностью. В ней «железный Феликс» развивал мысль, согласно которой действующая система управления, погрязшая в канцелярщине, отчетах, бумагах, является пережитком и едва ли способна победить в конкурентной борьбе «с частником, и с капитализмом, и с врагами». Так работать нельзя, это «не работа, а сплошная мука», «паралич жизни жизнь чиновника-бюрократа». «И мы, - обреченно добавлял Ф. Дзержинский, - из этого паралича не вырвемся без хирургии, без смелости, без молнии». И чуть ниже горестное признание: «Я лично и мои друзья по работе тоже " устали" от этого положения невыразимо. Полное бессилие. Сами ничего не можем»¹³⁰.