Опьянение» свободой

К сожалению, вырвавшись из затхлого подземелья «военно-коммунистической» системы, глотнув свежего воздуха экономической свободы, предприятия быстро «опьянели». Пребывая первое время в состоянии своеобразной рыночной эйфо­рии, они залихватски, что называется, транжирили спой капитал, ибо, привыкшие к государственному снабжению и оказавшись на рынке, из которого нужно было во что бы то ни стало извлекать средства для поддержания свободного суще­ствования, они не располагали опытом конкурентной борьбы (откуда ему было взяться!), не имели навыков ведения коммерческих операций. В погоне за этими средствами, в борьбе за выживаемость, промышленные предприятия начали про­давать не только запасы готовой продукции, но частенько выбрасывали в пасть прожорливого рынка и производственные материалы, топливо, заводское обору­дование, инструменты. Приходилось буквально бороться за покупателя и эта жесткая, стремительно ворвавшаяся в хозяйственную жизнь конкуренция между раскрепощенными государственными предприятиями, дополненная конкуренцией между представителями различных форм хозяйствования, оказала свое естествен­ное воздействие на промышленные цены — они начали заметно падать. Однако отсутствие простого учета затрат, полная неосведомленность в области себестои­мости производимой продукции не позволяли предприятиям сопоставлять расхо­ды с доходами и на этой основе составить сколько-нибудь адекватное представле­ние об истинных размерах их прибылей (убытков).

Но период так называемого «разбазаривания» был непродолжительным. Хозяй­ственные руководители быстро осваивали азбуку рынка. Они начали понимать, что производство продукции, реализовавшейся по бросовым ценам, требует со­лидных средств (на приобретение орудий производства, материалов, сырья, выпла­ту заработной платы), которые могут быть получены только в сфере обмена, на рынке. Следовательно, торговать нужно было по таким ценам, чтобы выручка от реализации по меньшей мере покрывала издержки производства и обращения. И уже с весны 1922 г. начинается рост цен на промышленные изделия.

Почувствовав угрозу «разбазаривания» трестами капитала, ВСНХ предпринял организационный маневр. Речь идет о синдицировании трестированной промыш­ленности, создании в ее структуре организаций, представляющих собой конструк­цию нового торгового аппарата.

Синдикаты действительно помогли справиться с «разбазариванием» капитала, и с этой точки зрения сыграли полезную роль, объединив разрозненные тресты и предприятия. Однако начался, как уже отмечалось, стремительный рост промыш­ленных цен вплоть до октября 1923 г., когда раствор ножниц на промышленные¹ и сельскохозяйственные товары достиг максимального значения, кризис сбыта достиг критической отметки. Убивая всеми способами конкуренцию как на рын­ках сбыта, так и на рынках заготовок, синдикаты быстро превращались во все­сильных монополистов и, используя свое монопольное положение, а скорее, зло­употребляя им, естественно, всячески способствовали росту промышленных цен. раздвиганию лезвий «ножниц», вызреванию а недрах нашего экономического базиса тенденций к паразитизму и загниванию. Более того, из коммерческих органов трестов они трансформировались в субъекты государственного регу­лирования промышленности и торговли, в аппараты, управляющие всеми сто­ронами деятельности трестов. При этом синдикаты не ограничивались только собственно экономическими методами, они отнюдь не брезговали и столь излюб­ленными главками приемами принудительного, насильственного администрирова­ния. Правда, эти качества они приобрели уже несколько позже, тогда, когда после П. Богданова ВСНХ СССР возглавляли Ф. Дзержинский и особенно В. Куйбышев.

П. Богданов видел эти тревожные для судеб НЭПа тенденции, размышлял над способами их нейтрализации, но при этом считал, нецелесообразным грубое административное вмешательство в рыночные процессы, Он понимал, что трудно­сти становления экономических форм и методов хозяйствования порождены в своей подавляющей массе именно отчаянно сопротивляющейся нововведениям административной системой «военного коммунизма», консерватизмом многих партийных и советских работников, И самое, пожалуй, важное здесь заключает­ся в выводе П. Богданова, призывавшего не капитулировать перед трудностями, не сворачивать с нэповского пути, а настойчиво и последовательно продолжать движение в начатом направлении. «Если те принципы, которые сейчас нами наме­чены, будут восприняты в каждом крупном промышленном центре, то та борьба, которую мы начинаем вести, будет доведена до конца»¹⁰⁰. Главным же, основой основ новой системы являлся, по его мнению, принцип сочетания централизованно­го руководства с самой широкой демократизацией хозяйственного управления. Конечно, П. Богданов не раскрыл глубокой тайны этого загадочного принципа, но, повторяем, его кредо — минимум административного вмешательства центра в хозяйственную жизнь синдикатов и трестов и максимум экономической свободы последних.

Впрочем, предоставим слово самому П. Богданову. «ВСНХ, — писал он, — дол­жен предоставлять полную хозяйственную автономию создаваемым им правлени­ям, не должен административно вмешиваться в распорядительные действия этих

правлений, за исключением случаев, когда в результате своего контроля обнару­жит уголовные или совершенно бесхозяйственные деяния всего правления пли отдельных администраторов»¹⁰¹.

Что ж, такая фритредерская или, точнее, демократическая позиция не оставляла П. Богданову ни малейших шансов на сохранение за собой не только поста Председателя ВСНХ СССР, но и Председателя ВСНХ РСФСР. На самом деле демократия все более приобретала черты факультативности, централизм же после административного установления цен для выхода из кризиса становился абсо­лютным императивом. Своим тяжелым дыханием он уже в конце 1923 г, заразил

новые формы хозяйствования, такие как аренда, кооперация, синдикатские образо­вания, акционерные общества. Началось движение в противоположном от демок­ратии направлении, и вскоре, например, слом плохой уборной стоимостью в 5 руб. требовал специального декрета ВСНХ! ¹⁰²

К середине 1920-х годов четко обозначился поворот к жесткой планово-центра­лизованной системе управления, и такие, склонные к демократии руководители, как П. Богданов, становятся ненужными.