Эффективность производства как основа индустриализации

Большой интерес представляет собой позиция В. Базарова по остродискуссион­ному вопросу об индустриализации. Разумеется, в целом ученый выступал за индустриализацию, за преодоление унаследованный технической отсталости, одна­ко его представления опять-таки не совпадали с мыслями сторонников телеоло­гического экстремизма и являли собой попытку синтеза телеологического и гене­тического подходов.

Базаровская трактовка индустриализации нашла отражение в статье «Принципы построения перспективного плана»⁷¹¹. Ее суть сводилась к тому, что ограничен­ность материальных ресурсов, наличие избыточного населения и его куль­турная отсталость создают «повелительную необходимость проводить ин­дустриализацию в строгой системе как в смысле типов вновь созидаемых предприятий, так и в смысле их очередности. К сожалению, в теории и прак­тике нашего индустриального строительства (за исключением электрификации)

294____________________________________________________________ Глава 11

не наметилось до сих пор достаточно выдержанной системы»⁷¹. Поскольку наша страна богата скрытыми возможностями, но бедна реальным накоплением, необходимо в основу системы индустриализации положить основную руково­дящую идею достижения возможно большей эффективности — и в смысле физического объема продукции, и в смысле производительности труда, и в смыс­ле вовлечения в производство новых кадров рабочей силы — при возможно меньших затратах на капитальное строительство.

Реализация центральной идеи должна базироваться на некоторых взаимосвя­занных принципах. Прежде всего, принципе рационализации. Исходя из этого, В. Базаров рекомендовал начинать реконструкцию с отраслей, производящих пред­меты потребления и те «иды средств производства, потребность в которых носила достаточно массовый характер. Именно эти отрасли поддаются прежде других фундаментальной, основательной рационализации, ибо последняя наиболее эффек­тивна там, где имеется массовое производство, которое в свою очередь может быть развернуто лишь в условиях массового спроса. «Во всех прочих отраслях следует предпочесть, пока они не приобрели достаточно широкой базы внутри СССР, закупку необходимых продуктов за границей или представление концес­сий иностранным капиталистам* ^Т~. Исключение должно быть сделано только для отраслей, обеспечивающих нужды обороны страны.

Другой принцип, на который опиралась базаровская концепция индустриализа­ции, — международное разделение труда, рассмотрение советской экономики как в значительной мере «открытой» системы, как части всемирного хозяй­ства, как части единой общечеловеческой цивилизации.

Предположим, говорил Б. Базаров, обосновывая свои принципы, что «при прове­дении индустриализации мы не будем соблюдать рациональной очередности, по­зволяющей в каждый данный момент сосредоточить наше строительство в тех областях, в которых мы к этому наилучше подготовлены и можем сразу исполь­зовать наиболее мощные типы современной техники, а поспешим построить соб­ственные предприятия для производства всех продуктов, в каких мы нуждаем­ся. Наша организационно-техническая неподготовленность и нерациональное распыление средств, неизбежное при такой поверхностной индустриальной экс­пансии, приведут к тому, что эти новые предприятия, поглотив в общей сложно­сти огромные капитальные вложения, будут влачить чахлое существование, пе­реживая нескончаемые " детские болезни" и выбрасывая на рынок ничтожное количество продуктов очень высокой себестоимости и очень низкого каче­ства»".

К сожалению, выводы и предложения, подобные базаровским, квалифицировались в те годы не иначе как «кощунственные». Показательна в этом отношении и уже упоминавшаяся дискуссия в Коммунистической академии. С резкой критикой «крамольных* идей В. Базарова, его оценки проводимой индустриализации как •«поверхностной индустриальной экспансии» выступил С. Струмилин, защищав­ший со свойственной ему энергией и директивы XIV съезда партии, и самого И. Сталина от «нападок». Главное — не международное разделение труда, а экономическая независимость от капиталистического окружения, вот на что дол­жна быть нацелена индустриализация ^и.

Дискуссии в Госплане_______________________________________________ 295

Излюбленный прием С. Струмилина, часто и с большим успехом применявший­ся им в научных дискуссиях, — апелляция к партийным решениям. Разумеется, оппонентам, получившим столь чувствительные удары, приходилось нелегко. Тяжело пришлось и В. Базарову, но он выдержал удар с большим достоин­ством.

Да, отвечал В. Базаров, нам нужна эмансипация от заграницы. Но ведь наша хозяйственная зависимость обусловлена не какими-либо «естественными» при­чинами, она есть закономерный результат чрезвычайно низкой материальной куль­туры, ликвидация этой зависимости есть прямая функция индустриализации. И чем интенсивнее и основательнее последняя будет развиваться, тем быстрее потенциально могучая страна обретет подлинную экономическую мощь, состав­ляющую основу всякой независимости. К сожалению, индустриализация не регу­лируется никаким систематически продуманным планом и носит в значительной мере стихийный характер, Именно эту практику, пояснял В. Базаров, он и назы­вал «поверхностной экспансией». Действительно, новое строительство отлича­лось раздробленностью объектов, широко практиковалось насаждение произ­водств, для рациональной организации которых не было ни достаточных знаний, ни организационных навыков, ни экономических предпосылок. Но «распыляя силы и средства, мы не в состоянии форсировать в достаточной степени реконст­рукцию основных массовых производств, тех производств, где энергично и раци­онально проведенная реконструкция могла бы быстро и решительно увеличить мощь нашего народнохозяйственного целого»⁷⁵. Схема В. Базарова, носившая «антиавтаркическую» направленность, обеспечивала, по мнению ученого, до­статочно быстрые темпы индустриализации, по не за счет разорения крес­тьянства и снижения уровня жизни народа. К сожалению, принятая схема была иной. Наша страна «уходила в себя», в автаркию, в самоограничение кон­тактов.

Диалектика плана и рынка

Особый интерес представляют взгляды В. Базарова на роль товарно-денежных отношений в экономической жизни страны. Понятно, почему суждения автора по вопросу о рыночном инструментарии и его соотношении с плановым руковод­ством экономикой не могли импонировать сторонникам телеологического на­правления. Ведь для них, как уже отмечалось, план и рынок — непримиримо враждебные друг другу антагонисты, борьба между которыми должна завер­шиться полной победой одного начала (плана) и, следовательно, полным уничто­жением другого начала (рынка), воскреснувшего в России под благотворным воздействием НЭПа.

Подобные «черно-белые* толкования были чужды В. Базарову. С удовлетворени­ем встретив новую экономическую политику, он с самого начала решительно под­черкивал, что «самый приступ к практическому осуществлению планирования стал возможен только благодаря нэпу, т. е. наличности рынка и тесно связанной с этим последним системы " хозяйственного расчета" в государственных предприятиях» " '.

296___________________________________________________________ Глава 11

И далее ученый категорически заключал: «Переход к планированию в народно­хозяйственном масштабе требует не ликвидации, а наоборот, укрепления и разви­тия тех же самых основных начал»⁷⁷.

Это писалось в 1923 г. Чуть позже, в 1924 г., В. Базаров, ощущая смутную тревогу за дальнейшую судьбу НЭПа, опубликовал небольшую, однако превосхо­дящую, на наш взгляд, многие современные работы на аналогичные темы статью «К вопросу о хозяйственном плане»^7М, в которой его мысли получают углублен­ное обоснование. Противоречие между плановым хозяйством и рынком, безус­ловно, существует, но оно осуществляется в рамках единства и является важным, движущим вперед мотором. Сочетание этих двух начал — отнюдь не простой компромисс между социалистическим и капиталистическим укладами. «В рамках общественно-производственных возможностей данной эпохи и данной страны, -писал В. Базаров, — НЭП есть основная предпосылка успешного хозяйственно­го планирования, диктуемая внутренней структурой государственной промыш­ленности, и было бы глубоко ошибочно видеть в современной экономической политике какое-то самоограничение планового принципа в интересах мелкобур­жуазной крестьянской стихии» ''.

В. Базарову претила прямолинейность так называемого «военного коммунизма», ставшего, по его меткому выражению, «эпохой идеологического и юридического торжества хозяйственного плана при его фактическом бессилии». Действительно, в, казалось бы, архицентрализованной экономике безраздельно господствовали случай и стихия. «И только принцип " хозяйственного расчета", неразрывно свя­занный с восстановлением товарного рынка, — подчеркивал ученый, — позволил приступить к обузданию этой стихии путем более или менее планомерного осуще­ствления более или менее рационально построенных программ. Только " новая экономическая политика" дала возможность провести на деле некоторое сокра­щение контингснтов, более правильное распределение в производстве работников различной квалификации, повысить нагрузку регулярно действующих предприя­тий и перевести на консервацию или ликвидировать предприятия, не могущие по