Раздел 1. Уголовное право Англии

Предисловие

Данная работа посвящена анализу основных институтов Общей части уголовного права ряда развитых зарубежных стран: Англии, США, Франции, Германии, Японии и Италии. Ее издание продолжает уже сложившуюся традицию познания уголовного права зарубежных государств, начало которой еще в советское время было положено такими учеными, как М.М. Исаев, Н.Н. Полянский и А.А. Пионтковский. Значительный вклад в ее развитие внесли профессора Б.С. Никифоров, П.И. Гришаев, Ф.М. Решетников, К.Ф. Гуценко, Н.Ф. Кузцецова и другие.

Работа по существу представляет собой второе, в значительной степени переработанное и дополненное издание книги «Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права», выпущенной издательством «Юридическая литература» в 1991 г. Впервые в отечественной монографической юридической литературе довольно подробно рассматриваются вопросы основания уголовной ответственности, субъекта преступления, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, мер безопасности и другие по уголовному праву указанных стран.

Изданию данной работы предшествовало опубликование другой, содержащей нормативный материал по уголовному праву этих стран, кроме Италии[1]. Думается, что в совокупности они составляют хорошую базу для изучения уголовного права зарубежных стран.

Знание уголовного права других стран не только способствует расширению кругозора. Оно может быть полезным, а в соответствующих случаях и необходимым в научно-исследовательской работе. Его изучение предусматривается учебными программами многих высших учебных заведений, например в Российском университете дружбы

> > > 4 > > >

народов - в качестве основной дисциплины, а в МГУ им. MB. Ломоносова - в качестве спецкурса.

Знание уголовного права зарубежных стран, как показывает не столь отдаленная по времени история подготовки нового, ныне действующего уголовного законодательства Российской Федерации, оказалось весьма полезным и в этом деле. Один из разработчиков УК 1996 г. профессор А.Н. Игнатов отмечает, что при его подготовке учитывался апробированный положительный опыт стран Западной Европы, в частности Германии и Франции.

В данной работе институты Общей части рассматриваются по уголовному праву двух основных правовых систем. Англо-саксонская система представлена правом Англии и США, континентальная -Франции, Германии, Италии, а также Японии. Принципиальное отличие права первой группы стран от второй состоит в том, что там наряду с законодательством или статутным правом основным источником уголовного права также является общее, или прецедентное, право. Причем если в Англии еще в 1972 г. Палата лордов (суд высшей инстанции) отказалась от права судов (в силу так называемой «остановочной» компетенции) создавать новые преступления, то в США суды в ряде штатов по-прежнему такое право имеют.

Включение в монографию материала по Общей части уголовного права Италии, а, например, не Испании, где действует новый УК 1995 г., объясняется двумя причинами. Во-первых, тем, что в действующем УК Италии 1930 г. урегулированы многие вопросы Общей части (например, политических преступлений, вины, основания уголовной ответственности, причинной связи и пр.), которые не нашли отражения в уголовных кодексах других стран континентальной системы права. И, во-вторых, тем, что итальянское уголовное право оказало значительное влияние на законодательство многих латиноамериканских и даже некоторых африканских стран.

В странах Западной Европы сейчас вынашивается идея унификации уголовного права стран Европейского Союза. Изложенный в данной работе материал по этому вопросу позволяет сказать следующее. В принципе унификация возможна, но, думается, до определенных пределов. Больше предпосылок для этого имеется у стран континентальной системы права, хотя и там, если иметь в виду институты Общей части, по ряду вопросов есть существенные различия. Сложнее - с правом Англии: оно не только не кодифицировано, но в значительной степени -суть право прецедентное.

Американский профессор Дж. Флетчер, как бы развивая вышеупомянутую идею, отмечает, что «между различными системами уголовного

> > > 5 > > >

права на самом деле гораздо больше общего», чем обычно принято считать. Далее он пишет: «Скрытое единство не лежит на поверхности, а находится под глубоким пластом законодательных положений и судебных решений»[2]. Но интересно, о каком единстве можно говорить, если оно лежит под глубоким пластом законодательных положений? Единство или сходство должно быть очевидным и находиться именно на уровне законодательства, являющегося основой для дискуссий и соответствующих выводов.

По-видимому, предвосхищая вопросы по поводу сказанного Дж. Флетчером, профессор А.В. Наумов пишет: «Никто, конечно, не берется утверждать о возможном создании единого (для всего мира) уголовного кодекса - это абсурд. Но сближение по ряду принимаемых позиций, по всей вероятности, будет продолжаться»[3]. Конечно, о каком-то сближении можно говорить. Быстрее и эффективнее оно будет осуществляться в рамках континентальной системы права. Но пока в странах англо-саксонской системы права многие вопросы продолжают регулироваться прецедентным правом, а статутное право во многих случаях представляет собой законодательное оформление его весьма архаичных положений, сближение между этими правовыми системами в обозримом будущем представляется весьма эфемерным. Кроме того, о каком сближении может идти речь, если в самих США имеются 53 уголовно-правовые системы и многие вопросы даже Общей части регулируются по-разному, а действующее федеральное уголовное законодательство, по точному выражению американских ученых Э. Брауна, Л. Шварца и П. Робинсона, находится в «хаотичном состоянии»: его трудно понимать, трудно применять и трудно объяснить[4]

При рассмотрении вопросов темы данного исследования авторы придерживались общей схемы его построения. Но именно придерживались, а не были жестко поставлены в ее рамки. В зависимости от значения или актуальности того или иного вопроса для уголовного права соответствующей страны они уделяют большее или меньшее внимание его рассмотрению или вообще обходят его молчанием. Например, в разделе, посвященном уголовному праву Франции, вопрос о смертной казни даже не затрагивается, и это естественно: она там была отменена еще в 1981 г. Хотя голоса, требующие ее восстановления, время от времени раздаются даже в стенах парламента. И, наоборот, в разделе «Уголовное право США» этот вопрос исследуется весьма

> > > 6 > > >

подробно и всесторонне, т.к. там смертная казнь предусматривается законодательством федеральным и большинства штатов и применяется довольно широко.

Несколько необычно излагается материал по уголовному праву Японии. Такое своеобразие объясняется рядом причин. Прежде всего, спецификой самого уголовного законодательства Японии, где с незначительными изменениями действует старый уголовный кодекс - УК 1907 г., в свое время испытавший большое влияние базировавшегося на принципах классической школы германского УК 1871 г. Последний, кстати, формально считается действующим в ФРГ до настоящего времени, но по существу - это уже давно новый уголовный кодекс. В дальнейшем многочисленные недостатки УК 1907 г. «исправлялись» судебной практикой и уголовно-правовой доктриной, обогащенной идеями западноевропейских и американских теорий. В связи с изложенным выше следует заметить, что лишь сравнительно недавно кодекс был официально издан на современном юридическом языке.

Профессор И.Д. Козочкин

> > > 7 > > >

Раздел 1. Уголовное право Англии

> > > 8 > > >