Смутное время.

Причины:

1. Тяжелый системный кризис московского государства, во многом связанный с правлением Ивана Грозного. Противоречивая внутренняя и внешняя политика привела к разрушению многих экономических структур. Ослабила ключевые институты и привела к гибели людей.

2. Резко обострились социальные конфликты внутри московского государства, которые охватили все общества (царская власть и боярская аристократия, бояре и дворяне, феодалы и крестьянство, церковь и светские феодалы, родовая аристократия и служилая аристократия и т.д.)

3. Вмешательство иностранных государств (Польша, Швеция, Англия и др. по поводу земельных вопросов, территории и тд.)

4. Династический кризис:
- 1584. После смерти Ивана грозного престол занял сын Федор.
- 1591. При загадочных обстоятельствах в Угличе скончался младший сын грозного, Дмитрий.
- 1598. Федор умирает, династия дома Калиты пресекается.

Факты:

1. Борис Годунов - упрочил положение церкви (институт патриаршества) первая попытка отсталости от Запада (первые дворяне поехали учиться за границу) градостроительство приглашал иностранцев на службу, обещая им право беспошлинной торговли, частичное разрешение крестьянских переходов, бесплатная раздача хлеба из царских закромов, подавил восстание Хлопка 1603-1604гг, " дело Романовых

2. Лжедмитрий 1 - Пожалование земли и денег служилым людям и польским наместникам, освобождение от зависимости ряда категорий крестьян и холопов, осложнение отношений с Польшей, перед которой он имел обязательства, но не спешил их выполнять, возврат из ссылки Романовых,

3. Василий Шуйский - Усугубление гражданской войны и начало открытой интервенции

Альтернативы:

1. Борис Годунов - Фактически Борис начал править еще при Федоре Иоанновиче. Он обладал государственным умом, он талантливый государственный деятель, хотя и не руководствовался в своей деятельности моральными нормами. Он стремился к консолидации господствующего класса, внутренняя политика направлена на стабилизацию, во внешней политике отдавал предпочтение победам дипломатическим. Вероятно, если бы в распоряжении Бориса оказались еще несколько спокойных лет, Россия более мирно и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. А поскольку выход из кризиса шел крепостническим путем, то в крестьянах зрело недовольство, а Борис не понимал, что зло в крепостничестве. Возможности упущены. Победа Лжедмитрия была обеспечена, по словам Пушкина " мнением народа".

2. Лжедмитрий 1- Личность Лжедмитрия могла бы стать хорошим шансом для страны: смелый, решительный, образованный, не поддавшийся попыткам окатоличить Россию и поставить ее в зависимость от Речи Посполитой. Беда его в том, что он авантюрист, который смог добиться власти, но не смог ее удержать. Он не оправдал надежд ни римского папы, ни польского короля, ни крестьян, которые ждали возврата Юрьего дня, ни бояр, следовательно, ни одна сила внутри страны, ни одна сила за ее пределами не поддерживала Лжедмитрия, он был легко свергнут с престола.

3. Василий Шуйский - Шуйский интриган, лгун, даже под присягой. Но независимо от личных качеств царя его царствование могло стать не плохой альтернативой для государства. Шуйский впервые присягнул подданным, сделал крестоцеловальную запись, что можно трактовать, как ограничение власти в пользу бояр, а это уже шаг к ограничению самодержавия. Ключевский писал, что " Шуйский превратился из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам" Крестоцеловальная запись- первый робкий шаг к правовому государству, разумеется, феодальному.

4. Иностранный претенденты - Здесь опять открывается альтернатива ограничения власти монарха договором т.к. бояре в 1610 г. составили договор. Иностранный претендент " прирожденный" и нейтральный, следовательно, нет борьбы между боярскими группировками.

5. Михаил Романов - Романов устраивал всех: и тех, кто выдвинулся в годы опричнины, и тех, кто от нее пострадал, и сторонников Лжедмитрия, и сторонников Шуйского. Может для консолидации страны и нужны были неяркие личности, а люди, которые могут спокойно вести консервативную политику. После стольких упущенных возможностей, консервативная реакция неизбежна. Но это устраивало народ т.к. самодержавие-гарант от произвола феодалов. Массы желали бесправия всех: от холопа до боярина. Эти настроения подталкивали к самоизоляции, к модели закрытого общества. И если модернизация и начнется в конце века, то ростки правового государства, которые появились в Смутное время, забыты надолго.

Подробнее о фактуре (не обязательно, но может оказаться полезным):

Смута – междинастический период (1598 – 1613 гг.), во время которого:

1) в борьбе за власть неоднократно менялись правители России;

2) гражданская война шла под знаком утверждения «настоящего», «доброго» царя;

3) страна стала объектом иностранной интервенции, против которой выступили народные ополчения, изгнавшие захватчиков.

· Почему убрали «хорошего Годунова»?

Бояре восприняли репрессии против Романовых как восстановление опричнины. Кроме того, они считали Годунова худородным выскочкой.

В 1601 году в течении 10 недель шли проливные дожди, а в середине августа ударили морозы, и пошел снег. Весь урожай погиб. Резко взлетели цены на хлеб, процветала спекуляция. В 1602 году посевы озимых не дали всходов, а осенью из-за ранних холодов урожай мал. Цены поднялись более, чем в 100 раз. Народ ел собак, кошек, кору деревьев. Отмечены случаи людоедства. К. Буссов свидетельствует: «Я собственными глазами видел, как люди лежали на улицах и, подобно скоту, пожирали летом траву, а зимой сено и навоз…Не сосчитать, сколько детей было убито, зарезано, сварено родителями, родителей – детьми, гостей – хозяевами». За голодом последовала эпидемия холеры. Голод и болезнь унесли жизни 130 тысяч человек.

Борис Годунов пытался контролировать ситуацию: проводились раздачи хлеба из государственных запасов (но на всех не хватало), привлекали беженцев к общественным работам (но на всех работы тоже не хватало), разрешено холопам уходить от господ (а куда?).

В народе все более утверждалась мысль о «каре Божьей» из-за «царя Антихриста». В центре в 1603 году под Москвой вспыхнуло восстание холопов под предводительством Хлопка Косолапа. Бунт был жестоко подавлен (в сражении под Тулой был убит воевода Иван Басманов, но повстанцы разбиты). Хлопок казнен в Москве. Оставшиеся в живых участники бунта бежали на юг и присоединились позже к войску самозванца.

Голод и эпидемия холеры в России 1601 – 1603 гг., а также появление в связи с этим слухов о нелегитимности избрания Б. Годунова царем, сразу же было использовано его врагами. Поводом к Смуте стало появление самозванца.

С.Ф. Платонов считал самозванца орудием интриги бояр Романовых против ненавистного им Годунова (NB: вы намек поняли, нет?).

· Про Лжедмитрия I

В.Б. Кобрин пишет: «Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. Но без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы называем выдающимся политиком» (NB: это т.з.Коваленко).

В.О. Ключевский писал о самозванце: «Он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве» (NB: еще одна любимая фраза Коваленко).

· Почему годуновские войска проиграли Лжедмитрию

«яко комар льва порази». Царская армия изначально утратила внутреннюю прочность, столь нужную для решительной победы. Воеводы, представители аристократии, сочувствовали делу самозванца, мечтали об избавлении от «тирании» царя-выскочки. Поэтому, более всего против новой династии работала идея истинного законного царя Дмитрия, который воспринимался как царь добрый и справедливый, потому что «природный», и одновременно «природный» и законный, потому что добрый. В итоге Годунов должен был воевать с неодолимой силой – мечтой о добром царе.

· Свергнув Годуновых, Лжедмитрий сразу же стал ненужным московскому боярству. Возник заговор во главе с Василием Ивановичем Шуйским. Заговор был раскрыт. Желая прослыть милосердным государем, Отрепьев помиловал приговоренного Боярской думой к смерти Шуйского, сослав его в Вятку, а затем возвратил его ко двору.

Как замечал Н.М. Карамзин, «расстрига» действовал свободно, решительно, «как бы человек, рожденный на престоле и с навыком власти».

Эти и другие черты самозванца заставляли многих современников считать, что перед ними настоящий сын Ивана Грозного. Широта взглядов Лжедмитрия, его внутренняя свобода и веротерпимость не могли не вызывать опаску у ревнителей отеческой старины. Многих удивляло и пугало «нецарское» по российским меркам поведение нового царя, его странные для Москвы причуды. Перед своим дворцом он поставил изваяние медного Цербера с тремя головами – адского стража, три челюсти которого могли открываться и закрываться, издавая при этом клацающий звук. Неслучайно, что боярская оппозиция потом обвиняла его в чернокнижии, в том, что он еретик и чародей, заключивший союз с нечистой силой.

Лжедмитрий улучшил экономическое положение страны, объявив свободу обращения и торговли, готовил новый свод законов, издал новый закон о холопах, запрещавший писать кабалы сразу на имя двух владельцев, конфисковал часть собственности монастырей (правда эти средства направил на награды польских и литовских шляхтичей), южные районы на 10 лет освободил от налогов. Вместе с тем, по оценке Р.Г. Скрынникова, самозванец истратил около полумиллиона рублей, в т.ч. на всевозможные пиры, развлечения и покупку драгоценностей.

8 мая 1606 года – венчание Лжедмитрия с приехавшей 2 мая Мариной Мнишек (в ноябре 1605 года она заочно обвенчалась в Кракове по католическому обычаю и выехала в Москву в марте 1606 года). Свадьба, проходившая по европейским обычаям – это ПРОВАЛ, стала поводом к активизации деятельности бояр-заговорщиков.

· Переворот Василия Шуйского

По мнению В.О. Ключевского, «боярам нужно было создать самозванца, чтобы избавиться от Годунова, а потом низложить самозванца, чтобы открыть дорогу себе».

Отстранение бояр от власти, наглое поведение поляков и неисполнение обещаний стали причинами падения самозванца. Необходимость в нем отпала. По словам Исаака Масса, русские, перечисляя грехи самозванца, за которые он был убит, заканчивали тем, что «когда бы он жил смирно, и взял бы себе в жены московскую княжну, и держался бы их религии, и следовал бы их законам, то вовек бы оставался царем». Он же отмечал, что, видя, как боярские слуги глумятся над мертвым телом свергнутого Дмитрия, многие москвичи, находившиеся в толпе, плакали. После этого были сожжены все его грамоты и прочие документы.

1606 – 1610 гг. – правление Василия Ивановича Шуйского. «Боярский царь», вступая на престол 1 июня, присягнул подданным и дал обязательства перед боярской аристократией, оформленные в виде «крестоцеловальной записи»:

- наиболее важные дела царь должен был рассматривать только с Думой;

- царь отказывался от права подвергать опале без боярского суда не только бояр и дворянство, но и посадских людей;

- запрещалось слушать ложные доносы;

- конфискация имущества производилась только у преступников, а не у родственников. Грамота впервые в истории утверждала принцип договора между царем и подданными, но предотвратить гражданской войны не смогла, т.к. оставалось в силе все крепостническое законодательство. Кроме того, новый царь опирался только на узкий круг близких ему людей. Даже внутри Боярской думы у него были недоброжелатели, сами претендовавшие на престол (Романовы, Голицыны, Мстиславские). Не был популярен Шуйский и у дворянства, которое сразу его признало «боярским царем».

· Восстание Болотникова – это акт гражданской войны, т.к. его участники не имели единой программы, но стремились к повышению своего социального статуса. Причиной поражения Болотникова стали противоречия внутри его войска. А его призывы «избивать бояр», сжигать писцовые книги, не могли не испугать представителей господствующего класса.

Этот бунт ускорил процесс юридического оформления крепостного права. Положение Шуйского нельзя было считать устойчивым, т.к. летом 1607 года, когда войска «боярского царя» осаждали Тулу, в Речи Посполитой в городе Стародубе (на Брянщине) объявился Лжедмитрий II.

· Альтернативы (более подробно, для жаждущих знаний).

1 - Вероятно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре, и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. Но этих спокойных лет не было. Улучшение экономического положения только намечалось, а поскольку к выходу из кризиса шли крепостническим путем, то в крестьянстве зрело недовольство.

Борис Годунов пытался контролировать ситуацию: проводились раздачи хлеба из государственных запасов (но на всех не хватало), привлекали беженцев к общественным работам (но на всех работы тоже не хватало), разрешено холопам уходить от господ (а куда?).

В народе все более утверждалась мысль о «каре Божьей» из-за «царя Антихриста». В центре в 1603 году под Москвой вспыхнуло восстание холопов под предводительством Хлопка Косолапа. Бунт был жестоко подавлен (в сражении под Тулой был убит воевода Иван Басманов, но повстанцы разбиты). Хлопок казнен в Москве. Оставшиеся в живых участники бунта бежали на юг и присоединились позже к войску самозванца.

Голод и эпидемия холеры в России 1601 – 1603 гг., а также появление в связи с этим слухов о нелегитимности избрания Б. Годунова царем, сразу же было использовано его врагами. Поводом к Смуте стало появление самозванца.

2- Лжедмитрий I был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Похоже, он верил в свое царское происхождение. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Царю прилично было быть спокойным, неторопливым и важным, этот действовал с темпераментом названого отца, но без его жестокости. Все это подозрительно для расчетливого самозванца. Знай Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нем: да, это настоящий царь. К тому же «царь Дмитрий» помиловал самого опасного свидетеля – князя Василия Шуйского. Уличенный в заговоре против царя, Василий Шуйский руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Приговорил Шуйского к смерти собор, помиловал «царь Дмитрий»

Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист – человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком.