Н. Л. Смирнова

компонентной структуры {«технологической» и «социальной») и рассмотрение вклада каждого из этих компонентов в общеч представление об интеллектуальности. Так, Дазен с соавт. [8J описали исследования, выполненные в Южной Африке, в ко-) торых преобладало «социальное» определение интеллектуаль-» ности. Технологические (интеллектуальные, когнитивные) на­выки являются лишь частью интеллектуальности, если они используются для благосостояния социальной группы, а не для индивидуального продвижения. Такое социальное опреде­ление интеллектуальности широко распространено на Юге Африки. Было показано преобладание «социальных» компо­нентов (таких как готовность выполнять работу для семьи, уважение старших и мудрость) над «технологическими» ком­понентами (такими как внимательность, наблюдательность, быстрота обучения, школьная интеллектуальность) [8].

В западных культурах определение интеллектуальности также содержит «социальные» компоненты, которые, однако, являются менее выраженными. Так в исследовании Магни и Каругати [16], используя факторный анализ при ответах на вопросник (в выборку вошли учителя, преподаватели коллед­жа, родители), обнаружили социальный фактор, определяемый как адаптацию к доминирующим социальным нормам: интел­лектуальность — это соответствие нормам бюрократического общества, в частности, в школе.

Брунер, Шапиро и Тагиури [7] показали, что американские студенты включают в свое определение интеллектуальности такие характеристики как «честный, ответственный, социабель-ный, искренний и теплый».

Стернберг с соавторами [22] провели ряд исследований кон­цепций интеллекта взрослых-американцев. Сначала случайно отобранных людей (на трамвайных остановках, в супермарке­те, в библиотеке) просили перечислить характеристики акаде­мического и повседневного интеллекта или оценить их собст­венный интеллект, академический и повседневный. Затем не­специалистов, выбранных в случайном порядке по телефонной книге, просили оценить интеллект различных людей, которые характеризовались различными поведенческими индикатора­ми, полученными вначале исследования.

Было обнаружено, что несмотря на различия в группах, су­ществует общее ядро представлений об интеллекте, которое бы­ло во всех группах испытуемых. Это общее ядро включает в се­бя три фактора: способность к практическому решению проблем,

Образ умного человека- российское исследование 117

фактор вербальных способностей и фактор социальной компе­тентности. Первый фактор включил такие характеристики как «рассуждает логично и хорошо», «устанавливает связи между понятиями», «видит все аспекты проблемы». Во второй фак­тор вошли такие признаки как «говорит ясно и отчетливо», «разговорчивый», «хорошо говорит». Третий фактор включил такие характеристики как «принимает других такими, какие они есть», «ошибается», «прявляет интерес ко всему окру­жающему» и т, д. Таким образом, было установлено, что ин­теллект, в его обыденном понимании, объединяет в себе опре­деленного рода характеристики поведения, которые не рас­сматриваются при его традиционных психологических иссле­дованиях.

Азума и Кашиваги [4] исследовали представления об ин­теллектуальности среди японцев. Они использовали несколько иной подход, чем Стернберг, поскольку просили своих респон­дентов дать не идеальное представление об умном человеке, а предлагали подумать о конкретной личности, которую они считают интеллектуальной, и перечислить те характеристики, которые могли бы принадлежать этой личности. По сравнению с результатами исследований в США, в Японии интеллектуаль­ность, особенно женская, ассоциируется с рецептивной социаль­ной компетентностью (может встать на точку зрения другого, сочувствующий, скромный, хороший слушатель). Факторная структура, обнаруженная у японских респондентов, отличает­ся от американской и показала преобладающее значение фак­тора социальной компетентности. Помимо фактора рецептив­ной социальной компетентности были выделены еще четыре фактора. Фактор позитивной социальной компетентности, ку­да вошли такие характеристики как: «хороший оратор», «со-циабельный», «рассказывает с юмором». Следующий фактор был назван фактором эффективности, куда вошли такие пока­затели как «работает умело», «не тратит времени», «быстро Рассуждает», «планирует вперед» и т. д. Четвертый фактор бьщ назван фактором оригинальности («оригинальный», «точ­ный»). В пятый фактор вошли такие показатели как «хорошо пишет», «часто пишет письма», «много читает».

Одной из проблем лри проведении кросс-культурных срав­нений является то, что в разных исследованиях используются Различные методики. Поэтому особого интереса заслуживают такие исследования, в которых используются единые методи­ческие приемы. Исследование финских ученых Рати и Снелман