Результаты и их обсуждение

t. Выбор умного человека

При выборе умного человека обнаружились половые раз­личия, которые, в свою очередь, были дифференцированы у разных поколений. Взрослые испытуемые предпочитали выби­рать умным человеком мужчину, в среднем 38 лет: 83% муж­чин и 60% женщин считают, что умный человек это мужчина. Эти результаты сходны с результатами, наблюдаемыми в японских и финских исследованиях [4, 18, 19].

Школьники предпочитают выбирать из своей собственной половой и возрастной группы. Так, в младшей группе школь­ников 91% мальчиков выбрал своих сверстников, причем без полового предпочтения, 45% мальчиков решили, что умный человек — это девочка того же возраста, что и они, и 45% —

Образ умного человека' российское исследование 121

что это мальчик. Среди девочек той же возрастной группы картина была следующей: большинство выбирало сверстников (68%), из них 46% выбрали девочку и 22% — мальчи-ка.Взрослых на роль умного человека выбрали 32% девочек, из них 25% выбрало мужчину и 7% женщину, что, по-ви­димому, свидетельствует о низком авторитете интеллектуаль­ности старшего поколения.

В средней группе школьников 84% мальчиков выбирали своих сверстников, причем преимущественно своего дола: 82% мальчиков выбирал мальчика и 2% — девочку. У девочек эта тенденция выражена слабее: 63% девочек выбирает сверстни­ков, причем 48% выбирает девочку и 14% — мальчика. Взрослого мальчики выбрали в 16% случаев, а девочки в 37%, причем мальчики выбирали только мужчину — 16%, а девочки без полового предпочтения: 19% выбрали мужчину и 18% — женщину.

В старшей группе школьников картина выбора предпочте­ний у мальчиков приблизилась ко взрослой: 71% мальчиков выбирает умным человеком мужчину, причем 37% выбирает взрослого и 34% своего сверстника. Девочек выбирает 21% мальчиков и 8% мальчиков выбирает взрослую женщину. Де­вочки при выборе умного человека отдают свое предпочтение взрослому (61%), причем 39% выбирает мужчину и 22% — женщину. Среди сверстников девочки выбирают девочек в 31% случаев и мальчиков только в 7% случаев.

Исследование также выявило тенденцию в развитии (путем сравнения разных возрастных групп школьников) представле­ний об умном человеке среди школьников.

У мальчиков 10-12 лет не выявлено половых предпочте­ний в выборе умного человека, в 14 лет — картина резко ме­няется в сторону мужской интеллектуальности (97%) и к 16 годам она устанавливается на том же уровне, что и у взрос­лых.

У девочек в развитии представлений об интеллектуально­сти не было обнаружено таких же резких изменений, что и у мальчиков. Но общая картина развития возрастного измене­ния представлений была сходной: примерно равное распреде­ление выборов между мужской и женской интеллектуальнос­тью в 11 лет (47% и 54% соответственно), затем в 14 лет на­блюдается рост женской интеллектуальности (64%) и к 16 го-Дам он начинает приближаться к представлениям взрослых (52% у девочек и 40% у взрослых женщин).

Образ умного человека- российское исследование 123

V. Фактор опытности (5.8%)

— многое умеет.58

— мужественный.49

— работоспособный.48

— мудрый.46

— критичный.46

Фактор 1 рассчитывался для 11% от всех случаев и был назван социально-этическим фактором, в который вошли та­кие характеристики, как: скромный, порядочный, доброжела­тельный, добрый, честный, помогает другим.

Фактор 2 — фактор культуры мышления: эрудированный, интеллектуальный, хорошо образован, много читает, гибкий ум, творческий.

Фактор 3 — фактор самоорганизации: независим от эмо­ций, практичный, не повторяет собственных ошибок, хорошо действует в сложной ситуации, стремится к поставленной це­ли, логичный.

Фактор 4 — фактор социальной компетентности: умеет по­нравиться, хорошо говорит, активный, общительный, с чувст­вом юмора, интересный собеседник.

Фактор 5 — фактор опытности: многое умеет, мужествен­ный, работоспособный, мудрый, критичный.

Далее мы сравнили данные по российской выборке с данными результатов финского, японского и американского исследований.

Одной из сложностей при сравнении результатов кросс-куль­турных исследований является разница в методах: так, испы­туемые думали о конкретном человеке в настоящем исследова­нии, а также в финском [18] и японском [4], и об идеальной личности в американском исследовании [22]. И тем не менее, мы считаем, что сравнение правомерно, поскольку речь шла об одном предмете исследования. Методически наше исследование практически совпадало с финским и японским, но разным было количество баллов в шкалах, по которым оценивались интел­лектуальные качества: 3-х бальная шкала в японском исследо­вании и 5-ти бальная в финском. И, конечно, список качеств, который оказался разным во всех четырех исследованиях, по­скольку отражал типичные характеристики определенной куль-Уры и общества.

Сравнивая полученные результаты с финскими, японскими ^и американскими результатами, можно отметить следующее:

124 _____________________________________________________ И. Л. Смирнова

общим для российского, финского и японского прототипов яв­ляется социальное измерение. Во всех трех исследованиях со­циальное качество преобладало в факторном решении и было поделено между двумя измерениями: «социально-этическим», «кооперативным» или «рецептивным» и «социальной компе­тентностью», «настойчивостью» или «позитивной социальной компетентностью». В работе Стернберга с соавт. [22] выделено только одно социальное измерение, которое больше соответст­вует фактору социальной компетентности, нежели социально-этическому фактору.

В нашем исследовании мы также как и финские коллеги [19] не обнаружили независимого вербального фактора, кото­рый был выделен в американском исследовании [22]. Фактор социальной компетентности настоящего исследования включает вербальный навык, но шире, отражая социальные интересы и умения. В финском же исследовании вербальный фактор во­шел в фактор «софистика», который также был шире, пос­кольку включал в себя интеллектуальные навыки. Азума и Кашиваги также выделяют вербальный фактор, но его содер­жание выглядит специфично японским [4].

Следует отметить также параллели между факторами «куль­тура мышления» и «софистика». Общим здесь является нали­чие такого признака интеллектуальной личности как эруди­ция, образованность.

Следующие два фактора, выявленные в нашем исследова­нии, фактор самоорганизации и фактор опытности обнару­жили много сходства с факторами рассудительности и уме­нием решать проблемы в финском исследовании и факторами эффективности и оригинальности в японском. Все эти факто­ры так или иначе связаны с когнитивной стороной интеллек­туальности, но имеют разное выражение в разных культурах. Так, фактор самоорганизации в нашем исследовании скорее отражает рациональное начало в представлениях об интел­лектуальности (не зависит от эмоций, практичный, не повто­ряет собственных ошибок, стремится к поставленной цели, логичный), в то время как фактор рассудительности в фин­ском исследовании репрезентирует типичную финскую ха­рактеристику интеллектуальной личности (точность, систе­матичность, определенность, настойчивость и успешность в жизни и работе).

Навыки решения проблем отмечены во всех работах, хотя выражены они по-разному. В финском и японском исследовании

Образ умного человека: российское исследование ________________________ 125

к навыкам решения проблем относятся быстрота и эффектив­ность действий. В американском исследовании акцент делается на непредубежденности и точности, В нашем исследовании — на опытности и гибкости.

Сравнивая результаты американского, японского и финского исследований, можно отметить значительное сходство в резуль­татах, полученных в американском и финском исследованиях. Их главный вывод — когнитивный компонент является веду­щим в представлениях об интеллектуальной личности. В япон­ском же исследовании на первый план выступает социальный фактор. Можно предположить, что здесь мы сталкиваемся с проявлением западной и восточной ориентации, а именно: ра­ционалистические и индивидуалистические традиции западно­го общества и коллективистические традиции и «ненаучный» (при рассмотрении с позиции западных стандартов) стиль мыш­ления в Азии [12, 24]. Как мы отмечали выше, в нашем иссле­довании также выявлена ведущая роль социального фактора. По-видимому, это означает то, что по своим традициям и стилю мышления, во всяком случае в том их аспекте, который опреде­ляет изученные характеристики прототипов, российская попу­ляция является в большей степени восточной, чем засадной.

Эти результаты во многом подтверждают представления о наличии двух начал (восточного и западного) в российском менталитете и преобладании восточного; о ведущей роли мо­ральных представлений, и вместе с тем, о целостном характере русского мышления [3].