Н Л Смирнова

[18] относится к работам такого рода. В своем исследовании они использовали методику Азумы и Кашиваги [4], адаптиро­ванную к их собственной культуре. Методически такие иссле­дования строятся следующим образом. На первом этапе прово­дится исследование, которое собирает характеристики интел­лектуальной личности, затем формируется список, состоящий из ряда утверждений, который и предлагается испытуемым в главном исследовании. В работе финских ученых были выде­лены пять факторов, а именно: фактор кооперативных соци­альных навыков (считается с другими, может выслушать дру­гих, готов помочь); фактор умения решать проблемы (легко находит суть проблемы, легко понимает, легко обучается но­вому); фактор настойчивости социальных умений (может от­стаивать свое мнение, инициативен, легко знакомится); фак­тор рассудительности, расчетливости (точный, планирует пре­жде чем действует, достигает цели в жизни и работе); и фактор «софистика» (интересуется предметами, которые тре­буют размышлений, хорошие общие знания, много читает).

Данное исследование подтверждает представление о том, что обыденные теории интеллектуальности включают в себя два компонента: когнитивный и социальный, а также тот факт, что такие теории шире научных. Кроме того, эти теории разделяют точку зрения, что когнитивные качества, особенно способность решать проблемы, является наиболее важной ча­стью интеллектуальности [18].

Следует отметить, что несмотря на огромный интерес к им­плицитным теориям интеллекта, половые различия не часто попадали в фокус исследователей этих концепций. К работам внутри этого направления принадлежит исследование Азумы и Кашиваги [4], в котором анализировались половые различия. Было обнаружено, что дескрипторы, относящиеся к решению проблем (хорош в математике), более часто использовались при описании мужской интеллектуальности, нежели женской, в то время как дескрипторы, относящиеся к рецептивной социаль­ной компетентности (сочувствующий), более часто использова­лись при описании женской интеллектуальности.

В финском исследовании [19] также изучались половые различия. Были обнаружены некоторые половые стереотипы в описании умных взрослых. Умным женщинам чаще приписы­вались навыки общения и социального влияния, чем умным мужчинам. Наиболее важным качеством мужского интеллекта явились навыки решения проблем.

Образ умного человека российское исследование 119

Как отмечают Дазен и Шурманс [9], в в социальной конст­рукции представлений об интеллекте в западном мире, пове­дение, осуществляющее контроль над окружающей обстанов­кой, является высоко ценным; здесь интеллект рассматривает­ся как первостепенный навык, который дает возможность ког­нитивной оценки действительности. Однако, во многих не за­падных культурах в значение интеллекта вместе с когнитив­ными характеристиками входят аспекты социального взаимо­действия. В западном мире также показано, что социальные способности являются отличительным компонентом в обыден­ных теориях интеллектуальности, но неспециалисты склонны считать когнитивную способность наиболее диагностичным знаком интеллекта [16].

Из результатов социально-психологических исследований достаточно очевидно, что концепции способностей играют важ­ную роль в композиции половых стереотипов. Во многих рабо­тах западных исследователей отмечается тот факт, что социаль­ная интеллектуальность — рецептивные и экспрессивные навы­ки — ассоциируется с женщиной, в то время как когнитивные способности или «технологический» компонент интеллекта ас­социируется с мужчиной. Так, Броверман с соавт. [6] обнару­жил, что женщины воспринимаются как относительно менее компетентные, менее объективные, менее способные принимать решения и менее логичные, чем мужчины. У мужчин же отсут­ствовала интерперсональная сензитивность, тактичность, тепло­та и экспрессивность по сравнению с женщиной. Сходные ре­зультаты были получены в работе Белка и Снелла [5], в которой авторы после обзора литературы, связанной с половыми стерео­типами, сконструировали шкалу, которую они назвали ♦ Представления о женщинах». Согласно показателям данной шкалы, женщины, например, «менее интеллектуальны», «ме­нее решительны» и они «действуют глупее», чем мужчины, яйнщины также «более интерперсональны», и «имеют больше эмоциональных инсайтов», чем мужчины.

Что касается научных теорий и тестов интеллекта, то они имели дело только с когнитивностью [13] и социальные качес­тва были полностью из них исключены. Прототипом умного Человека является мужчина, а не женщина. Как утверждают Гоулд [14], Раст и Голомбок [20], основатели интеллектуаль­ного тестирования, в частности Гальтон, имплицитно приняли ^кУльтурную точку зрения, которая широко поддерживалась в Конце девятнадцатого века, согласно которой белый европеец,

122 _____________________________________________________ И. Л. Смирнова

2. Качества интеллектуальной личности

Для определения качеств интеллектуальной личности была проведена процедура факторного анализа. После варимакс-вращения было выделено 5 значимых факторов (см. таблицу 1). Факторный анализ проводился на выборке из 181 человека, в которую вошли взрослые и школьники 11 класса.

Таблица 1

Результаты факторного анализа дескрипторов интеллектуальной личности

I. Социально-этический фактор (10.5%)

— скромный.74

— порядочный.70 I

— доброжелательный.69

— добрый.69

— честный.64

— помогает другим.63

II. Фактор культуры мышления (9.1%)

— эрудированный.73

— интеллектуальный.68

— хорошо образован.62

— много читает.61

— гибкий ум.55

— творческий.53

III. Фактор самоорганизации (8.2%)

— не зависит от эмоций.56

— практичный.56

— не повторяет собственных ошибок.55

— хорошо действует в сложной ситуации.53

— стремится к поставленной цели.52

— логичный.50

IV. Фактор социальной компетентности (6.8%)

— умеет понравиться.60

— хорошо говорит.59

— активный.59

— общительный.57

— с чувством юмора.47

— интересный собеседник.42

120 _____________________________________________________ Н Л. Смирнова

образованный мужчина, принадлежащий к среднему классу, являлся вершиной человеческой эволюции.,

> а, Методика _t._f

В настоящей работе проверялись представления об интеда лектуальной личности среди россиян. «

Представления об интеллектуальной личности исследова­лись на основе подхода, предложенного Азумой и Кашиваги [4], который включает в себя два этапа. На первом этапе про­водится индивидуальное исследование, в котором испытуемых просят в виде свободного рассказа описать умного человека. На основании контент-анализа ответов составляется бланк с утверждениями, касающимися интеллектуальной личности.

На втором этапе эксперимента испытуемого просят вспом­нить умного человека, которого он знал лично, и оценить его по каждому из утверждений с помощью 5-бальной шкалы. Испытуемых просили также указать пол и возраст описывае­мого человека.

Характеристики умного человека оценивались выборкой взрослых (99 человек), средний возраст 33 года, 67% — жен­щины и группой школьников (233 человека), которые были разбиты на три возрастные группы: 1) учащиеся 6-х классов, средний возраст 11 лет (50 человек), 56% — девочки; 2) уча­щиеся 9-х классов (101 человек), средний возраст 13 лет, 61% — девочки и 3) учащиеся 11-х классов (82 человека), средний возраст 15 лет, 66% — девушки.