Ганс Зедльмайр. Еще только формируется. Каждый исследователь работа­ет сам по себе

еще только формируется. Каждый исследователь работа­ет " сам по себе". Худшее заключается в том, что выдвину­тые ad hoc* теории познания искусства объявляют эту си­туацию неизменной. Говорят: " То, что ты понимаешь под наукой, необходимо, конечно, для науки, но только для так называемой точной, для 'первой' науки об искусстве, а есть еще другая область, 'вторая' наука об искусстве, она должна выработать свои методы в противовес 'первой', и мы хотим, мы должны в этой 'второй' науке об искусстве отказаться от таких самих по себе прекрасных вещей, как строгое решение, поступательное движение, точное пред­метное раскрытие" (парафраза суждений Макса Вертхай-мера о естественных и гуманитарных науках). " И такая позиция сказывается у лучших, выдающихся представи­телей в поистине необычайной резиньяции."

Пока сохраняется подобная ситуация, нельзя надеять­ся на что-либо большее, нежели чисто механическое со­единение обоих разнородных компонентов, и все, что при этом достигается, будет иметь отрывочный характер. Вы­ходя за пределы первой науки об искусстве, исследователь рискует уйти из науки в литературу, из области понятий в сферу эмоций. Строгость метода и возможность его про­верки сохраняются лишь пока речь идет о том, чтобы на основании дошедших до нас сведений дополнить произве­дение, датировать его на основе документов, отнести его, опираясь на данные стилистической критики, к опреде­ленному художественному кругу, генетически вывести его формы, — а в заключение появляется затем несколько разрозненных замечаний о структуре и смысле произведе­ния, часто произвольных, неточных, эмоционально окра­шенных и однако же претендующих на несомненную оче­видность. С другой стороны, определения второй науки об искусстве часто не подтверждаются фактами, добытыми первой наукой. Так, например, некоторые из атрибуций, предложенных выдающимися представителями " второй" науки, были опровергнуты документами. Все зависит от того, считать ли это окончательным доводом или только симптомом недостаточного развития этой науки.

* ради этой цели (лат.)

IV история искусства как история искусства | 77

По нашему мнению, при таком положении вещей насто­ятельной потребностью становится разработка " второй" науки об искусстве. Критика существующего искусство­знания в целом могла бы ограничиться критикой этой вто­рой составной части идеальной науки об искусстве; несо­вершенства первой иного характера и порядка⁶⁴. Подоб­ная критика была бы стерильной, если бы нельзя было показать, что отмеченные недостатки вполне устранимы и отнюдь не коренятся в природе исследуемого предмета.