Кардинальное изменение

Я сомневаюсь, сможет ли кто-нибудь справиться с заиканием, если он или она не в ладах с собственной жизнью.

Как-то летом я забрала всех своих четверых детей из Мюнхена в Линьяно (Италия). Я арендовала виллу на Адриатике, и в первый же день мы отправились на пляж. Мое заикание в то время было невыносимым. Мне нелегко было разговаривать даже с собственными детьми, а читать им вслух я не могла без тяжелых ступоров.

К этому моменту я мысленно определяла «два типа моего Я». Я посещала писательские курсы в колледже, на которых преподаватель использовала книгу Дортеа Бранд «Становление писателя» (Dorthea Brande «Becoming a Writer»), в которой писалось о творческой и критической ипостасях нашего мозга, совершенно очевидных для большинства из нас, когда мы пишем. Вот цитата из ее книги:

«Большинство методов обучения думающего писателя – ремесленника и критика – губительны для его качеств яркого художника. Но возможно гармоничное развитие и обеих сторон, и первый шаг в этом обучении – принять, что вам предстоит обучение не одной персоны, как это было, а двух».

И позже в этой же книге: «Процесс формирования писателя - это процесс обучения новичка искусно выполнять то, что у прирожденного писателя происходит само собой. Изолированием функций двух ипостасей разума, хотя бы рассматривая их принадлежащими двум разным людям, мы получаем модель, весьма перспективную при самообразовании».

PWS (People Who Stutter – люди, которые заикаются) ДУШАТ ТВОРЧЕСТВО

Мне открылось то, что рассудочное (как в школе) знание сильно отличается от реального понимания той же истины. Мне совсем не нравится эта часть книги, потому что она выглядит слишком религиозной, даже «с приветом» в некоторой степени, поэтому я опасаюсь говорить об этом. Если бы я была Нили Уолш (Neale Walsh), я могла бы сказать вам, что тот «Другой» было Богом, но я не делаю таких заявлений. Мне нравится описание Доктора Боба Боденхеймера (Dr. Bob Bodenhamer): «Место на задворках вашего разума, где вы находите ваши ответы».

Я совершенно точно убеждена, что люди, которые заикаются, часто «душат в себе творческое начало». Если брать меня, то я подавляла собственное восприятие и наблюдения много лет … может быть, это было то зажатое, подавленное творческое начало внутри моего рассудка, который был больным и сам устал от этого состояния болезни и усталости. Если вы помните Арчи и Эдит Банкер (Archie and Edith Bunker), то это похоже на Я-Эдит, уставшую от тирании Я-Арчи, хотя мне больше нравится идея Подавленного Творческого Начала.

Я плескалась с детьми в море, потом вернулась к нашему зонту, чтоб немного полежать на солнце. Я рисовала на песке пальцем, стирая образы, рисуя, снова стирая, когда услышала свое бормотание типа «Да, здесь я, еще здесь, по-прежнему смотрю на себя заику».

Я подпрыгнула, когда поняла, что кто-то мог услышать меня. Никого рядом не было. «Что вы подразумеваете? Вы имеете ввиду, что видите меня заикающейся? Кто вы в конце концов? Какая-то шиза?»

Ответа не было.

«Ой, давай продолжай. Ты сам начал это. Теперь и мне стало любопытно. Кто ты?»

Снова нет ответа.

Я была уже приучена задавать вопросы без ответов, потому вернулась к рисованию на песке. Но на всякий случай, если у этого Нечто есть еще что-то сказать, я потянулась за карандашом и достала одну из тетрадей с «Проповедями», которую уже почти исписала.

Я открыла эту тетрадь и начала набрасывать мультяшного персонажа на кушетке психиатра. До того, как я закончила, я почувствовала странный толчок и понимание (не слова) «Я тот, кто знает тебя. Я всегда наблюдаю за тобой. Я знаю, сколько волос у тебя на голове».

«Ты шутишь!», - такова была моя реакция. Любого, кто мог пересчитать волосы в моей копне на голове, я бы уже знала. Наверное, мне бы лучше держать карандаш наготове, на всякий случай, если уж этот Счетчик Волос решил поговорить со мной. Я взяла короткий маленький карандаш, который нашла в сумке для купания и написала:

«Да, ты должен получать от этого большой кайф… стоишь здесь, смотришь как я заикаюсь, мыкаюсь, выжимая из себя даже одно малюсенькое словцо».

Нет ответа.

Я продолжаю надоедать: «Ладно, если ты это мое «Я», это значит, что ты мои Мысли… ты знаешь… примерно как «я мыслю, следовательно я существую». Я учила это много лет назад».

«Нет. Не твои Мысли».

«Больше, чем мои Мысли?»

«Ну, конечно».

«Как ты мог быть больше, чем мои Мысли?» - продолжаю я. «Ты либо мой разум, либо вне разума».

«Я Тот, кто наблюдает свои Мысли. Я тот, кто видит твой страх, твои безумные убеждения, кто присматривает за тобой».

«Хорошо, это довольно неожиданно… Как же ты можешь просто стоять и смотреть как я заикаюсь и как мне плохо? Как смешно это, наверно, наблюдать: я веду себя как идиотка».

«Этого достаточно».

«То есть, ты кто-то, кто больше, чем мой разум».

Мне показалось, что слышу смеющегося. «Конечно, я больше, чем твой немощный разум».

«Кто ты?»

«Ты помнишь духа Марли?»

«Это ты-то мой дух? Тогда ты - просто скромное привидение».

«Я твоя душа. Я твоя огромная широкая врожденная сущность, твое ощущение реальности, та, кто «получает это». Я скрытое сокровище. Скрытое для твоего ума, пока ты не дошла до предела».

«Ого!»

«Твой ум может видеть оболочку, но я больше, чем твой ум. Я вижу общую картину. Твой ум может видеть поступки, а я «получаю» значение поступка. Я называю мое знание «предвидением».

«Ты имеешь в виду как «предзнаменование» … как будто ты знаешь всё наперед, так что у меня нет шанса?»

«У тебя есть все шансы. Всегда. Предвидение не значит предопределение. Примерно как ты знаешь, что солнце появится утром, но это не означает, что ты запланировала это или заставила это случиться».

«Я полагаю, что это так».

«Предвидение как знание, которое у тебя появляется до того, как ты подумаешь об этом. Предвидение идет перед Мыслью. Твой ум может получать знания «секонд-хэнд».. из книг, из слов, сказанных другими, из утренней газеты. Со своим умом ты ходишь по магазинам. Своим умом выбираешь предметы в школе. Своим умом учишься. Твой ум сейчас выкладывает слова на бумагу».

Долгая, долгая тишина… То, что было потом, я не могу воспроизвести в оригинале, но я написала примерно так:

«Что скажешь о речи? Мне нужно знать, что сказать и как сказать, еще до того, как начну говорить. Это требует долгих размышлений и подготовки».

«А что, если ты заикаешься, потому что веришь в то, что должна контролировать речь… что и как сказать, до того, как начнешь говорить?» (далее запись снова разборчива):

«Что в этом неправильного?»

«Что если речь возникает сама собой? Как дыхание. Тебе нужно четко представлять как дышать, когда ты дышишь?»

(недовольная гримаса) «Каждый знает, что речь – дело сознательное».

«Ты делаешь речь сознательной, поэтому и заикаешься. Видишь связь?»

«У меня есть какой-то другой выбор?»

«Когда ты перестанешь верить в то, что речь делается сознанием, ты впустишь Вселенную, которая сделает эту фигню просто и быстро. И еще до того, как твоя голова сообразит в чем дело. Вот так это работает».

«Я понимаю так, что ты полностью вне моего контроля… контроля моего разума».

«Ты права».

«То есть, мой разум тобой не управляет?»

«Нет, конечно. Какие-то тщетные попытки».

«Если я должна принять, что это вне контроля моего сознания, значит ли это, что мне нужно принять заикание?»

«Это значит, что тебе нужно принять то, что речь естественна и твой разум не может ее контролировать».

«Что это означает для меня?»

«Это значит, что тебе нужно принять аксиомой, что речь это подарок, и ты за нее не отвечаешь. А раз речь вне твоего контроля, то и слитность возникает сама по себе. То есть, ты и не контролируешь поток, и не являешься причиной его появления. Он просто есть».

«Короче говоря, как я понимаю…»

«Короче. Позволь мне говорить за тебя. Я в этом разбираюсь немного лучше, чем ты».