Институционализм

На рубеже XIX -XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую бо­гатую и развитую в социально- экономическом отношении страну. Именно в ней впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монопо­листической. Поэтому именно США стали пионерами антимонопольных мер, которые администрация страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира.

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав ана­лиз усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, об­рели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным (институционализмом).

В основе термина «институционализм» лежит понятие «институт», которое рассматривается в качестве первичного элемента движущей силы обще­ства в экономике и вне ее. К «институтам»- идеологии институционализма - относят самые разнообразные категории и явления (государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы), пре­допределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное - эволюцию экономики.

Институционализм - в определенном смысле альтернати­ва неоклассическому направлению. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве ры­ночного хозяйственного механизма и саморегулируемости эконо­мики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с матери­альными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контек­сте. То есть институционализм в качестве предмета анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования - институты не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

Институционализм вобрал в себя луч­шие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и, прежде всего, основанные на мате­матике и математическом аппарате маржинальные принципы эко­номического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а так­же методологический инструментарий исторической школы Гер­мании (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Особенности методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису­щим неоклассике, и в особенности статическим характером орто­доксальной теории цены;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисцип­линарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям.

Зарождение новых течений в рамках институ­ционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходит­ся все же на 20-30-е гг. XX столетия.

Труды американских ученых и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

В трех течениях институционализма. Т.Веблен возглавляет социально- психологический (технократический) вари­ант институциональных исследований, Дж.Коммонс - социально-правовой (юридический), У.Митчелл - конъюнктурно-статисти­ческий (эмпирико-прогностический).

Торстейн Веблен (1857—1929) «Теория праздного клас­са» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923).

По определению Т.Веблена, составляющие предмет изучения экономической науки «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с тре­бованиями настоящего времени». Отсюда вытека­ет необходимость их обновления в соответствии с законами эво­люции и «требованиями настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. За образ мыслей многими идеологами он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не столько то, что Т.Веблен - в прошлом студент са­мого Дж.Б.Кларка - стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося «чистой экономической на­уки», сколько острая критическая оценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедни­ки абсолютизации смитианских идей экономического либерализ­ма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, «естественного» совпадения в условиях свободного предпринима­тельства личных интересов «экономического человека» с обще­ственными.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на преломлении теории эволю­ции природы Ч.Дарвина, он, в част­ности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование».

На его взгляд, экономическими мотивами людей являются, прежде всего, родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

В теории «праздного класса», отношение этого «имущего непроизводствен­ного» класса к экономическому процессу характеризуется как от­ношение «стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности». Этот класс, по Веблену, предпочитает «обычаи мира бизнеса», сложившиеся «под направляющим и избирательным дей­ствием законов хищничества или паразитизма». В частности, для представителей этого класса могут существо­вать особые цены на товары, символизирующие показатель их «пре­стижности», а не истинное проявление закона спроса, что ныне при­нято называть «эффектом Веблена». Последний характеризует си­туацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его «актуаль­ности» либо «престижности» среди населения, и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возра­сти.

Критикуя «паразитический» образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье - владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы «индустрии» миром «бизнеса», стремя­щегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь «к возможно большей прибыли», он ратовал не за революцион­ное устранение «классового антагонизма» и победу «диктатуры пролетариата», а за дальнейшую эволюцию общества, сопровожда­емую реформированием. Клас­совая борьба в условиях капитализма идет, согласно Веблену, не между капиталистами и пролетариями, - а между бизнес­менами и инженерами.

Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно- технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют рас­тущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», не­отвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к пред­ставителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т.Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников» и «инду­стриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технок­ратии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

Джон Р.Коммонс (1862-1945). Исследуя в качестве предмета экономического анализа такие кол­лективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объеди­нения, производственные корпорации, государство, правовые от­ношения и другие, приоритетное внимание уделял юридическо-правовым институтам, став лидером юридического течения институционализма.

В методологическом плане он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также стремления «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения».

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в своей концепции стоимости: стоимость товарной продукции есть результат юридического со­глашения «коллективных институтов», к которым он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выража­ющих профессиональные интересы социальных групп и слоев на­селения.

Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс про­тивопоставил положение о проведении государством реформ в об­ласти законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных «коллективных институтов». Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополи­зацию экономики.

Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию - центральная идея его главных трудов «Правовые основа­ния капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее ме­сто в политической экономии» (1934) и других, В них рассматри­ваются проблемы, вызванные усилением «социального конфлик­та» из-за «нечестной» (монополистической) конкуренции пред­принимателей. Государственные правовые решения в рамках эко­номических реформ, как полагает автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии ад­министративного капитализма.

Юридические (правовые) аспекты «коллективных действий» Коммонса, как и ан­тимонопольные реформаторские идеи Т. Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-е гг. в период «нового курса» президента США Ф.Рузвельта.

Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948) - ученик и последователь Т. Веблена. В работе «Лекции о типах эко­номической теории» (1935) исходил из идей Т. Веб­лена, настаивал на взаимосвязи экономических про­блем с неэкономическими - проблемами социологии, культуры и др., обусловливающими психологию, пове­дение и мотивы деятельности людей в обществе.

В экономической литературе У.Митчелла воспри­нимают нередко как представителя концепции «измерения без тео­рии».

Вклад У.Митчелла в институциональную теорию состо­ит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и других) неэкономических факторов (психо­логических, поведенческих и др.) посредством изучения конк­ретных цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого мас­сива статистических данных по фактическому материалу и ее ма­тематической обработки. Во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

Особую известность в США У.Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явлений в эконо­мике. Он считал возможным и необходимым государственное воз­действие на экономику в области денежных, финансовых и кре­дитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными про­блемами и с учетом психологического анализа.

Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще в 20-е гг. в своем «конъюнктурном барометре» в Гарварде публиковали по итогам «анализа динамических рядов» первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки «эконометрика» математика и статистика, позволявшие У.Митчел­лу и его коллегам рассчитывать длительность «малых» и «больших» циклов, нацеливали на попытки конструировать модели бескризис­ного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклоне­ния в динамике показателей, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У.Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а реко­мендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз «Гарвардского барометра» на­кануне экономического кризиса 1929- 1933 гг., предвещавший «процветание экономики», показал несовершенство методологи­ческой базы исследований тех лет, но убедительно продемонстри­ровал правильность главного положения институционалистов 20- 30-х гг. о необходимости социального контроля над экономи­кой.