Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Особенности оценивания задания 17
|
|
Критерий К1 «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений»
1. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому критерию ставит 0 баллов, задание 17 считается невыполненным и дальше не проверяется.
Оценивание сочинения 0 баллов по критерию К1 требует от эксперта строгой объективности и особой взвешенности решений, поскольку может привести, с одной стороны, к существенной потере баллов экзаменуемыми, с другой стороны, к значительным расхождениям в экспертных оценках.
2. Эксперт должен поставить 2 балла по критерию К1 за работу, в которой раскрыта тема сочинения, есть опора на авторскую позицию, но приведены не все основные тезисы, необходимые для раскрытия темы, и/или не все тезисы убедительно обоснованы, и/или допущены одна-две фактические ошибки.
3. Эксперт должен поставить не более 1 балла по критерию К1 за работу, в которой экзаменуемый искажает авторскую позицию.
4. Эксперт должен отличать фактические ошибки от искажения авторской позиции (см. п. 4 раздела «Особенности оценивания заданий 8, 15» настоящей памятки).
Критерий К2 «Уровень владения теоретико-литературными понятиями»
5. Эксперт должен оценить работу по критерию К2 максимальным баллом (2 балла), если экзаменуемый хотя бы однократно продемонстрировал умение использовать теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста и не допустил при этом ошибок и неточностей.
6. Эксперт по критерию К2 выставляет 1 балл, если экзаменуемый не использовал теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста, но уместно включил их в текст работы (даже в случае когда они были упомянуты в формулировке темы) и допустил не более одной ошибки в их употреблении.
7. Эксперт должен руководствоваться при оценивании работы не количеством приведенных в ней терминов, а уместностью их использования.
8. Эксперт не должен снижать оценку за сочинение по критерию К2 до нуля баллов лишь на том основании, что в работе использованы только «привычные» понятия («роман», «герой», «пьеса», «автор» и т. п.), даже если они включены в формулировку темы.
9. Эксперту может встретиться в сочинении ошибка, связанная одновременно с незнанием экзаменуемым литературоведческого понятия и исторического контекста (фактическая ошибка).
Например, экзаменуемый утверждает, что «творчество И.С.Тургенева развивалось в рамках «натуральной школы»». С одной стороны, он допускает фактическую ошибку, с другой стороны – демонстрирует незнание термина «натуральная школа», употребив его вместо термина «реализм».
В зависимости от конкретной ситуации такая ошибка может квалифицироваться экспертом или как фактическая ошибка или как ошибка в употреблении литературоведческих понятий. Принципиально важно при этом, чтобы балл был снижен только по одному из критериев.
Критерий К3 «Обоснованность привлечения текста произведения»
10. Эксперт должен оценить 1 баллом работу, в которой текст привлекается в примитивной форме: или на уровне пересказа, или в форме общего рассуждения о его содержании (без отсылки к конкретным эпизодам, персонажам, микротемам и пр.). Такое рассуждение, лишь по формальным признакам соотнесенное с произведением, на самом деле не позволяет судить о том, прочитано ли оно экзаменуемым и насколько глубоко осмыслено.
Критерий К4 «Композиционная цельность и логичность изложения»
11. Эксперт должен учитывать, что градация балльных уровней данного критерия зависит от масштабности логических нарушений, допущенных в сочинении, и не опирается на количество логических ошибок. Если эти нарушения локализованы внутри частей высказывания и не нарушают его общей целостности и логичности, сочинение по данному критерию оценивается 2 баллами. Нарушения композиционной связи между частями, а также очевидное отсутствие развития мысли приводят к снижению оценки до 1 балла.
Критерий К5 «Следование нормам речи»
12. Эксперт должен уметь отличать речевые ошибки от ошибок грамматических, не влияющих на оценивание работы по литературе.