Диктатура пролетариата блестяще выполнила все поставленные перед ней задачи . Вы , верно , забыли ,что диктатура пролетариата была упразднена уже де-юре 22 съездом КПСС .

Диктатура – это власть, и не её задача воспитывать, особенно тех, кому она принадлежит.

«Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства.» (В.И.Ленин «Государство и революция» п.с.с. т. 33, с. 26)

Совершенно нелепо обвинять инструмент (диктатура пролетариата) в том, что мастеру (рабочий класс) не хватило сознательности отказаться от предложения «собутыльников» (крестьянство и интеллигенция) «расслабиться» и довести строительство до конца; в том, что он решил, что достаточно построил, и пора остановиться и вкусить от плодов своего труда, и ушёл в мелкобуржуазный запой, утратив при этом контроль за своим инструментом.

«Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождём всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии.» (В.И.Ленин «Государство и революция» п.с.с. т. 33, с. 26)

Не хотите ли сказать: «Марксизм не выполнил свои задачи.»? То – то!

1. 3. 8. «У нас оказалась совершенно незащищённой законом наша общенародная собственность – экономическая основа государства, социализма, источник богатства и могущества Родины. Наша общенародная собственность создана трудом советских людей. Она не досталась нам по наследству. Она изначально является общенародной и потому наша общенародная собственность неделима!!! Никто не имеет права её приватизировать. Приватизация – это грабёж не только ныне живущих, но и потомков.

В СССР не было столько золота, как, к примеру, у США, но мы были богаче их в несколько раз за счёт нашей общенародной собственности, включавшей в себя и природные недра, лесные массивы, пахотные земли.

Имея общенародную собственность, мы могли делать то, что было не под силу ни одному империалистическому государству – минимальные цены на основные продукты потребления, строили много жилья, возводили в удивительно короткие сроки заводы, строили города, прокладывали железные дороги, постоянно снижали цены на всё. Благосостояние советских людей постоянно росло. Мы имели самые высокие темпы роста ВВП, которые оказались не досягаемыми для капитализирующегося Китая. Рост советской экономики называли советским чудом. Разграбление общенародной собственности в период «перестройки» отбросило страну в число самых бедных стран мира. Стагнация производственного сектора экономики в 2005 году продолжается, ныне мы оказались почти в конце списка государств планеты по уровню жизни населения и доходам на душу населения.

На сегодня мы имеем в России только официально 33 млн человек за чертой бедности (в действительности больше), самый длинный в мире список олигархов и почти полное отсутствие среднего класса. Замечу, что при Советской власти средний класс составлял более 80 % населения. Среди олигархов и особо отличившихся в грабеже общенародной собственности подавляющее число лиц с двойным гражданством.»

И общенародную собственность защищала диктатура пролетариата, и вполне успешно (никто её не приватизировал). А законом, необеспеченным властью, ничего защитить невозможно – это демагогия.

Замечу коротко, что единая общенародная собственность была разрушена сразу после смерти т.Сталина и к моменту перестройки её не существовало.

Не понятно о каком таком среднем классе ведут речь товарищи из ЦК ВКПБ?

Марксизм – ленинизм определяет средний класс как: «…Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин …» (В.И.Ленин «Карл Маркс» псс т.26, с.59 - 60), которые «…приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности …»(В.И.Ленин «Карл Маркс» псс т.26, с.59). Никакого другого среднего класс не существует. Другой средний класс – это буржуазное словоблудие для запудривания мозгов.

1. 3. 9. «Одной из движущих сил контрреволюции стала элитная космополитствующая интеллигенция, активно выступившая с проповедью не только скепсиса в отношении социализма, но и его полного неприятия и извращения.Распространение в СССР печатающихся за рубежом миллионными тиражами антисоветских произведений диссидентов с клеветой на нашу советскую историю, написанных на базе антисоветской белогвардейской литературы, постановка антисоветских пьес и др., одиозные злобные выступления в печати ведущих деятелей театра и кино в защиту «перестройки» способствовали нагнетанию антисоветского психоза и охаиванию всего периода 70 лет советской власти.

В силу указанных обстоятельств советское общество оказалось лишённым способности противостоять валу буржуазной контрреволюции, проводимой Горбачёвым.»

А если бы не стала? Всё осталось бы как прежде? А какой процент составляет доля элитной интеллигенции в составе населения? Разве слово «элитный» не подразумевает достаточно узкого круга «избранных»? Не слишком ли много чести для элитной космополитствующей интеллигенции – отдельный пункт.

Доклад «Отступление закончилось, пора переходить в наступление» наглядно демонстрирует, какая жуткая каша варится в головах руководителей ВКПБ.

«Возьмите выражение: «окончательная ликвидация всего сословно – монархического режима». На русском языке окончательная ликвидация монархического строя называется учреждением демократической республики. Но нашему доброму Мартынову и его поклонникам такое выражение кажется слишком простым и ясным.Они непременно хотят «углубить» и сказать «поумнее». Получаются смешные потуги на глубокомыслие, с одной стороны. А с другой стороны, вместо лозунга получается описание, вместо бодрого призыва идти в перёд получается какой – то меланхолический взгляд назад. Перед нами точно не живые люди, которые вот теперь же, сейчас хотят бороться за республику, а какие – то одеревеневшие мумии, которые с точки зрения вечности рассматривают вопрос с точки зрения давно прошедшего.»(В.И.Ленин «Две тактики социал – демократии в демократической революции» псс т.11, с. 29)

Вероятно, подобный стиль докладов Секретариата ЦК ВКПБ и документов ВКПБ заставил руководителей Международного Коммунистического Семинара «Империализм, фашизация и фашизм», прошедшего в г. Брюсселе 2 – 4 мая 2000 года посчитать «…что советские коммунисты не дали оценку ревизионизма Хрущёва и Брежнева, причин развала СССР …» не смотря на то, что «Тема причин поражения социализма в СССР … неоднократно освещалась на международных симпозиумах, в частности здесь в Брюсселе в 1992 году мною в докладе «Антисталинизм – троянский конь в коммунистическом движении второй половины XX века», далее в Дамаске (Сирия) и Бразилии (в ряде городов) в том же 1992 году («дело социализма непобедимо»), в Германии и Болгарии в 1994 году, в Копенгагене (Дания, в Индии (Хадерабад) и во многих городах Италии в 1995 году.

Материал на тему «Основные причины поражения социализма в СССР»по просьбе греческой газеты «Ризоспастис» был передан им в редакцию в 1995 году.» (Н.А.Андреева «За большевизм в коммунистическом движении» изд. ЦК ВКПБ Ленинград, 2001г. стр.86).

В докладе то и дело путаются причины и следствия, общее и частное, абстрактное и конкретное, демонстрируется непонимание событий, явлений, категорий. На основании всего этого делаются неверные выводы, фактически выдаётся желаемое за действительное. Иными словами, отсутствует стройность и последовательность, присущие диалектике и классовой пролетарской точке зрения. С такой позиции нельзя объективно оценить произошедшее, провести марксистский анализ и сделать на его основе необходимые и верные выводы. Что и доказывает собой представленный доклад. Анализ, построенный на дебрях заблуждений и полнейшем теоретическом невежестве, настолько же поверхностен, насколько поверхностны познания в марксизме – ленинизме руководителей партии. Об этом беспощадно свидетельствует перл: «Диктатура пролетариата не выполнила свои задачи».

Не хочу сказать, что я эдакий знаток марксизма – ленинизма, совсем нет. Я сравнительно недавно стал осваивать наследие В.И.Ленина и изучил не полностью 4 - х томный сборник его основополагающих работ. Прочитал учебники: «История КПСС» и «Основы философских знаний (для системы партийной учёбы), а также учебник «Политэкономия». Несколько работ И.В.Сталина.

Но даже такой небольшой багаж знаний в этой области позволяет увидеть даже мне (не большевику, только сочувствующему большевикам, а тем более не вождю большевиков, не члену ЦК, не Генсеку), полное невежество вождей ВКПБ в познании революционной теории. Видимо, вы прочитали ещё меньше, чем я. Какое же тут может быть творческое её применение и, в особенности, развитие. ПОЗОР!!! И этот позор вы прихорашиваете штампованными высокопарными фразами, стараясь сказать поучёнее и покрасивее. «Швыряться звонкими фразами – свойство деклассированной мелкобуржуазной интеллигенции. Организованные пролетарии – коммунисты за эту «манеру» будут карать, наверное, не меньше, как насмешками и изгнанием со всякого ответственного поста. Надо говорить массам горькую правду просто, ясно, прямо …» (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36, с.290 – 291)

Данный доклад, по сравнению с частью 2 программы ВКПБ, принятой на 3 съезде - несколько шагов назад, что свидетельствует о деградации партии. Это подтверждает и резолюция, принятая 4 съездом и одобрившая эту «крамолу». Следовательно, в партии глубочайший кризис. «И я вам объясню, любезные, почему это несчастье с вами случилось: потому, что вы лозунги революции более заучиваете и запоминаете, чем продумываете.». (В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т. 36, с. 291) Так что рановато переходить в наступление. Для начала, нужно остановить отступление, организовать прочную оборону и привести себя в порядок, а уж затем готовить наступление, после чего можно и наступать. Это и будет «мерная поступь железных батальонов пролетариата». А из отступления переходить в наступление? Не слыхал, чтобы, например, Красная Армия применяла такую тактику и стратегию. Это как раз и есть «истерические порывы». Как видите, и в этом вопросе - непонимание элементарных вещей и звонкие фразы.

Критика необходима, но особенно необходима критика конструктивная. Чтобы моя критика была конструктивной, предлагаю свой аргументированный взгляд на историю гибели строительства социализма в СССР, а также на причины и механизмы, вызвавшие эту гибель. Кроме того, я аргументированно расскажу о способе построения социализма, который осуществлялся в СССР, ибо, как выясняется, о нём имеются самые смутные представления у всех без исключения прокоммунистических сил, включая и ВКПБ. С иллюзиями надо кончать.