Параліч критики : суспільство без опозиції

Чи не служить загроза атомної катастрофи, яка може знищити людський рід, в тій же мірі захисту саме тих сил, які увічнюють небезпеку катастрофи? Прагнення запобігти їй відсовує на другий план пошук в сучасному індустріальному суспільстві можливих причин катастрофи. Ці причини не виявляються, не розкриваються і не критикуються громадськістю, оскільки зводяться лише до очевидної загрози ззовні - для Заходу зі сходу, для Сходу - із заходу. Така ж очевидна необхідність бути готовими рухатися по краю пропасти, дивлячись цій загрозі в очі. Ми підкоряємося производ-ству засобів деструкції, доведеному до досконалості расточи-тельству і тій обставині, що ми створені для захисту того, що однаковою мірою спотворює як самих захисників, так і те, що вони захищають.

Якщо ми спробуємо зв'язати причини небезпеки з тим, як організовано суспільство і його членів, то відразу виявимося перед фактом, що розвинене індустріальне суспільство стає багатше, більше і краще завдяки увічненню цієї небезпеки. Захисна структура полегшує життя все більшій кількості людей і розширює владу людини над природою. У цих умовах нашим засобам масової інформації неважко видати приватні інтереси за інтереси усіх людей. Політичні потреби суспільства стають індустріальні потребностя-ми і бажання, їх задоволення сприяє вигоді і загальному благополуччю, а усе в цілому виступає як чисте втілення розуму.

І все-таки в цілому це суспільство ірраціональне. Його продуктивність руйнує вільний розвиток людських потреб і здібностей, його спокій досягнутий завдяки постійній військовій загрозі, його зростання залежить від пригнічення реальних можливостей боротьби за існування - индивиду-ально, національно, інтернаціонально. Це пригноблення, украй відмінне від того, яке було характерне для попередніх, менш розвинених східців нашого суспільства, пов'язане сьогодні не з природною або технічною незрілістю, а з позицією сили. Можливості (духовні і матеріальні) сучасного суспільства стали незмірно більше, ніж були раніше, а це означає, що і розмах громадського панування над індивідом також незмірно зріс. Для нашого суспільства характерне те, що воно перемагає відцентрові сили більше технічними шляхами, ніж терором, на подвійній основі гігантської продуктивності і збільшеного рівня життя.

У завдання критичної теорії сучасного суспільства входить дослідження коренів цього розвитку і його історичних альтерна-тив - теорії, яка аналізує суспільство у світлі использо-ванных і невикористаних можливостей поліпшення положення його членів. Але які масштаби такої критики?

Безумовно, тут грають роль ціннісні судження. Сло-жившийся спосіб організації суспільства порівнюється з іншими можливими способами, про які передбачається, що вони дають кращі шанси для полегшення людської боротьби за существо-вание; певна історична практика порівнюється з її власними історичними альтернативами. Із самого початку кожна критична теорія суспільства виявляється перед пробле-мой історичної об'єктивності, проблемою, яка виникає в обох випадках, що включають аналіз ціннісних суджень,:

1) суджень, що людське життя коштує того, щоб жити, або, швидше, може або повинна стати такою (це судження лежить в основі усіх духовних спрямувань; це є апріорі теорії суспільства, і його відхилення від цієї теорії, яке є цілком логічним, відкидає її саме);

2) суджень, що в цьому суспільстві існують специфічні можливості для поліпшення людського існування, а також специфічні засоби і шляхи реалізації цих можливостей.

Критичний аналіз повинен довести об'єктивну значущість цих суджень, і доказ цей має бути здійснений на емпіричній основі. Це суспільство має у своєму розпорядженні певну кількість і якість духовних і матеріальних ресурсів. Як можна використовувати ці ресурси для оптимального розвитку і задоволення індивідуальних здібностей і потреб при мінімумі важкої праці і бідності?

Теорія суспільства - це історична теорія, а історія є царство необхідності. Тому треба визначити: які з можливих і реальних способів організації і використанні ресурсів, що маються в наявності, дають найкращі шанси для оптимального розвитку?

Спроба відповісти на ці питання вимагає раніше усього ряду абстракцій. Щоб вказати і визначити можливості оптималь-ного розвитку, критична теорія повинна абстрагуватися від фактичної організації і застосування соціальних ресурсів, а також від результатів цієї організації і застосування. Така абстракція, яка відмовляється від прийняття даного универсу-ма фактів як остаточного взаємозв'язку, в якому щось набуває примусової сили, такий " трансцендирующий" 2 аналіз фактів у світлі їх нереалізованих можливостей і складають істотну частину структури теорії суспільства. Він протилежний до всякої метафізики через строгий історичний характер трансценденції. Можливості мають бути присутній у рамках відповідного суспільства; вони повинні визначатися цілями практики. Відповідно абстракція існуючих інститутів повинна виражати фактичну тенденцію, тобто їх зміна має бути реальною потребою населення. Теорія суспільства має справу з історичними альтернативами, які знаходяться в суспільстві як субверзивные тенденції і сили. Теоретичні поняття втрачають свою силу в процесі обще-ственных змін.

^{2 Терміни " трансцендировать" і " трансценденція" використовуються исключи-тельно в емпіричному, критичному сенсі: вони означають тенденції в теорії і практиці, які виходять за рамки сталого універсуму мови і дії у напрямі його історичних альтернатив (реальних воз-можностей).}

Але тут розвинене індустріальне суспільство ставить критику перед таким станом справ, який загрожує знищити її основу. Розширений до цілої системи панування і уніфікації, технічний прогрес породжує форми життя (і влада), які утихомирюють сили, що борються з системою, пригнічують всякий протест нібито в ім'я історичної надії на звільнення від важкої праці і примусу. Сучасне суспільство, здається, в змозі присікти соціальні зміни, які привели б до виникнення інших інститутів, дали б новий напрям виробничому процесу, новому способу людського буття. Припинення таких змін являється, можливо, видатним досягненням розвиненого індустріального суспільства: загальне прийняття " національних завдань", двопартійна систе-ма, занепад плюралізму, зрадницьке погоджується капіталу і організованої частини трудящих в сильній державі свідчать об інтеграції протиріч, які є як результатом, так і попередньою умовою цього результа-та.

Коротке порівняння стадій виникнення теорії індустріального суспільства і її сучасного стану може показати, як змінилася основа критики. Виникнувши в першій половині XIX століття і розробивши перші поняття альтернатив, критична теорія індустріального суспільства використовувала конкретизацію як ланку між теорією і практикою, цінностями і фактами, потребами і цілями. Цей історичний зв'язок відбився у свідомості і політичних діях обох великих класів, супротивних один одному в суспільстві, - буржуазії і пролетаріату. У капіталістичному світі вони все ще є основними класами. Проте капіталістичний розвиток до такої міри змінив структуру і функції цих класів, що вони, схоже, більше не є носіями історичних перетворень. Ні з чим потреба, що не рахується, в сохране-нии і поліпшенні інституціонального status quo об'єднує колишніх антагоністів в найбільш розвинених сферах сучасного суспільства. І в тій же мірі, в який технічний прогрес гарантує зростання і згуртованість комуністичного суспільства, ідея якісних змін явно поступається реалістичним поняттям " Невибуховій еволюції". Оскільки відсутні явні носії і рушійні сили громадських змін, критика переміщається на високий рівень абстракції. Немає грунту, на якому зійшлися б теорія і практика, мислення і дія. Навіть емпіричний аналіз історичних альтернатив виступає не як реалістична спекуляція, а ратование за нього - як справа особистого (чи специфічно групового) свавілля.

Та все ж чи спростовують теорію ці вади сполучної ланки? Зважаючи на суперечність фактів надалі критиче-ский аналіз грунтується на тому, що потреба в якісній зміні потрібна, як ніколи раніше. Хто його вимагає? Відповідь той же: усе суспільство для кожного свого члена. З'єднання зростаючої продуктивності із зростаючим руйнуванням, азартна гра зі знищенням, ситуація, коли мислення, надії і страхи віддані на відкуп свавіллю влади, збереження бідності перед лицем безпрецедентного достатку містить в собі неупереджене звинувачення, навіть якщо усе це не являється raison d'etre цього суспільства, а тільки його побічним про-дуктом, - усе це сприяє всепроникній раціональності, яка породжує зростання продуктивності, залишаючись при цьому ірраціональною.

Той факт, що величезна більшість населення приймають і спонукають до прийняття цього суспільства, робить його не менш ірраціональним і негожим. Відмінність між істинною і помилковою свідомістю, дійсним і безпосереднім інтересом все ще має сенс. Але само ця відмінність має бути підтверджена. Люди повинні досягти розуміння цієї відмінності, повинні набути замість помилкової свідомості істинне, замість безпосереднього інтересу - справжній. Вони зможуть зробити це, тільки відчувши потребу змінити свій спосіб життя, відмовитися від того, що мають від суспільства. Тільки ця потреба може стримувати це суспільство у міру того, як воно виробляє товари в масштабах, що збільшуються, і исполь-зует наукове підкорення природи для наукового підкорення людини. При тотальному характері досягнень розвиненого індустріального суспільства бракує раціональної основи для трансцендирования цього суспільства. Цей вакуум спустошує саму теоретичну структуру, оскільки категорії критичної теорії суспільства розвивалися в період, коли потреба в опорі і відмові утілилася в діяльності соответству-ющих соціальних сил. Ці категорії були, по суті, негативними поняттями, які означали реальні протиріччя європейського суспільства XIX століття. Сама категорія " суспільство" виражала гострий конфлікт між соціальною і політичною сферами (суспільство як антагоністичне по відношенню до держави). Відповідно такі поняття, як " індивід", " клас", " приватний", " сім'я", означали області і сили, які ще не були інтегровані в даних отношени-ях- стосунках напруженості і протиріччя. З возрастаю-щей інтеграцією в індустріальному суспільстві ці категорії втратили свій критичний зміст і стали, швидше, описатель-ными, приблизними або операциональными термінами.

Спроба знову надати критичну интенцию цим категори-ям і зрозуміти, як ця интенция була знецінена громадською діяльністю, виступає із самого початку як повернення від пов'язаної з історичною практикою теорії в абстрактне, спекулятивне мислення: від критики політичної економії до філософії. Цей ідеологічний характер критики витікає з того факту, що аналіз вимушений виходити з позиції " зовні" як позитивних, так і негативних, як продуктивних, так і де-структивных тенденцій в суспільстві. Сучасне індустріальне суспільство тотожне цим протиріччям - йдеться про ціле. В той же час позиція теорії не може бути простій спекуля-цией. Вона має бути в цьому відношенні історичною позицією, якщо вона заснована на можливостях цього суспільства.

Ця двозначна ситуація включає ще одну - засадничу - двозначність. Одновимірна людина все-гда коливатиметься між двох що суперечать один одному гіпотезами:

1) що розвинене індустріальне суспільство в змозі присікти якісні зміни в майбутньому;

2, що існують сили і тенденції, які можуть порушити ці обмеження і підірвати суспільство.

Я не упевнений, що в цій ситуації може бути дан ясна відповідь. Обидві тенденції існують поруч і навіть одна в іншій. Панує перша тенденція, і все наявні передумови перевороту використовуються для того, щоб його запобігти. Можливо, положення в змозі змінити яке-небудь потрясіння, але до тих пір, поки визнання того, що робити і що усувати, не виробить перевороту у свідомості і поведінці людей, ще не раз зміна спричинятиме за собою катастрофу.

У центрі аналізу знаходиться розвинене індустріальне обще-ство, в якому технологічний апарат виробництва і распре-деления (при зростаючому автоматизованому секторі) не функціонує як сума простих інструментів, які можна ізолювати від їх громадських і політичних наслідків, а швидше визначається як система, в якій і продукт технологічного апарату, і операції діють у напрямі її обслуговування і розширення. У цьому суспільстві производ-ственный апарат розвивається так, щоб не стано-виться більше тоталітарним у міру того, як він визначає не

тільки суспільно необхідні діяльність, навички і поведе-ние, але і індивідуальні потреби і бажання. Так, він вирівнює протиріччя між часткою і громадським існуванням, між індивідуальними і громадськими потребами. Техніка служить для того, щоб ввести нові, ефективні і зручні форми соціального контролю і социаль-ной згуртованості. Тоталітарна тенденція такого контролю може розвиватися ще і в іншому аспекті - поширюючись на менш розвинені, навіть доиндустриальные райони світу і породжуючи схожі риси в розвитку капіталізму і комунізму.

Зважаючи на тоталітарні риси цього суспільства традиційне поняття нейтральності техніки не може більше братися за істину.

Техніка як така не може бути замінена перед употребле-нием тій, яка виготовлена нею; технологічне суспільство є системою панування, яка вже діє при виборі і створенні техніки.

Спосіб, яким суспільство організовує життя своїх членів, включає первинний вибір між історичними альтернативами, що визначаються досягнутим рівнем матери-альной і духовної культури. Сам вибір витікає з гри пануючих інтересів. Він містить особливі способи воздей-ствия на людину і природу з метою зробити їх корисними і відкидає інші. Він являється лише одним з " проектів" 3. Але якщо проект одного дня став діючим в основних інститутах і стосунках, то він має тенденцію до того, щоб стати замкнутим і визначати розвиток суспільства як цілого. Як технологічний універсум розвинене суспільство є политиче-ским універсумом (пізніша міра втілення специфиче-ского історичного проекту), тобто досвідом, перетворенням і організацією природи у вигляді простого матеріалу панування.

^{3 Термін " проект" підкреслює елемент свободи і відповідальності в истори-ческой детерміації: він зв'язує автономію і контингент. У цьому сенсі він вживається в творах Ж.-П. Сартра.}

Розвиваючись, проект формує загальний універсум мови і дії, духовної і матеріальної культури. У сфері техніки культура, політика і господарство об'єднуються в наисовременней-шую систему, яка включає або відкидає усі альтернативи. Продуктивність і потенціал зростання цієї системи стабілізують суспільство і перетворюють технічний прогрес на засіб панування.

Технологічна раціональність стає политиче-ской. <;..>

У центрі мого аналізу знаходяться тенденції у высокоразви-тых сучасних суспільствах. Є широка область усередині і поза цими суспільствами, де описані тенденції не панують - я б сказав: ще не панують. Я лише намітив ці тенденції і висуваю деякі гіпотези, нічого більшого.