Критерии исчерпания внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека частными лицами.

Исчерпание средств внутренней правовой защиты и Шестимесячный срок обращения в Суд. Эти два критерия тесно между собой взаимосвязаны - суд принимает жалобу к рассмотрению, если с момента вынесения окончательного решения по делу национальными органами прошло не более 6 месяцев (статья 35 Конвенции).

Для Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Окончательным внутренним решением для дел, рассматривающихся судами общей юрисдикции, является кассационное определение, для дел, рассматривающихся мировыми судьями – апелляционные постановления, арбитражными судами - кассационная инстанция (относительно арбитражных судов см. решении от 04.09.2003 " ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 13338/03 АО " УРАЛМАШ" (АО " URALMASH") ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". В этом решений ЕСПЧ признал кассационную инстанцию (в данном случае Федеральный арбитражный суд Московского округа) в качестве эффективного средства правовой защиты по смыслу ст. 35 абз. 1 ЕКПЧ: " Таким образом, Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. должно считаться " окончательным" решением, вынесенным на национальном уровне"). Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом. Возбуждение процедуры целиком зависит от усмотрения должностного лица, (использовать либо не использовать свои полномочия), а потому успех такого средства защиты сомнителен. В решении на предмет приемлемости одного из первых российских дел - Тумилович против России - была высказана позиция Европейского Суда по данному вопросу, и было признано, что для исчерпания средств внутренней правовой защиты достаточно решения первой инстанции и определения кассационной инстанции.В качестве основного заблуждения в этом вопросе можно назвать мнение граждан о том, что исчерпание средств внутренней правовой защиты заканчивается только после обращения в Верховный Суд РФ. Так, согласно судье Европейского суда Анатолия Ковлера председатель Конституционного суда РФ Баглай и председатель Верховного суда РФ Лебедева отстаивали позицию, что соответственно Конституционный и Верховный суд являются высшими судебным инстанциями по смыслу Конвенции. Более того, такую же позицию распространял журналист Российской газеты (официальной газеты Российской Федерации). Все это вместе взятое, безусловно приводило граждан в заблуждение относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты и, соответственно, точки отсчета 6-ти месячного срока. Отметим, что согласно судьи Европейского суда от России Ковлера, 1/3 всех обращений против России признаются неприемлемыми на основании истечения срока обращения в Суд (Ковлер, «Европейское право и права человека» // Журнал российского права, №1, 2004, С. 4).Действительно, прохождение Верховного Суда обязательно только тогда, когда дело рассматривается в его первой и/или кассационной инстанции, а это всегда определенная категория дел, закрепленная гражданским и уголовным процессуальным законодательством, и перечень их исчерпывающий. Доказательства исчерпания вами средств внутренней правовой защиты (копии решений, определений судов) следует прилагать к жалобе, будь то ваше первоначальное заявление в Европейский Суд, либо оформленный по всем правилам формуляр жалобы. Важно также отметить следующее. Нередко поводом к обращению в Европейский Суд по правам человека является не одно, а несколько нарушений (сложная совокупность фактов, действий, решений органов государственной власти, которые могут составлять нарушение прав, предусмотренных различными статьями Конвенции). В этом случае необходимо очень точно проверить, что по каждому из этих нарушений вы прошли судебные средства внутренней правовой защиты. В качестве примера можно привести случай, когда гражданин был незаконно помещен под стражу. Он обжаловал действия властей в российском суде, ему было отказано в удовлетворении его требований, кассационная инстанция оставила решение в силе. Таким образом, средства внутренней правовой защиты в сфере правомерности лишения гражданина свободы были исчерпаны. Однако подавая жалобу в Европейский Суд по правам человека о нарушении статьи 5 (1) и статьи 5(4) (каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию), гражданин не попытался решить проблему возмещения в национальном суде - например, подать иск о взыскании с государственных органов сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему незаконным заключением под стражу. Вполне возможно, что российское правительство в этом случае будет настаивать на признании жалобы в этой части неприемлемой как раз по тому основанию, что не были исчерпаны средства внутренней правовой защиты. В исключительных случаях исчерпания внутренних средств правовой защиты не требуется - их отсутствие или неэффективность (см. дела Хашиев и Акаева против России). Таким исключительным случаем отсутствия внутренних средств защиты в России является отсутствие средств защиты в отношении длительности разбирательства (Бабурин против России). Шестимесячный срок - очень строгое требование, он не может быть приостановлен или продлен ни по каким обстоятельствам. В случае, если вы считаете нужным обратиться с надзорной жалобой, не забывайте обратиться в Европейский суд с жалобой до истечения шестимесячного срока с момента вынесения определения кассационной инстанцией, не дожидаясь ответа из надзорной инстанции, так как обращение с жалобой в порядке надзора не будет считаться уважительным основанием пропуска шестимесячного срока.