Особенности обжалования судебного приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья вправе вынести по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд должен очень тщательно обосновать квалификацию преступления и назначить справедливое наказание, исходя из положения ч. 2 ст. 316 УПК.

Приговор является итоговым процессуальным документом, в котором содержится решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор постановляется по всем правилам гл. 39 УПК РФ. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора предполагает точное соответствие процессуальных документов нормам уголовно-процессуального закона, а также нормам уголовного и иного материального права, регулирующим разрешаемые в приговоре вопросы. В приговоре обязательно должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела.

Требование обоснованности приговора является нормативным и означает то, что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и получены с соблюдением уголовного закона. С обоснованностью связана и мотивированность приговора, которая предполагает наличие в приговоре не только описание деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ, соответствующие разъяснения. При вынесении приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, анализ доказательств не приводится.

УПК РФ указывает, что приговор должен быть справедливым. Это требование означает, что наказание должно находиться в пределах санкции конкретной статьи УК РФ, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При определении наказания должны в полной мере учитываться особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При вынесении приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судопроизводства, судье необходимо знать, что;

1. в описательно-мотивировочной его части судья обязан сделать выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в этой части приговора должно быть обосновано преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Судья также обязан учитывать ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Судья основывает свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Судья должен проверить допустимость и
   достоверность доказательств, достаточно ли их для признания вины подсудимого;
2. в соответствии со ст. 60 УПК УК РФ суд должен установить личность осужденного, его характеристики, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которые могут влиять на меру наказания подсудимого;
3. суд при назначении наказания должен учитывать требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, результатами предварительного слушания, мнениями сторон, высказанными в судебном заседании, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ.
   Особое внимание следует уделить назначению наказания при наличии смягчающих обстоятельств, которые предусматриваются ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление необходимо учитывать положения, закрепленные в
   ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за оконченное преступление, за покушение на преступление — трех четвертей срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного УК РФ за оконченное преступление.

Представляется решение данного вопроса следующим образом –определить максимальное наказание подсудимому, как предусматривают данные статьи: учесть смягчающие обстоятельства, а далее руководствоваться п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку ч. 7 ст. 316 УПК РФ регламентирует только порядок назначения наказания за конкретное преступление, назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров производится в полном соответствии с положениями ст. 69, 70 УК РФ.

В случае обвинительного приговора суд освобождает обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, о чем должно быть занесено в обвинительный приговор, поскольку в обычном порядке процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК).

Пленум ВС РФ от 05.12.2006 г. также разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Однако это возможно, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК судья по собственной инициативе ни прямо, ни косвенно не вправе изменить положение обвиняемого в худшую сторону.

После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 43 УПК и ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в результате особого производства обжалуется в кассационном, а приговор мирового судьи — в апелляционном порядке. Причем приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный закон в гл. 40 регламентирует порядок постановления приговора и пределы его обжалования.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть пересмотрен в надзорной инстанции¹. Вступивший в законную силу приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, может быть отменен, и производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

- обнаружение юридических ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел или подтверждение их
отсутствия;

— принятие судами апелляционной и кассационной инстанций в пределах своей компетенции уголовно-процессуальных мер, предусмотренных законом, по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения невступившего в законную силу судебного решения¹

Пересмотр приговоров, постановленных мировыми судьями, осуществляется апелляционной инстанцией в лице судьи районного суда, действующего единолично. Судья апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость не вступившего в законную силу решения мирового судьи, с возможностью исследования вновь представленных сторонами доказательств, в условиях новой оценки доказательств, с правом принятия нового судебного решения².

В апелляционном порядке дело может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным в пп. 2 – 4 ч. 1 ст. 369 УПК:

– нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или не могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора.

– неправильное применение уголовного закона, такое, как нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи (пунктов, части) Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ;

– несправедливость приговора, заключающаяся в том, что по приговору было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Для обжалования приговора в порядке кассации необходимы основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 379 УПК РФ, аналогичные основаниям обжалования приговора в апелляционном порядке.

Основание для пересмотра обвинительного приговора, предусмотренное ст. 316 УПК, в надзорном порядке (ст. 409 УПК) отсутствует. В порядке надзора основаниями отмены или изменения приговора, вступившего в законную силу, могут быть основания, предусмотренные пп. 2—4 ст. 379 УПК.

Производство в суде кассационной инстанции состоит в рассмотрении уголовного дела вышестоящим федеральным судом общей юрисдикции на предмет проверки законности, обоснованности и справедливости не вступившего в законную силу приговора и иного судебного решения суда первой и апелляционной инстанции¹.

В соответствии со ст. 354 УПК РФ правом апелляционного или кассационного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители; потерпевший, частный обвинитель и их законные представители и представители; прокурор (государственный обвинитель) или вышестоящий прокурор; гражданский истец, его законный представитель и представитель, гражданский ответчик и его представитель в части гражданского иска. Как справедливо заметил В.В. Вандышев, законодатель в ст. 354 УПК РФ в перечне участников уголовного судопроизводства, которым принадлежит право апелляционного и кассационного обжалования, не указал на частного обвинителя, законных представителей потерпевшего и гражданского истца. Тем не менее, очевидно, что они обладают таким правом в силу ст. 45 УПК РФ, установившей, что законные представители и представители этих лиц имеют те же уголовно-процессуальные права, что и представляемые ими лица².

Приговоры, постановленные в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 40 УПК РФ могут быть обжалованы сторонами в апелляционном и кассационном порядке по трем основаниям, содержащимся в ст. 369 и 379 УПК РФ:

• в связи с нарушением уголовно-процессуального закона;
• в связи с неправильным применением уголовного закона;
• при несправедливости приговора.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5 разъясняет, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 369, 379, ч. 5 ст. 415 УПК РФ, ст. 330, 362 – 364 ГПК РФ, неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права»¹.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 381 УПК РФ являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ; постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания¹.

От сущности выявленных нарушений зависит характер выводов кассационной инстанции: отменить или только изменить обжалованное судебное решение либо признать допущенные при постановлении их нарушения уголовно-процессуального закона несущественными и оставить приговор, иное судебное решение без изменений².

Неправильным применением уголовного закона УПК РФ в ст. 382 называет:

1. нарушение требований Общей части УК РФ;
2. применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3. назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ³.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости⁴

Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания состоит в том, что при назначении его суд: а) применил не тот вид наказания, который следовало использовать, — вместо реального лишения свободы назначил условное; б) не назначил дополнительного наказания при наличии к тому оснований; в) не учел обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ); г) смягчающие наказание обстоятельства истолковал как исключительные и позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ); д) при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, не учел либо преуменьшил характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние его на характер и размер причиненного или возможного вреда (ст. 67 УК РФ); е) назначая наказание при рецидиве преступлений, не обратил внимания на опасный или особо опасный характер рецидива преступления (ст. 68 УК РФ) и т.д.

Несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания видится в следующем¹. Во-первых, в нарушении требований закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Во-вторых, чрезмерно суровым может быть как основное, так и дополнительное наказание. В-третьих, в приговоре суд не мотивировал свои выводы относительно вида и размера назначенного основного и дополнительного наказания.²

Приговор может быть признан несправедливым вследствие назначения подсудимому чрезмерно сурового наказания и изменен кассационной инстанцией также и по другим основаниям. Например, ввиду того, что суд постановил обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, вопреки акту об амнистии, который освобождает от применения данного наказания (п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).

Чрезмерно суровым наказание признается судом второй инстанции и в случаях, когда вопреки предписаниям п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд не включил в назначенное им наказание срок нахождения под стражей и вследствие этого неверно исчислил начало срока отбывания наказания. Тем самым происходит «удлинение» сроков отбывания наказания, назначенного приговором.

Закон установил как круг участников уголовного процесса, имеющих право обжаловать приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так и перечень процессуальных актов, при наличии которых кассационная инстанция может отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Однако во всех случаях ввиду чрезмерной мягкости наказания приговор может быть отменен только в отношении тех осужденных, по поводу которых были принесены жалоба или представление либо подано заявление.

О спорности полномочий судьи в апелляционной инстанции говорят М. Мельниковский и О. Ярошик: «Согласно положению, содержащемуся в п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, районный, городской судья, рассматривающий в апелляционном порядке жалобу или представление прокурора на вынесенный мировым судьей приговор, может принять решение об отмене оправдательного приговора и вынести обвинительный приговор. Такое положение представляется неправильным, подрывающим принцип обжалования приговора в любом порядке — апелляционном, кассационном и надзорном. Человек, приносящий жалобу на приговор любой судебной инстанции, должен быть уверен в том, что в результате рассмотрения его жалобы вышестоящий суд не может единолично, без проведения нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимать решение, ухудшающее положение жалобщика. Этот принцип лежит в основе правосудия»¹

Таким образом, закон запрещает обжалование приговора, постановленного в особом порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, т.е. по основанию, изложенному в п. 1 ч. 1 ст. 369 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Под несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела законодатель понимает такое несоответствие, когда:

а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

б) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять
на выводы суда;

в) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие;

г) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания².

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией суд рассматривает уголовное дело по существу с проведением судебного следствия в обычном порядке. При этом судья должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства непосредственно, не используя возможность изучения ряда из них путем исследования протоколов судебного заседания, составленных во время предварительного слушания и судебного разбирательства без проведения судебного следствия. При отмене приговора, постановленного в особом порядке без проведения судебного следствия, судом апелляционной инстанции уголовное дело не возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения дела. Вместе с тем изучение уголовных дел, приговор по которым был отменен апелляционной инстанцией, показало, что часто суд второй инстанции, не рассматривая дело по существу, возвращает его для нового рассмотрения мировому судье. Представляется, что такое положение является недопустимым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В случае, если приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного следствия, отменен судом кассационной инстанции с направлением дела для нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, то применение особого порядка без проведения судебного следствия при повторном рассмотрении уголовного дела недопустимо.

Считаем, что запрет на обжалование приговора, постановленного в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, является нарушением прав осужденных. Такой же точки зрения придерживается и Л. Татьянина, которая пишет: «Представляется недопустимым ограничивать права участников процесса на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основания для отмены приговора являются едиными, поэтому нельзя в зависимости от порядка судебного разбирательства изменять их. Указанный мотив может иметь место в случаях, когда судья в приговоре описывает события не в соответствии с доказательствами, находящимися в уголовном деле. В том случае, если приговор будет отменен, применение особого порядка судебного разбирательства должно быть при повторном рассмотрении недопустимо»¹.

Аналогичную позицию высказывает А.В. Победкин: «Лишение права оспаривать незаконное, необоснованное осуждение умаляет достоинство личности»².

На недопустимость ущемления прав осужденных при обжаловании приговоров указывает В.Л. Головков: «На наш взгляд, ограничение права на обжалование недопустимо, так как ограничивает права осужденного на защиту по сравнению с теми осужденными, в отношении которых дело рассмотрено в обычном процессуальном порядке»²

Представляется, что в целях наделения участников уголовного судопроизводства равными правами данное ограничение должно быть исключено из норм УПК РФ

Вместе с тем, оправдывая указанное ограничение обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, К.А. Рыбалов говорит, что «оправданность этой особенности заключается в том, что выводы судьи, изложенные в приговоре, полностью основываются на обвинении, предъявленном органами уголовного преследования, а также на тех доказательствах, с которыми безоговорочно согласен как обвиняемый (подсудимый), так и другие участники уголовного процесса. В силу этого ни одно из доказательств вины подсудимого, собранных в ходе предварительного расследования, с согласия сторон не становится предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а априори считается установленным»¹

По мнению Н.П. Дубовика, невозможность обжалования приговора по указанным основаниям вполне понятна, поскольку фактические обстоятельства дела в судебном заседании при особом порядке не исследуются, судом не оцениваются и в протоколе судебного заседания не фиксируются. Оспаривая замечания Т.В. Трубниковой о том, что «запрет на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела является чрезмерным ограничением прав осужденных»², Н.П. Дубовик обращает внимание на то, что «это своего рода плата за те льготы, которые предусмотрел законодатель в отношении лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Не случайно законодатель в статье 314 УПК РФ указал на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке возможно лишь в том случае, если заявивший такое ходатайство обвиняемый осознает (понимает) последствия заявленного им ходатайства, а одно из последствий, которое должно осознаваться (должно быть понято) – это невозможность обжалования приговора по фактическим обстоятельствам содеянного»³.

Кроме того, как указывает названный автор, ст. 317 УПК РФ вводит запрет на обжалование приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, лишь в апелляционном и кассационном порядке; закон не содержит запрета на такого рода обжалование в порядке надзора и возможность возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств¹.

Представляется, что заявление Н.П. Дубовика о том, что в надзорном порядке пересмотр приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, производится с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела — не является бесспорным.²

Судья Верховного Суда РФ В.В. Дорошков в связи изложенным отмечает: «Хотя законодатель прямо не указал пределы обжалования и пересмотра в порядке надзора, ограничения оснований пересмотра приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, должны распространяться и на данную стадию уголовного процесса, поскольку фактические обстоятельства дела не устанавливались в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки доказательств. Следовательно, суд надзорной инстанции не имеет реальной возможности проверить обоснованность выводов суда, которые касаются фактических обстоятельств дела. Он проверяет лишь соблюдение процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением»¹.

Такого же мнения придерживается и судья Верховного Суда РФ В. Демидов, считающий, что «стороны не вправе обжаловать приговор в суд второй инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. По этому основанию недопустимо обжалование приговора и в порядке надзора. Такие жалобы либо представления, поступившие в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, подлежат возвращению заявителям без рассмотрения с указанием на допущенное ими на-рушение требований ст. 317 УПК РФ»¹.

По всем другим основаниям закон не запрещает пересмотр приговора, постановленного в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, в порядке надзора.

Как следует из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 № 1, в соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ в порядке надзора могут быть пересмотрены приговоры, определения, постановления судов первой инстанции, судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций, вступившие в законную силу, если об этом ходатайствуют подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный или их защитники, законный представитель, потерпевший или его представитель либо прокурор. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства других лиц и общественных организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу названных судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснениями действующего процессуального законодательства.

В результате рассмотрения уголовного дела по жалобе или представлению суд надзорной инстанции вправе вынести, в частности, постановление (определение) об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции¹.

Основания к принятию такого решения предусмотрены ст. 379 УПК РФ. К ним относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона².

Так, В. Демидов правомерно задает вопрос: «Применительно к этим основаниям отмены судебных решений правомерен вопрос о том, вправе ли суд при определенных условиях отменить вступивший в законную силу приговор, если в надзорной жалобе осужденного либо его защитника ставится вопрос лишь о смягчении наказания, притом что этот приговор был вынесен незаконным составом суда, или с нарушением тайны совещания судей, либо без подписи судьи либо судей, если это судебное решение постановлено судом коллегиально?»¹.

Отвечая на данный вопрос, указанный автор говорит следующее: «Ответ на данный вопрос содержится в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которой приведенные обстоятельства являются основаниями к отмене судебного решения в любом случае, т.е. и тогда, когда на них не указывается в надзорных жалобе или представлении. Однако следует иметь в виду, что при повторном рассмотрении данного дела суд после устранения упомянутых процессуальных нарушений не вправе постановить приговор, ухудшающий положение осужденного в сравнении с первоначальным приговором».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных по нему лиц. Из этого положения следует, что если суд надзорной инстанции, рассмотрев так называемое групповое уголовное дело, вынес постановление (определение) в отношении одного или нескольких осужденных, то позднее он вправе рассмотреть то же уголовное дело по надзорным жалобе или представлению, но в отношении других осужденных.²

В случае отмены вступивших в законную силу судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции для них указания суда надзорной инстанции обязательны. Невыполнение этих указаний является основанием для повторной отмены названных решений по надзорной жалобе или надзорному представлению.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, нужно отметить следующее.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть пересмотрен в надзорной инстанции. Вступивший в законную силу приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, может быть отменен, и производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Приговоры, постановленные в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 40 УПК РФ могут быть обжалованы сторонами в апелляционном и кассационном порядке до трем основаниям, содержащимся в ст. 369 и 379 УПК РФ:

• в связи с нарушением уголовно-процессуального закона;
• в связи с неправильным применением уголовного закона;
• при несправедливости приговора.

Закон запрещает обжалование приговора, постановленного в особом порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, т.е. по основанию, изложенному в п. 1 ч. 1 ст. 369 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Представляется, что в целях наделения участников уголовного судопроизводства равными правами данное ограничение должно быть исключено из норм УПК РФ. В связи с этим предлагаем ст. 317 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса может быть обжалован по основаниям, предусмотренным статьей 379 настоящего Кодекса».

Если законодатель сочтет недопустимым данное предложение, то, полагаем, что в целях единообразного понимания и применения норм уголовно-процессуального закона в УПК РФ должны быть внесены дополнения, четко определяющие невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства, в надзорном порядке. Для этого действующую ст. 317 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса не может быть обжалован в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса».

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРАКТИКИ: ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Пленум Верховного Суда РФ 5 декабря 2006 года принял Постановление № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а 11 января 2007 года – Постановление № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В указанных документах разъяснены некоторые вопросы назначения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ранее Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»¹ ответил только на небольшой круг вопросов, возникших при рассмотрении дел в особом порядке. Вместе с тем мы полагаем, некоторые положения данного решения Пленума требуют уточнения, в котором было разъяснено, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка в отношении несовершеннолетних. Однако запрет на рассмотрение дела в особом порядке в отношении несовершеннолетних, на наш взгляд, нарушает их права, в частности, право на то, что при постановлении обвинительного приговора в особом порядке максимальное наказание не могло бы превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Согласно ст.. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола… а также других обстоятельств (т.е. в том числе и возраста). Следовательно, в том случае, когда несовершеннолетний подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано, суд, рассматривая дело на общих основаниях, при постановлении обвинительного приговора не вправе назначить наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г, нельзя рассматривать дело в особом порядке, если подсудимый выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска. Вместе с тем при рассмотрении уголовных дел по ст. 158 УК РФ нередки случаи, когда сумма гражданского иска больше суммы похищенного имущества. В сумму иска в таких случаях включаются стоимость испорченного товара, стоимость восстановительного ремонта дверей, окон и т.п. По нашему мнению, если подсудимый согласен с количеством, перечнем похищенного и стоимостью, дело можно рассмотреть в особом порядке. Гражданский иск в размере стоимости похищенного имущества на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Что касается оставшейся суммы гражданского иска, то суд может на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так как институт особого порядка сравнительно новый, а Пленум Верховного Суда ответил лишь на узкий круг вопросов, возникающих в судебной практике, в настоящее время в разных регионах РФ складывается разная практика применения особого порядка.

Например, возник вопрос: возможны ли переквалификация действий подсудимого или прекращение уголовного дела при рассмотрении дела в особом порядке? В ряде регионов, если переквалификация деяния не ухудшает положения подсудимого, судьи положительно отвечают на этот вопрос. Некоторые судьи считают возможным прекращение уголовного дела при рассмотрении дела в особом порядке. Эту же точку зрения поддерживает и ряд ученые¹.

На наш взгляд, переквалификация действий подсудимого или прекращение уголовного дела при рассмотрении дела в особом порядке невозможны. Переквалификация нарушит права потерпевшего, который согласился на рассмотрение дела в особом порядке, когда подсудимый обвинялся в более тяжком преступлении, а при рассмотрении дела в суде потерпевший вправе вообще не участвовать в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ «обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства…». Таким образом, если до того, как обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, органами предварительного следствия было получено согласие потерпевшего на это, его (потерпевшего) участие при рассмотрении дела в суде не обязательно. Суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 232 УПК РФ обязан только известить потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания¹. В случае неявки потерпевшего в суд, согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. В юридической литературе было высказано ошибочное, на наш взгляд, мнение о том, что рассмотрение дела в особом порядке возможно только при участии потерпевшего, а в случае неявки потерпевшего в судебное заседание в применении указанного порядка должно быть отказано4. Полагаем, что такое мнение можно объяснить неверным пониманием фактического содержания рассматриваемого института.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке оно не может быть прекращено. На это указывает и сам законодатель. Так, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке «если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор…», т.е. законодатель четко предусматривает возможность только одного вида решения при рассмотрении дела в особом порядке — обвинительный приговор.

Вместе с тем что же делать, если государственный обвинитель при рассмотрении дела в особом порядке заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого или потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела? На наш взгляд, в таких случаях суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При согласии участников процесса суд вправе назначить рассмотрение дела в общем порядке в тот же день. И только при рассмотрении дела в общем порядке возможны переквалификация действий подсудимого и прекращение дела. Данная процедура соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 г.¹, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Специфика назначения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением состоит в двух предписаниях. Во-первых, оно определяется в связи с совершением преступления, за которое предусмотрено не свыше 10 лет лишения свободы (ст. 314 УПК РФ); во-вторых, наказание назначается не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 316 УПК РФ).

Предписание ст. 314 УПК РФ имеет форму, отличную от принятой в уголовном законодательстве. Оно связывает соответствующие юридические последствия с определенными преступлениями либо их категориями.

Применение особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, породило «вопрос: данное указание закона относится к санкции или наказание не может быть назначено более этого срока при смягчающих обстоятельствах, указанных в ст. 62, 64 – 66, 69, 70, 88 УК РФ»¹

Благов Е.В.² считает данный вопрос не вполне корректным по следующим обстоятельствам. Во-первых, ст. 69 и 70 УК РФ регулируют вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, что никак нельзя считать смягчающими обстоятельствами. Во-вторых, проблема, по существу, возникает лишь с неоконченным преступлением, только при регламентации наказуемости которого в ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ прослеживается прямая зависимость наказания от преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 5 декабря 2006 № 60 указал на необходимость исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть ему назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

В литературе, наоборот считается, что «критерием применения специальной судебной процедуры стала максимальная мера наказания. Причем она связывается с максимальным сроком наказания в виде лишения свободы за то или иное преступление, а не санкцией статьи. УК РФ предусматривает наказание за преступление с учетом всего Кодекса, т.е. его Общей и Особенной частей»³. Таким образом, Благов Е.В. считает, что если не учитывать, что в ст. 314 УПК РФ привязка именно к лишению свободы отсутствует, остальное вполне справедливо.

Наказание не свыше 10 лет лишения свободы законодатель предусмотрел за совершение деяний, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести и тяжким (ст. 15 УК РФ). Навреное, с названными категориями законодателю и следовало увязать назначение наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.¹

Так, одни авторы обнаруживают пробел в ст. 15 УК РФ в части категоризации неоконченных преступлений и предлагают его восполнить, включив в названную статью ч. 6 в следующей редакции: «При совершении лицом приготовления к преступлению или покушения на преступление его категория определяется исходя из санкции соответствующих статей Особенной части с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 66 настоящего Кодекса». Одновременно считается необходимым ввести в ч. 2 ст. 30 УК РФ новое предписание: «В соответствии с ч. 6 ст. 15 настоящего Кодекса данные деяния являются соответственно преступлениями средней тяжести и тяжкими преступлениями».²

Другие специалисты полагают, что «вносить данное дополнение в ст. 15 УК нет необходимости в силу очевидности момента», ибо в упомянутой статье говорится о максимальном наказании, предусмотренном «настоящим Кодексом», а не «статьей Особенной части настоящего Кодекса»³. К приведенному можно добавить, что в ст. 15 УК РФ использовано родовое понятие преступления, которое включает в себя как оконченные, так и неоконченные деяния.

Вместе с тем ч. 2 ст. 30 УК РФ, устанавливая, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, законодатель одинаково подходит к определению категории оконченных и неоконченных деяний. Напротив, учет положений ч. 2 ст. 66 Кодекса приведет к признанию приготовления к тяжкому преступлению преступлением средней тяжести, умышленное создание условий для совершения которого уголовной ответственности не влечет.

Более того, во многих случаях совершения покушения на преступление категория деяния не меняется (если максимальное наказание за оконченное преступление более чем на 1/4 превышает максимальное наказание по предыдущей категории деяний). Следовательно, учет положений ч. 3 ст. 66 УК РФ нарушает принцип равенства граждан перед законом (ст. 4), вводя выборочную дифференциацию наказания при совершении покушения на преступление.

Предписание ст. 316 УПК РФ сформулировано в одном ключе с уголовно-правовым регулированием назначения наказания. Причем его содержание не позволяет согласиться с тем, что при особом порядке судебного раз-разбирательства «может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы»¹.

В то же время требование процессуального закона о соответствующем понижении наказания по сравнению с санкцией статьи Особенной части УК РФ соблюдается судами далеко не всегда. ¹

В п. 13 Постановления от 05/12.2006 № 60 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что содержащееся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 строка или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные и альтернативные виды наказания. В абз. 5 п. 37 Постановления от 11.01.2007 № 2 последнее объяснено тем, что указание о назначении наказания не свыше 2/3 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Возражать против такого решения с учетом содержания закона не приходится.

В ст. 316 УПК РФ запрещается назначение наказания сверх установленного предела «наиболее строгого вида. наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Поскольку в законе слово «наказание» использовано в единственном числе, это не позволяет распространить соответствующие ограничения на наказания, не являющиеся наиболее строгими. Значит, смягчение наказания к ним не применяется и они должны назначаться на общих основаниях.

В упомянутой статье прямо не уточняется, какое — основное и (или) дополнительное — наказание подлежит назначению не свыше определенного срока или размера. Поскольку в Законе сказано о наказании «наиболее строгого вида», предусмотренного за совершенное преступление, кажется очевидным, что смягчение применимо лишь к основным наказаниям. Во всяком случае, в перечне, установленном ст. 44 УК РФ, все дополнительные наказания находятся выше основных (соответственно п. «а» — «в» и «г» -»Н»), а в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 поясняет что виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенно последовательно от менее строго наказания к более строгому.

В силу отмеченного дополнительные наказания должны назначаться на общих основаниях.

Между тем безусловное следование требованию ст. 316 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, имеет ряд негативных моментов.

Во-первых, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не всегда ведет к снижению наказания. Такового не произойдет в силу запрета назначения соответствующим лицам некоторых видов наказаний (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54 УК РФ и др.), если в статье Особенной части Кодекса они являются наиболее строгими.

Во-вторых, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением снижает верхний предел наказания за разные преступления в неодинаковой пропорции по отношению к нижнему. Исчисление 2/3 максимального срока или размера наказания при одинаковом его верхнем пределе ставит в более выгодное положение лицо, совершившее преступление, санкция за которое предусматривает больший нижний предел. При одинаковом нижнем пределе то же самое произойдет в отношении виновного в преступлении, санкция за которое предусматривает меньший верхний предел.

В-третьих, согласие обвиняемого с предъявленным «ему обвинением нередко резко ограничивает возможности индивидуализации наказания в рамках санкции закона.

В-четвертых, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением порой приводит к исключению возможности индивидуализации наказания в рамках санкции

В-пятых, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением способно даже привести к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

При подобном применении ст. 316 УПК РФ ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, поскольку назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, имеет собственное происхождение и никак не связано с обстоятельствами, отраженными в последней статье. Хотя при ее учете аналогичные последствия назначения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением маловероятны.

Кроме того, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствующем случае нет препятствий к применению ст. 64 УК РФ, ибо в ст. 316 УПК РФ установлен только максимальный предел назначаемого наказания. Как обмечается в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, «при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ».

Чтобы нейтрализовать указанные негативные моменты, целесообразно изменить методику определения наказания, свыше которого недопустимо назначение наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 2/3 лучше исчислять с учетом минимальной и максимальной границ наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено лицу. При подобном подсчете указанные 2/3 получаются путем прибавления к нижнему пределу соответствующего наказания значения поделенной на 3 и умноженной на 2 разницы между верхним и нижним пределами. В результате несуразица с назначением наказания будет устранена.

Правило ч. 7 ст. 316 УПК РФ «должно применяться в отношении каждого деяния в отдельно … и не может повторно учитываться при назначении наказания по совокупности преступлений»¹ и приговоров.

В абз. 4 п. 37 Постановления о т11 января 2007 № 2 вроде бы справедливо установлено, что если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, затем применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 или 3 ст. 569 УК РФ. Ситуацию усложняет п. 30 того же Постановления, определяющий, что окончательное накзаание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Других ограничений закон не устанавливает и не должен устанавливать в силу допустимости двойного смягчения наказания: сначала за преступления, входящие в совокупность, затем — при определении окончательной меры.

В целом вопросы назначения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в сочетании с иными правилами назначения наказания Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 15 декабря 2006 года № 60. В его п. 14 сказано, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам перечисленных статей УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В науке обоснованно обращено внимание на то, что включение в процедуру особого порядка судебного разбирательства предписания об обязательном смягчении наказания не исключает соблюдения всех иных законодательно определенных и потому строго императивных предусмотренных УК РФ правил назначения наказания. Вместе с тем решение об определении наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в случае наличия рецидива преступлений представляется сомнительным. Согласно ему якобы, «вначале следует применить правила ст. 68 УК РФ о рецидиве преступлений в зависимости от его вида (как относящиеся к характеристике и оценке преступности деяния), а затем — положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обязательном смягчении назначенного в порядке ст. 68 УК РФ наказания 4 на одну треть»¹.

Во-первых, ч. 2 ст. 68 УК РФ уже довольно давно не дифференцирует наказуемость рецидива преступления в зависимости от его вида. Во-вторых, преступность деяния определяется составом преступления, тогда как рецидив ориентирован на личность виновного, ибо для него главное — наличие судимости за ранее совершенное преступление, а судимым законодатель считает именно лицо (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 86 УК РФ).

В-третьих, при применении изложенной методики обязательного смягчения «назначенного в порядке ст. 68 УК РФ наказания» на 1/3 не произойдет. Оно останется увеличенным по низшему пределу (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), что как раз и порождается рецидивом преступлений. Уменьшится же оно только по верхнему пределу (не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), не зависящему от рецидива преступлений. Если все сделать наоборот, то обязательно снизится и низший предел наказания. При применении ст. 316 УПК РФ установится пониженный верхний предел, который, в свою очередь, позволит смягчить назначаемое «в порядке ст. 68 УК РФ» наказание.

Специфики учета обстоятельств дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает. В то же время в ч. 5 ст. 316 УПК РФ говорится о возможности исследовать «обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

На основании изложенного в УК РФ представляет необходимым ввести ст. 64.1 «Назначение наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» со следующей формулировкой:

«1. Основное наказание лиц, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, а также тяжкое преступление и согласившемуся с предъявленным ему обвинением, не должно быть выше половины наиболее строго наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деление на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания.

2. Наказание назначается по правилам, изложенным в части первой настоящей статьи, исходя из размеров, предусмотренных частями 66 настоящего Кодекса, при совершении неоконченного преступления и исходя из размеров, предусмотренных статьей 62 настоящего кодекса, при названных в ней обстоятельствах.

3. При назначении наказания не учитываются данные, повышающие степень общественной опасности преступления и отрицательно характеризующие личность виновного, в том числе отягчающие обстоятельства».