А. Политический аспект социализации в отрочестве

Описываемые ниже эксперименты были проведены Галлатэном (Gallatin, 1980) в Соединенных Штатах и должны быть рассмотрены исходя из особенностей политической жизни в этой стране. Тем не менее они позволяют проследить общие линии процесса политической социализации.

Вопрос о социальных влияниях, определяющих постепенное становление политически ориентированной личности, довольно сложен. Психологии еще предстоит создать методологию, позволяющую определить индивидуальную динамику выбора человеком той или иной идеологии. Существующие эмпирические исследования пошли простым классическим путем изучения корреляций между политическими взглядами подростков и политическими ориентациями тех социальных институтов, которые их окружают. Но хотя наличие положительных корреляций и свидетельствует о близости “индивидуальной” и “социальной” точек зрения, оно не может отражать причинно-следственную связь между наблюдаемыми событиями.

Как правило, первыми людьми, определяющими выбор подростком своих политических ориентации, считаются родители. Исследования в целом подтверждают эту точку зрения, хотя и не в полном объеме: корреляции между политическими взглядами подростков и родителей значимы, но ограниченны. Приверженность к той или иной политической партии имеет наибольшие показатели корреляции (около 0, 50 между подростками и родителями); отношение к основным социальным проблемам — страх смерти, расизм — дает значительный разброс (от 0, 50 до 0, 30), а личные установки по отношению к политике коррелируют отрицательно. Галлатэн упоминает в этой связи одно исследование, показавшее, что подростки с большим доверием, чем их родители, относятся к политическим руководителям, родители же, как правило, более циничны и недоброжелательны. Другие исследования, проведенные на братьях и сестрах, имевших одинаковые семейные условия политической социализации, подтверждают это наблюдение.

Так, корреляции между политическими ориентациями членов одной семьи положительны, но слабы, и бывает, что дети, растущие в одной семье, имеют противоположные политические взгляды. Обзор работ в этой области в целом показывает, что существует больше сходства, чем различий, в политических ориентациях родителей и подростков (что, к слову, противоречит известной идее “конфликта поколений”). Однако, хотя родители играют значительную роль в передаче подросткам определенных политических установок и предпочтений, эта роль ограничена другими институтами политической социализации: школой, средствами массовой коммуникации, группой сверстников.

Исследования показывают, что в определенной степени родители являются приверженцами “нейтральности” школы в политическом плане. Особенно в периоды политических кризисов родители склонны обвинять учителей в том, что они нарушили это “золотое правило” и “политизируют” детей во время уроков. Точно очертить роль школы в процессе становления политических установок подростков трудно. Проведенные в этой области исследования позволяют предположить, что школа занимает важнейшее место в общем процессе политической социализации, однако она играет весьма скромную роль в выборе конкретной политической ориентации. Во многих исследованиях изучалось влияние курсов политической информации на становление политических ориентации учеников (сравнивались результаты замеров до и после курсов и их отличия от результатов контрольной группы). Они показали относительную слабость этого влияния. В других исследованиях, где утверждалось, что политизация учеников происходит не на уроке, а во внеурочное время, сравнивалась степень близости политических ориентации в триаде “ученики — родители — учителя”. Оказалось, что уровень соответствия установок учеников и преподавателей ниже, чем учеников и родителей (Jennings, 1974). Хотя роль школы в выборе той или иной конкретной политической ориентации представляется ограниченной, она, однако, имеет важное, если не самое важное, значение в формировании общих политических представлений и верований. Школа играет центральную роль в степени доверия человека к политическим институтам общества, в принятии такой политической модели, как демократия, или в понимании роли гражданина, в то время как более частные политические ориентации и политические выборы определяются другими институтами социализации, в основном семьей.

На политические установки и ориентации в отрочестве влияют также группа сверстников и средства массовой коммуникации. Прямой эффект этих двух “агентов социализации” систематически не исследовался, но он отмечается подростками в ходе анкетирования при изучении их политических выборов и политического поведения. Они отмечают, что просмотр той или иной телевизионной передачи или чтение газетной статьи являются важными источниками политической информации и те подростки, которые имеют определенные политические ориентации, утверждают, что на выбор их политических позиций оказали влияние именно средства массовой коммуникации. Однако большинство работ по анализу политической социализации подростков отводят средствам массовой коммуникации второстепенную роль, рассматривая их скорее как источники усиления установок, полученных в школе или в семье. Некоторые исследователи, например Чэфи и его сотрудники (Chaffee et al., 1970) или Присута (Prisuta, 1978), оспаривают эту точку зрения, утверждая на основе своих работ, что средства массовой коммуникации имеют особое значение, превышающее простую роль источников информации. По их мнению, телевидение влияет на политическую социализацию молодежи посредством не столько малопопулярных у молодых политических программ, сколько других передач, например о профессиональном спорте, являющихся носителями многих консервативных ценностей и способствующих их интериоризации. Таким образом, социализирующая роль телевидения состоит в поддержании лояльности по отношению к политической системе и пресечению инакомыслия.

При изучении вопроса о различных формах политического поведения подростка часто упоминается группа сверстников, например, при решении вопроса, идти голосовать или нет (там, где существует свободное голосование). “Я не голосую, так как никто из моих друзей не голосует”. Группа сверстников выступает в основном как “место” политической принадлежности: “Мои друзья имеют те же политические взгляды, что и я”. Как будет отмечено в следующей главе, специально посвященной данным вопросам, неформальные группы подростков очень гомогенны по социально-экономическому положению своих членов и закрыты для представителей других социальных групп. Таким образом, подростковые группы поддерживают культурные и политические различия, существующие на уровне тех или иных социальных классов, из которых вышли их члены.