Образец письма-приглашения к сторонам конфликта6

Уважаемы (ая),

Ваш сосед, установил с нами контакт по поводу некоторых проблем, которые возникли между ним и Вашей семьей. Он очень хотел бы выяснить это дело.

Наша организация может работать при этом с Вами, как нейтральная третья сторона. Мы не будем принимать ни Вашу сторону, ни сторону Вашего соседа, а попытаемся помочь Вам обоим найти решение, которое Вы будете воспринимать как справедливое. Мы могли бы организовать встречу, в которой будут принимать участие Вы, Ваш сосед и два наших медиатора. Каждый из Вас получит возможность высказать свою точку зрения и затем выработать соглашение, которого Вы могли бы добровольно придерживаться.

Такая встреча могла бы состояться недалеко от Вашего места проживания и в удобное для Вас время. Я прилагаю информационную брошюру, которая более подробно описывает процедуру медиации.

Если Вы позвоните мне по телефону (№), мы сможем подробнее обсудить детали и проверить, насколько наша организация могла бы быть Вам полезной.

Я буду рад узнать Ваше мнение! С дружеским приветом....

Подготовка. Если имеется принципиальная готовность участвовать в медиации, медиаторы должны основательно подгото­ виться к ней. Сюда относится, прежде всего, информация о конфликте. Правда, свои преимущества есть в том, чтобы выслушивать заботы и нужды спорящих «без предварительной нагрузки» и задавать «глупые вопросы», которые могут заставить покачнуться то, что кажется само собой разумеющимся и незыблемым. Особенно при по­ пытке помочь в разрешении политических конфликтов может быть недостатком, когда медиаторы понятия не имеют о конфликте, производят впечатление некомпетентных и не могут задавать вопросы, которые действительно помогают продвигаться дальше. Если речь идет о предметных или правовых вопросах, специалистов можно привлекать перед медиационной встречей, после или во время нее. Однако сама команда медиаторов может также быть составлена из экспертов в различных областях. При получении юридической информации необходимо, однако, соблюдать положения закона об оказании юридических консультаций.

Вопрос о том, кто проводит медиацию, и какая процедура наиболее целесообразна, лучше всего выяснить уже в ходе предварительной фазы.

Консультация конфликтолога. Точно так же, как готовятся сами медиаторы, может быть полезным подготовить конфликтующие стороны: при более простых конфликтах для этого могут быть целесообразны ознакомление и упражнение в полезных методах ведения беседы (отражение, «Я«-послания, правила TZI). В более сложных конфликтах можно присое­ динить настоящую консультацию по вопросам конфлик­ та и помощь для группового процесса: для того, чтобы предотвратить неожиданное изменение взглядов впос­ ледствии, стороны конфликта должны сначала точно про­ думать, какую форму разрешения конфликта они хотят избрать. Необходимо ясно показать, что медиация пред­ ставляет собой лишь одну возможность среди прочих.

Если другие пути кажутся им более обещающими ус­ пех или более полезными, они должны воспользоваться ими. Однако полезно вначале основательно взвесить все последствия: если, например, городская администрация может без церемоний добиться осуществления строительства спорного объекта, ей все-таки необходимо учесть в своих соображениях также политические затра­ ты, возможную задержку во времени из-за процессов, а также финансовую стоимость этой задержки.

Медиаторы могут помочь сторонам конфликта определить свои интересы и найти подходящий путь к осуществлению этих интересов. Если благодаря этому они будут помогать осуществиться интересам, которые они не могут одобрить, они должны прекратить оказание своих услуг.

Если в этой фазе выяснено, что участие в медиации является для спорящих наиболее приемлемым путем, это уменьшает дальнейшую опасность того, что стороны кон­ фликта будут оказывать друг на друга давление, угрожая прекращением переговоров, или что они приведут их к разрыву из-за своей жесткой позиции.

Для осуществления эффективной техники медиации при конфликтах между различными группировками, группы должны назвать подходящих представителей для ведения переговоров, чтобы последние представляли консенсус группы и имели четко определенную компетенцию принятия решений, а также, чтобы имелись пути для движения информации и обратной связи с другими членами группы. Медиаторы оказывают им поддержку, чтобы вы­ полнить эти требования. Они могут оказывать помощь при выборе представителей, называя критерии, которым должны соответствовать участники беседы, подходящие для процесса медиации. Часто бывает необходимо, чтобы группы вначале структурировались и научились принимать решения на основании консенсуса.

Все эти задачи по консультированию групп вполне могут выполняться другими лицами, а не медиаторами. Эти лица могут помогать группам также во время процесса медиации в качестве консультантов-конфликтологов, которые имеют также право быть пристрастными.

Фридман Г., Химмелстейн Д., Модель медиации на основе понимания. Журнал «Медиация и право. Посредничество и примирение», № 1, 2006..

Следующий ниже отрывок взят из книги, условно названной «Совместное разрешение конфликта: модель медиации на основе осознания», над которой мы в настоящее время работаем. Здесь мы пытаемся представить тот подход к медиации, который мы назвали «Модель медиации на основе осознания». Эта модель во многом схожа с большинством других подходов к медиации. Например, мы подчеркиваем важность формулирования интересов конфликтующих сторон и выработки решений, удовлетворяющих эти интересы. Но в нашем подходе есть и много моментов, отличающих его от всех прочих, и в предлагаемом отрывке речь идет именно об этих особенностях.

Для работы медиатора важнейшими являются четыре взаимосвязанных принципа:

1. Содействие осознанию. Главная цель этого подхода к медиации - разрешение спора посредством осознания. Более глубокое осознание сторонами их собственных перспектив, приоритетов и интересов, как и перспектив, приоритетов и интересов всех других сторон делает их способными совместными усилиями преодолеть возникший между ними конфликт. При более глубоком понимании всей ситуации стороны в состоянии найти творческие и взаимоприемлемые решения, отражающие их личные, коммерческие и экономические интересы. Поэтому в отношении проведения процесса медиации мы придаем силе осознания большее значение, чем силе принуждения или убеждения. Мы хотим, чтобы понято было все, включая истинную природу спора, в который вовлечены стороны. Мы добиваемся понимания того, с чего этот спор начался, как он разрастался, как стороны могут его преодолеть и как мы можем вместе приблизиться к примирению. Мы считаем, что стороны должны осознать юридические последствия их случая, но закон не должен довлеть над процессом медиации. Мы придаем личностным, практическим или коммерческим аспектам любого конфликта такое же значение, как и его юридическим аспектам. В процессе поиска решений стороны должны осознать, что для них является важным в их споре, и понять, что является важным для другой стороны. Мы стремимся к такому решению, которое удовлетворит обе стороны.

2. Анализ скрытых аспектов проблемы. Наш опыт показал, что споры разрешаются лучше всего в тех случаях, когда удается вскрыть то, что скрывается за ними. Конфликт редко касается просто денег или просто вопроса, кто чьи права нарушил. Он имеет и субъективные стороны -убеждения и предположения отдельных вовлеченных в спор людей, их чувства (такие как злость и страх, желание обвинять, стремление к самооправданию). Существуют и представления относительно природы самого конфликта, которые поддерживают конфликт и не дают ему заглохнуть - согласно теории эксклюзивности правильного и неправильного. Есть еще и представления о том, как конфликт должен быть разрешен - такие как убеждение, что другой участник спора должен изменить свою позицию или, что авторитетная третья сторона должна выработать решение по разрешению спора. Вырваться из той комплексной и многогранной ситуации, которую мы называем «ловушкой конфликта", совсем не так просто. И мы вновь и вновь убеждаемся в том, что основой преодоления конфликта может стать совместное выяснение со сторонами, что кроется в самой сердцевине их разногласий (причем результаты такого выяснения часто становятся сюрпризом для сторон и порой дают им возможность сделать шаг навстречу друг другу).

3. Ответственность сторон. Этот подход основан на предпосылке, что тот, кто способен найти наиболее мудрое решение для преодоления конфликта, не является третьей стороной. Это не суд, не судья и не медиатор, это те же самые лица, которые создали проблему и живут с ней. Поэтому мы просим спорящие стороны принять на себя ответственность за преодоление проблемы, и мы просим их работать над проблемой совместно. Мы выражаем эту идею так: пусть стороны станут собственниками своего конфликта.

4. Совместная работа. Когда мы говорим о совместной работе, мы имеем в виду, что все встречи с медиатором происходят с участием всех сторон (включая адвокатов, если они участвуют в этой процедуре). Здесь нет места " закулисным переговорам", нет постоянного перемещения посредника от одной стороны к другой и обратно; нет секретов, скрываемых от одной или другой стороны; нет личных встреч, за исключением встреч сторон с их адвокатами. Вместо того чтобы брать на себя ответственность за нахождение приемлемого решения, медиатор должен помочь сторонам совместно достичь взаимоприемлемого решения.

Мы считаем, что стремление к совместной работе над разрешением конфликта является естественным человеческим желанием, несмотря на то, что оно может быть в зачаточном состоянии, невидимым или заблокированным. Такой взгляд на конфликт почти не признается в юридическом сообществе, но мы часто наблюдали это стремление, ждавшее возможности проявить себя. И мы видели, как это стремление приводило к успеху во многих тысячах случаев, помогая разрешить споры, в которых участвовали организации или частные лица. Некоторые из подобных историй будут описаны в этой книге.

Ответственность сторон и подход, основанный на полной открытости. В модели, основанной на осознании, решающее значение имеет ответственность сторон за те решения, которые они принимают. Такой подход предполагает, что именно сами участники, а не профессионалы, наилучшим образом представляют себе суть спора и имеют наилучшие возможности найти решение. Это их конфликт, и они держат в руках ключ к такому решению, которое наилучшим образом будет соответствовать пожеланиям обеих сторон. Совместные встречи сторон (и их адвокатов) основаны на этом исходном предположении об ответственности сторон.

Многие другие подходы к медиации предполагают, что медиатор постоянно перемещается от одной стороны к другой (раздельные совещания), собирая информацию, которую он использует в качестве конфиденциальной. На наш взгляд, главная проблема в отношении таких раздельных встреч заключается в том, что медиатор в конечном счете имеет наиболее полную картину проблемы и поэтому оказывается в наиболее выгодном положении, чтобы найти правильное решение. Медиатор, полностью информированный о сути вопроса, может по своему усмотрению подталкивать стороны в определенном направлении или манипулировать ими, чтобы добиться такого окончания дела, которое он сам наметил. А здесь, наоборот, все основано на осознании и добровольности в качестве залога разрешения конфликта (а не на уговорах или принуждении).

При подходе, основанном на принципе осознания, роль медиатора, на наш взгляд, состоит в том, чтобы помогать сторонам в достаточной степени осознать свою собственную точку зрения и точку зрения других участников - с тем, чтобы быть в состоянии совместно искать выход из конфликта. Стороны не только информированы из первых рук обо всех событиях, они также играют главную роль в выработке такого результата, который будет приемлем для всех. Наша цель как медиаторов - помочь сторонам в их совместных усилиях, причем сделать это нужно с помощью таких процедур, которые учитывают различия в воззрениях, потребностях и интересах спорщиков и одновременно выявляют их общие цели.

Действовать таким образом - сложная задача как для медиаторов, так и для участников спора. Мотивация и желание сторон работать совместно имеют решающее значение для успеха подобного подхода. Медиаторы часто предполагают, что стороны (и их адвокаты) просто не хотят работать друг с другом, и поэтому не сводят их вместе. По нашему опыту часто стороны (и адвокаты) просто соглашаются с тем, что они не будут работать совместно и что вырабатывать решение будет медиатор. Но если в один прекрасный день им объяснили, как полезно порой находиться вместе в одном помещении, у многих появляется желание поступать именно таким образом. Если стороны (и сам медиатор) готовы к этому, награда за постоянную совместную работу может оказаться столь же высокой, как и предъявляемые ей требования.

Роль закона и адвокатов. Медиаторы отличаются друг от друга в соответствии с их отношением к роли закона в медиации. Некоторые в очень большой степени полаются на то, что решил бы суд, если бы дело рассматривалось в суде, настоятельно предлагая или подразумевая, что закон должен служить ориентиром для разрешения спора. Другие медиаторы, озабоченные тем, что стороны могут слишком сильно уповать на закон и не использовать возможность найти более творческое решение для урегулирования спора, стараются вообще оставить закон за пределами медиации. В нашей модели мы приветствуем участие юристов и включаем закон в процесс медиации. Но мы не исходим из того, что стороны будут или должны полагаться исключительно на закон. Значение, которое стороны придают закону, зависит от них самих. Наша цель 1) просветить стороны относительно требований закона и возможных юридических последствий и 2) поддержать их в их свободном поиске собственных творческих решений, которые могут отличаться от того, что мог бы постановить суд. Таким образом, стороны узнают, что они могут совместно достичь соглашений, которые соответствуют как их индивидуальным интересам, так и их совместным целям (и при этом они полностью информированы о своих юридических правах и судебных альтернативах достижению согласия посредством медиации). Такой взгляд на место закона в процессе медиации требует от юристов знаний и навыков, схожих и одновременно отличных от их традиционной роли. Для участия в такой медиации, направленной на решение проблемы, от многих юристов требуется умение перейти от позиции защитника в соревновательном процессе к оказанию поддержки в рамках сотрудничества с другой стороной. Для некоторых адвокатов это может оказаться трудной, но благодарной задачей. Мы считаем, что роль адвокатов в медиации заключается в том, чтобы защищать своих клиентов и информировать их о юридических альтернативах, что и в том и в другом случае является для большинства адвокатов достаточно комфортной задачей. Но одновременно они должны поддерживать открытый диалог своих клиентов, что для многих адвокатов может оказаться непростым делом. Задача адвокатов состоит еще и в том, чтобы помогать своим клиентам определить правила медиации и оказывать им поддержку в процессе выработки сторонами решений для разрешения конфликта. Эти решения могут сильно отличаться от того, что решил бы суд, но подчас они куда более соответствуют тому, к чему на самом деле стремятся противоборствующие стороны.

Циллессен Хорст. Команда на взлетной полосе. Журнал Медиация и право.,

Во время 12 заседания Форума по медиации 2 июля 2004 года в аэро­порту Вена-Швехат участники сошлись во мнении о том, что медиация должна быть закончена в середине 2005 года заключением соглашения по результатам медиации. Эта декларация о намерени­ях, нацеленная на окончание процес­са, начавшегося в октябре 2000 года, в течение менее чем года является достаточно необычной - как и многое другое в данном процессе медиации. Далее я изложу ход этого дела с целью показать, какие изменения имели мес­то в столь длительном процессе и как они, в свою очередь, отразились на процедуре медиации как таковой. Эти изменения происходят как на индиви­дуальном, так и на коллективном уров­не, причем изменения на коллективном уровне оказывают влияние и на саму процедуру медиации.

Process Providing - новая форма запуска процесса меди­ации. История процесса:

Сам процесс подготовки к данной процедуре медиации представлял со­бой отход от устоявшихся норм. Обыч­ная практика заключалась в том, что руководство компании, эксплуатирую­щей аэропорт - АО «Венский аэропорт» (Flughafen Wien AG), - вначале проводи­ло кампанию по работе с общественнос­тью близлежащих населенных пунктов с целью ознакомления общественности с планами расширения аэропорта и по­лучения согласия на их реализацию, в частности в отношении строительс­тва третьей взлетно-посадочной полосы. Но когда стало очевидным, что данные действия не приводят к желаемым ре­зультатам, руководство компании изме­нило тактику своих действий и привлек­ло процесс-провайдера, который должен был подготовить почву для проведения медиации. Вначале его задача рассмат­ривалась как организация и поддержка процесса коммуникации, но после боль­шого числа предварительных перегово­ров с представителями основных вов­леченных в спор сторон он предложил руководству АО «Венский аэропорт» выступить с инициативой медиации. Была создана «подготовительная груп­па» из представителей основных сторон конфликта, чтобы согласовать процедуру медиации в отношении ее содержания и организации, т.е. объявить об этом публично, организовать подборку коман­ды медиаторов и спланировать торжес­твенную публичную процедуру начала процесса медиации в качестве первого шага в направлении анализа конфлик­та. Работая, с июля 2000 года, под ру­ководством процесс - провайдера Томаса Прадера, эта группа подготовила почву таким образом, что на основе публично объявленного приглашения к подаче за­явок на участие и приглашений к учас­тию, разосланных в адрес 84 немец­коговорящих медиаторов в Германии, Австрии и Швейцарии, удалось создать «мультигендерную» (цитата из текста приглашения) группу медиаторов. Этому решению предшествовали пресс-конфе­ренция подготовительной группы в Ве­не 17 июля 2000 года, на которой она огласила свои планы, и четыре встречи группы в июле и сентябре. На третьей встрече, 20 сентября, были заслушаны презентации четырех команд медиаторов, приглашенных для собеседований, а на четвертой встрече, 27 сентября, группа провела закрытое голосование, завер­шившееся принятием решения в поль­зу команды, в которую входили Герхарт Фюрст, Урсула Кениг и Хорст Циллессен.

Уже на первой встрече 12 июля 2000 года подготовительная группа сформулировала цель создания (в рам­ках торжественного мероприятия в связи с началом процесса медиации) группы для участия в медиации, в которой были бы представлены все затронутые конф­ликтом, а также дополнительно привлека­емые стороны. Эта медиационная группа должна была образовать ядро процесса медиации и разработать «Договор о ме­диации», в котором следовало отразить все относящиеся к данной процедуре аспекты (предмет и правила переговоров, график, стороны конфликта и т.д.). Медиационная команда взяла на себя руководство группой и одновремен­но официальное руководство процессом разрешения конфликта на пятом заседа­нии подготовительной группы 9 октября 2000 года, когда основные решения от­носительно проведения процедуры уже были приняты. Самые важные из этих решений касались числа сторон, участву­ющих в процедуре, которое в конечном итоге составило 52 (благодаря возмож­ности самовыдвижения, предоставленной участникам встречи, посвященной началу процесса медиации). Нетрудно понять, что при таком большом количестве участни­ков налаживание взаимопонимания и ша­ги для создания атмосферы взаимного доверия весьма осложнены - если они вообще возможны. Это обстоятельство потребовало создания сложной структуры из подгрупп такого размера, который был бы пригоден для проведения медиации.

Роль процесс-провайдера. Потребовавшая больших усилий предварительная фаза процесса под руководством процесс-провайдера отра­зилась на ходе медиации как минимум двояким образом. Во-первых, это означа­ло, что участники медиации - примерно 60 человек - видели самих себя и друг друга разделенными на ядро, состоящее из тех, кто уже принимал участие в под­готовительных мероприятиях, и прочих участников, присоединившихся к процес­су медиации позднее. В начале процесса это время от времени вызывало жалобы со стороны последних, которым казалось, что с их мнением считаются меньше, чем с мнением участников из ядра. Однако с течением времени эту ситуацию уда­лось преодолеть, создав переговорную структуру, сделавшую возможным скон­центрировать работу над разрешением конфликта в небольших группах.

Таким образом, внутренняя логика ме­диации, которая может быть описана как тропа, ведущая от понимания к согласию, оказалась способной одержать победу над неблагоприятными обстоятельствами, свя­занными с наличием большого количества участников. В ходе медиации подготови­тельная группа превратилась в источник основных участников рабочих групп, ко­торые - с поддержкой других участвую­щих в медиации лиц в зависимости от рассматриваемых вопросов - двигали процесс медиации вперед.

Второе следствие начальной фазы было связано со статусом и функцией процесс-провайдера. В результате его направляющей деятельности (в процессе переговоров в рамках подготовительной группы и большого числа контактных собеседований в промежутках между ее заседаниями) он стал незаменимым пар­тнером для большого числа участников и сумел обеспечить для себя такой уро­вень доверия, которого команде меди­аторов еще только предстояло достичь. Вот почему с самого начала предпола­галось, что он должен будет продолжить свое участие в процессе. Договор о ме­диации от 1 марта 2001 года формаль­но определил для него задачу в качес­тве представителя центрального органа медиации, Медиационного форума - на­пример, при привлечении экспертов или рассылке приглашений на пресс-конфе­ренции и иные мероприятия, организу­емые Медиационным форумом. Однако не в последнюю очередь благодаря его хорошим личным контактам с наиболее важными представителями участвующих сторон он во все большей степени стал выполнять задачи, связанные с определе­нием хода процесса. Процесс-провайдер стал координатором в вопросах, связан­ных с содержанием самой процедуры. Его влияние на медиацию, с одной сто­роны, связано с созданием и подбором состава команды медиаторов. В пригла­шении на подачу заявок для участия в этом процессе говорилось о создании не только мультигендерной команды, но и команды с международным составом и с наличием опыта медиации в рам­ках крупных проектов. Сочетание этих требований делало маловероятным, что поступят заявки от устоявшейся группы экспертов с совместным опытом меди­ации в проектах сравнимого масштаба. Таким образом, независимо от конкрет­ного состава какой-либо команды все команды медиаторов столкнулись с не­обходимостью совмещения различных видов и уровней опыта и понимания медиации и развития общего понима­ния ролей, а также координации идей относительно существа медиации - не говоря уже об изучении личных особен­ностей каждого члена команды.

Процесс, в результате которого три или четыре медиатора становятся ко­мандой, которая успешно работает как единое целое (действует и реагирует на происходящее согласованно и бла­годаря этому демонстрирует организа­торскую компетентность в медиации), требует времени и определенных за­трат энергии и концентрации, которых в итоге может оказаться недостаточно для управления медиацией как таковой. В том случае, о котором здесь идет речь, разрыв, возникший по этой причине, был заполнен самим процесс-провай­дером - и, вне всякого сомнения, был неосознанно им использован, поскольку это совпадало с его самовосприятием и с его пониманием роли медиатора. Оглядываясь назад на трансформацию его роли и почти четырехлетний про­цесс медиации, мы, с другой стороны, можем также спросить, не являются ли такие перемены неизбежным развитием событий. Как минимум в качестве тео­ретического посыла можно отметить, что для таких крупных по масштабу комп­лексных процессов медиации для самого процесса медиации может быть очень полезно распределение задач между нейтральной командой медиаторов и ко­ординатором, который не должен быть пристрастным, но он обязательно предан делу и имеет соответствующий опыт. В любом случае в отношении процесса медиации в связи с конфликтом вокруг аэропорта Вены будет правильно отме­тить, что координатор решающим обра­зом влиял на ход медиации посредством проделанной им предварительной работы и подготовки (часто очень сложных) про­ектов решений, на основании которых все вовлеченные в процесс стороны преодо­левали разногласия и приходили к вза­имным договоренностям.

Структура и развитие медиации - процессы изменений и особенности. Изменения в структуре ме­диации. Вначале Медиационный форум за­мышлялся как центральный орган меди­ации, и первоначальные планы команды медиаторов состояли в том, чтобы не­сколько тематически-ориентированных рабочих групп питали его полученными ими результатами. Однако после того как в первом заседании Медиационного фо­рума 18 января 2001 года приняли учас­тие более 60 человек, многим стало ясно, что для обеспечения требуемых для ра боты условий необходимо создать новую структуру. На втором заседании Медиационного форума 29 января 2001 года была достигнута договоренность об образовании «внутреннего круга», названного Рабочим комитетом. Число его участников не долж­но было превышать 28, а заинтересован­ные члены форума получили право при­сутствовать на заседаниях этого комитета в качестве наблюдателей. Рабочий комитет должен был собираться один раз в месяц и готовить решения Медиационного фору­ма на основании оценки и развития резуль­татов, представленных рабочими группами. При своих 28 членах и восьми наблюда­телях, присутствовавших на первом засе­дании 2 мая 2001 года, Рабочий комитет в качестве органа медиации оказался все еще слишком большим. Возникли опасе­ния, что это может привести к слишком продолжительным дебатам по поводу процедур и повесток дня, как это обыч­но и бывает во время заседаний с очень большим количеством участников. Исходя из предшествующего опыта медиации по проблемам схожего масштаба и после консультаций с координатором, команда медиаторов предложила создать неболь­шую руководящую группу для решения процедурных вопросов до заседаний Рабо­чего комитета и Медиационного форума, чтобы избежать продолжительных дискус­сий по этим пунктам на самих заседаниях. Один из членов команды медиаторов ранее не смог получить согласие по схожему предложению в аналогичной процедуре медиации. Однако по ходу ме­диации в связи с развитием аэропорта участники уже смогли убедиться в пре­имуществах работы в небольших груп­пах (подготовительной группе, рабочих группах и Рабочем комитете) и оказались способны сделать из этого необходимые выводы. Они убедились в том, что меди­ация в больших группах требует гибкос­ти в обращении со структурами процесса и что эти структуры необходимо перио­дически «перенастраивать» в соответствии с потребностями медиации. В результате на 5 заседании Медиационного форума 4 июля 2001 года было принято решение о создании Группы управления процессом (ГУП) из десяти представителей основных конфликтующих сторон под совместным председательством группы медиаторов и координатора. В результате интенсивных внутренних дебатов команда медиаторов после создания ГУП приняла решение не участвовать в ее заседаниях и передать председательские функции группы ко­ординатору. Основная причина состояла в том, что неучастие в работе ГУП в боль­шей степени гарантировало бы нейтрали­тет команды медиаторов. В резолюции о создании ГУП перед ней ставилась задача постоянного наблюдения за процессом медиации с целью обеспечения целенап­равленной и эффективной процедуры и выявления на ранних стадиях недорабо­ток, трений и обстоятельств, которые мог­ли бы создать угрозу неудачи медиации. Описанные выше изменения в структуре медиации были в первую очередь связа­ны с проблемой наличия большого числа участников. После достигнутой таким об­разом оптимизации процедуры на уровне содержания возникли новые потребнос­ти, сделавшие необходимой дальнейшую структурную адаптацию. В течение первого года медиации в дискуссиях о содержании доминировали попытки обеспечить по воз­можности объединение и одновременное рассмотрение всех вопросов и проблем. Когда вопросы были решены в предвари­тельном объеме, началась концентрация на двух главных аспектах работы: создании сценариев развития аэропорта, с одной стороны, и мерах для снижения уровня шума на существующей стадии разви­тия аэропорта - с другой. Рассмотрение этих двух комплексов проблем определило ход второго года медиации и на 9 засе­дании Медиационного форума 26 ноября 2002 года привело к дальнейшим важным изменениям в структуре процесса.

По ходу рассмотрения названных вопросов стало очевидным, что их мож­но успешно решать с помощью большо­го числа заседаний малых рабочих групп, а «большие» заседания Медиационного форума и Рабочего комитета оказыва­лись эффективными только тогда, когда им представлялись соответствующие ре­зультаты, достигнутые в рабочих груп­пах. Осознание этого факта отразилось и в количестве заседаний Медиационного форума: после шести заседаний в 2001, в 2002 годах состоялось три заседания, а в 2003-м - всего одно. На 9 заседании Медиационного форума были приняты решения о структурных из­менениях на основании развития ситуа­ции: Рабочий комитет был расформирован, его задачи были переданы ГУП, а коли­чество членов этой последней было уве­личено до 20. Все участвующие в медиа­ции стороны были приглашены к участию в заседаниях ГУП в качестве наблюдателей (при наличии у них такого желания). Это серьезное упрощение структуры процесса медиации стало возможным благодаря изменениям в точках зрения и подходах ее участников, которые можно описать как процесс обучения в смысле трансформативной медиации. По ходу многочисленных заседаний они научились понимать и уважать друг друга. Они раз­вили в себе чувство уверенности, убеди­лись, что никто не хотел никого обмануть с помощью каких-либо трюков, и теперь они могли согласиться не участвовать бо­лее во всех заседаниях, поскольку им уже не надо было опасаться, что это может негативно отразиться на их возможностях защищать свои собственные интересы. Как минимум таким же важным обстоятельс­твом было их доверие к честности самой медиации, развившееся по ходу процесса и укрепившее почти всех его участников в уверенности, что не будет принято ни­какого решения, ущемляющего интересы какой-либо стороны, не представленной за столом переговоров.

Изменившиеся обстоятельства сдела­ли новые структурные изменения приемле­мыми. Вместе с Медиационным форумом ГУП превратилась в центральный орган медиации и взяла на себя решение сле­дующих задач:

· оценка и структуризация достигнутых до этого результатов;

· организация дальнейшей работы рабо­чих групп по двум основным направле­ниям, названным выше, и рассмотрение конфликтов, не поддающихся разреше­нию в рабочих группах;

· ознакомление всех участников с ре­зультатами медиации (в частности путем рассылки протоколов заседаний ГУП);

· определение дат заседаний Медиационного форума.

Место председателя ГУП было занято координатором (а после того как объем его обязанностей был расширен за счет задач, связанных с самим содержанием процес­са, - еще и одним из членов команды ме­диаторов). Первое заседание вновь создан­ной ГУП состоялось 14 января 2003 года. Таким образом был завершен процесс структурного развития медиации. Процеду­ра продолжилась в форме, установленной в конце 2002 года, и продолжалась в та­кой форме вплоть до своего окончания. Достойно упоминания еще одно измене­ние в управлении процессом медиации, хотя оно и не было непосредственно свя­зано с упомянутыми выше последними структурными изменениями, но имело к ним отношение в смысле содержа­ния. В конце апреля 2003 года Герхарт Фюрст покинул команду медиаторов, пос­кольку он, исходя из своего понимания медиации, не смог согласиться с сов­мещением задач команды медиаторов и координатора в связи с образованием новой структуры. На самом деле новая структура привела к тому, что команда медиаторов и координатор выработали совместное понимание процесса в качес­тве лидеров медиации, хотя по-прежне­му заседания рабочих групп и закрытых групп, как и Медиационного форума, проходят под председательством ко­манды медиаторов, так что отличие от координатора остается очевидным. Не в последнюю очередь и в связи с этим сохраняющимся отличием в про­цессе медиации для координатора про­цесса сохраняется возможность действо­вать в интересах участвующих сторон, в том числе и на уровне содержания.

Опыт, приобретенный по ходу данной медиации, позволяет в качестве общего соображения сформулировать еще одно теоретическое положение, а именно, что в процессе медиации с участием боль­шого количества сторон и сложными требованиями в отношении принимаемых решений тексты большого объема долж­ны готовиться координатором, признава­емым всеми сторонами как доверенное лицо и не связанным какими-либо определенными интересами. Поскольку ко­манда медиаторов, председательствуя на дискуссиях по таким текстам, выступает в качестве представителя всех сторон, она не может выполнять задачу подго­товки таких текстов. Как правило, из-за нехватки времени ни один из предста­вителей сторон, участвующих в медиа­ции, не в состоянии взять на себя эту сложную задачу, требующую больших усилий и значительного такта. Использо­вание небольшой редакционной группы для выполнения этой работы также, как правило, не дает необходимых результа­тов по причине большого объема работы. В процессе медиации в Вене оказалось чрезвычайно полезным, что проекты ре­шений большого объема, как, например, 25-страничное частичное соглашение от 27 мая 2003 года, готовились координа­тором в форме проектов текстов.

Воздействие процесса меди­ации на участвующие стороны. В описании структурных изменений в процессе медиации уже отмечался тот факт, что участие в этом продолжитель­ном процессе оказывало определенное влияние на его участников. В догово­ре о медиации различные участвующие стороны уже четко осознали различные интересы соответствующих других сторон и в «Правилах сотрудничества» взяли на себя обязательство признавать и ува­жать позиции и интересы других сторон. Но можно предположить, что это было скорее заявление о намерениях, нежели выражение реальных обязательств сторон. Ничего иного нельзя и ожидать в ситу­ации, когда жители территорий, приле­гающих к аэропорту, в первую очередь думают о повседневном ущербе качест­ву их жизни из-за шума, создаваемого самолетами, в то время как руководство аэропорта думает о прогнозируемом де­фиците пропускной способности взлетно-посадочных полос в ближайшем будущем. Теперь, когда процесс, включая работу подготовительной группы, уже имеет четы­рехлетнюю историю, результаты медиации стали очевидными на нескольких уровнях. Здесь интересно отметить, что различ­ные последствия, судя по всему, связа­ны с различными периодами медиации. Первая перемена в подходах вовлечен­ных в конфликт сторон, уже упоминавша­яся выше, относилась к появлению веры в эффективность и реальность медиации. Лишь несколько участников имели неко­торый предшествующий опыт медиации, в то время как для большинства медиация представляла собой совершенно неизве­данную область. Реакция на предлагаемую процедуру в предварительных беседах со сторонами - участниками медиации была поэтому достаточно скептической. Учитывая, что процесс медиации по первоначальным предположениям дол­жен был занять от полутора до двух лет (а в начале 2002 года уже стало ясно, что путь до окончания медиации еще очень долог), команда медиаторов на 8 заседании форума 24 апреля 2002 года подняла вопрос о том, как члены форума оценивают в процентах шансы на успешное разрешение конфликта на базе консенсуса. Ответы продемонстри­ровали удивительную уверенность в по­зитивном окончании медиации. Только в двух случаях ожидания позитивного результата были оценены с вероятностью до 50%, в то время как средняя оцен­ка составила 80%. Очевидно, что к этому моменту ход медиации изменил оцен­ки сторон в отношении шансов на ус­пех - а вместе с тем и их оценку самой медиации в позитивном направлении. Возможно, конечно, что в определенной степени здесь сказались стремления к са­моутверждению, поскольку никто не хотел думать, что он просто терял время зря. Однако положительное восприятие меди­ации подтверждается также и другими оценками и комментариями.

После принятия в апреле 2002 года решения о продолжении медиации из­менения в коммуникативном поведении ее участников очень скоро стали оче­видными. Если на предыдущем этапе они в основном только формулировали свои собственные проблемы и интере­сы, то теперь они чаще соединяли их с восприятием и пониманием интере­сов других участников, формы общения стали менее агрессивными, стали четче проявляться попытки достичь взаимо­приемлемых решений. Общение меж­ду сторонами - благодаря совместным перерывам на обед во время заседа­ний и проведению ежегодной летней «медиационной вечеринки» - стало бо­лее интенсивным. Дошло до того, что участники часто стали обращаться друг к другу на «ты», что также смягчало разобщающий эффект, вызываемый различиями интересов и точек зрения. (Кстати, с точки зрения языкового вос­приятия немца, «австрийский немецкий» и так имеет преимущества перед «гер­манским немецким», поскольку его мягкая интонация делает даже грубые слова бо­лее приемлемыми, в то время как звуча­щий тверже «германский немецкий» ско­рее усиливает их обидное содержание.) Все более очевидным в коммуникатив­ном поведении сторон медиации стало то, как некоторые участники стремились содействовать взаимопониманию во вре­мя все еще отмеченных противоречиями дискуссий, т.е. самим выступать в роли медиаторов. Здесь имели место ощути­мые попытки помочь сделать дискуссии и в конечном итоге весь процесс меди­ации объективным и честным для всех сторон. В такие моменты идея медиации практически становилась главенству­ющей и развивала свою собственную динамику, в результате чего ее пред­намеренное использование медиатором становилось излишним.

Разумеется, участники медиации не всегда становятся участниками процес­сов перемен наподобие этого, и в лю­бом случае это может произойти только тогда, когда переговоры ведутся дол­го и интенсивно. Но это не касается оценки собственной готовности и готов­ности других сторон конфликта к пе­реговорам. В этом смысле все стороны проходят через значительный процесс обучения. Вначале каждая из сторон вступает в процесс с ожиданием того, что другая сторона должна пойти на ус­тупки, прежде чем можно будет достичь соглашения. Такие ожидания характери­зовали и начальную ситуацию в Вене. Потом, по ходу медиации, у различ­ных конфликтующих сторон, очевидно, создалось впечатление, что они сами сделали большое количество уступок другой стороне, а другая сторона или лишь немного изменила свою точку зрения, или не сделала этого вообще. Такая ситуация летом 2004 года заста­вила команду медиаторов на закрытом заседании с примерно 40 участниками дать им возможность анонимно оценить их собственную готовность к компро­миссам и готовность к компромиссам другим.