Раздел 3. Средневековая философия. Тертуллиан Квинт Семтимий Флорент (ок

Тертуллиан Квинт Семтимий Флорент (ок. 160 после 220 г.), юрист, философ и теософ, активно поддерживал тезис о принципиальной несоединимости философии и живой библейской верой и абстрактной греческой философией. Рассудок не способен обновить принципы, утверждаемые верой, поэтому веру нельзя подменить философией. Тертуллиан сформулировал принцип триединства Бога, ввел понятие «лиц» (ипостасей) христианской Троицы. Основные произведения «Апологетик», «К язычникам», «О крещении», «О покаянии».

Человекоубийцы, святотатцы, кровосмесители, враги государства – вот какими наименованиями нас наделяют, и какие пороки нам приписываются. Говорят, что мы во время наших таинств умерщвляем дитя, съедаем его и после столь ужасного пиршества предаемся кровосмесительным удовольствиям, между тем, как участвующие в пиршестве собаки опрокидывают подсвечники и, гася свет, освобождают нас от всякого стыда.

Вы не обожаете богов наших, говорите вы, и не приносите жертву императору).

Однако право естественное и общественное требует, чтобы каждый поклонялся тому, кому хочет: Религия одного человека не вредна, не полезна для другого. Но не свойственно одной религии делать насилие [над] другой. Религия должна приниматься по убеждению, а не насильственно.

Тот, кому мы поклоняемся, есть единый Бог, который своим словом, премудростью и всемогуществом извлек из ничтожества мир со стихиями, сотворил тела и духов для умножения своего величия. Бог невидим, хотя и является повсеместно; не осязаем, хотя благодатью своею и начертал в нас образ свой; непостижим, хотя человеческий разум познает его. Это самое и доказывает Его существование и величие. Ничто не вселяет такой величественной идеи о Боге, как невозможность постигать его бесконечное совершенство вместе и открывает Его людям и скрывает Его от них.

Нам открыто, что Бог произнес (слово) и, произнеся, родил Его, и что по сей причине оно именуется сыном Божьим, а по причине единства существа называется Богом, ибо Бог есть дух. Когда солнце испускает луч, то луч сей, есть часть целого; но солнце находится в луче, потому что это есть его луч, и чрез то не производится отделения, а делается расширение существа. Так-то и слово становится духом от духа, богом от Бога, подобно как свет есть истечение света. Источник света ничего не теряет ни в существе, ни в сиянии своем, когда сообщается и разливается так и то, что происходит от Бога есть - Бог и сын Божий (оба составляют одно). Дух от духа и Бог от Бога, иной в лице, но не в качестве, иной в порядке, но не в натуре, исходя из своего начала, но, не оставляя его.

Сей луч Божий, как о том было предсказано, семенился в деву, и содеялось в недрах ее плотью, родился человеком, соединился с Богом.

…Мы молимся за императоров и за Римскую империю перед настоящим Богом.

Тертуллиан. Избр. Соч. – М., 1994.

Августин Аврелий (354-430), виднейший теоретик христианства и церковный деятель, главный представитель западной патристики. Родоначальник христианской философии истории. Глубиной психологического анализа отличается автобиографическая «Исповедь», изображающая становление личности. Христианский неоплатонизм господствовал в западноевропейской философии вплоть до XIII века.

Основные работы: «О бессмертии духа» (387), «О свободной воле» (388), «О количестве души» (389). Два его важнейших сочинения «Исповедь» (400) и «О граде Божием» (413-426.) вошли в сокровищницу мировой культуры и философии.

Так как главное условие взаимного союза во всяком государстве состоит в повиновении царям и вообще высшей власти, то во сколько более должны мы повиноваться во всем Богу, господствующему над всей Вселенной и правящему ею как делом рук своих, служа ему с благоговением и все повеления Его исполняя беспрекословно?

«Вначале сотворил Бог небо и землю». Как же Ты сотворил их? Конечно, Ты действовал не как человек- художник, который образует какую-нибудь вещь из вещи же по своему разумению, имея возможность дать ей такую форму, какую указывают ему соображения его ума. Откуда же душа этого художника могла получить такую способность, как не от Тебя, сотворившего её? Притом он дает форму материи уже существующей, чтобы произвести из неё другую вещь по своему усмотрению. Откуда же и эти предметы получили своё бытие, если бы Ты не сотворил их? …Но как творишь Ты всё это? Конечно, не на небе и не на земле творил Ты небо и землю, не могло это совершиться нигде в целом мире, потому что мира не было до сотворения его. Не было ли у Тебя под руками какой-нибудь материи, из которой мог Ты творить? Но откуда взялась бы эта материя, не созданная Тобой, а между тем послужившая материалом для Твоего творчества? Допущением такой материи неизбежно ограничивалось бы Твое всемогущество… До творения Твоего ничего не было, кроме Тебя, и все существующее зависит от Твоего бытия… Господь всемогущий, Ты создал нечто из «ничего», Начало, которое от Тебя, Мудростью Твоей, рождённой от субстанции Твоей. Ты создал небо и землю не из Своей субстанции: иначе творение Твое было бы равно Сыну Твоему, а через Него и Тебе. А кроме Тебя, Боже, Единая Троица и Троичное Единство, не было ничего, из чего Ты мог бы создать мир. Ты и создал из «ничего» небо и землю, нечто великое и нечто малое, ибо Ты всемогущ и добр и потому сотворил все добрым…

Разве не обветшали разумом те, кто спрашивает нас: «Что делал Бог до того, как создал небо и землю? Если Он ничем не был занят, говорят они, и ни над чем не трудился, почему и впредь не остался в состоянии покоя? Если же у Бога возникает новое деятельное желание, то что же это за вечность, в которой рождается желание, ранее не бывшее?» Те, кто говорят так, ещё не понимают Тебя, Премудрость Божия, просвещающая умы. Они пытаются понять сущность вечного, но до сих пор в потоке времени носится их сердце и до сих пор оно суетно. Пусть оно увидит, что длительное время делает длительным множество преходящих мгновений, которые не могут не сменять одно другое; в вечности ничто не преходит, но пребывает как настоящее во всей полноте; время как настоящее во всей полноте пребывать не может. Пусть увидит, что всё прошлое вытеснено будущим, всё будущее следует за прошлым и всё прошлое и будущее создано Тем, Кто всегда пребывает. Всякое время создал Ты, и до всякого времени был Ты, и не было времени, когда времени вовсе не было.

Что же такое время? Что обыкновеннее бывает у нас предметом разговора, как не время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему – нет, не знаю. Между тем вполне сознаю, что если бы ничего не проходило, то не было бы прошлого, если бы ничего не приходило, не было бы будущего времени; если бы ничего не было, то не было бы и настоящего. А как могут быть прошлое и будущее, если прошлого уже нет, а будущего еще нет? И если бы настоящее всегда оставалось настоящим и не уходило бы в прошлое, то это было бы уже не время, а вечность. Как же мы говорим, что оно есть, если причина его возникновения в том, что его не будет! Разве мы ошибемся, сказав, что время существует только потому, что оно стремится исчезнуть? Настоящим можно назвать только тот момент во времени, который невозможно разделить хотя бы на мельчайшие части, но он так стремительно уносится из будущего в прошлое! Длительности в нем нет. Кто решился бы сказать, что есть только настоящее, а тех двух времен нет? Где увидели будущее те, кто его предсказывал, если его нет? Нельзя увидеть несуществующее. И те, кто рассказывает о прошлом, не рассказывали бы о нем правдиво, если бы не видели его умственным взором, а ведь нельзя же увидеть то, чего вовсе нет. Детства моего, например, уже нет, ибо оно в прошлом, которого уже нет, но когда я о нем думаю и рассказываю, то я вижу образ его в настоящем, ибо он до сих пор жив в памяти моей. Совершенно ясно теперь одно: неправильно говорить о существовании трех времен: прошедшего, настоящего и будущего. Правильнее было бы, пожалуй, говорить так: есть три времени – настоящее прошедшего, настоящее настоящего и настоящее будущего. Некие три времени эти существуют в нашей душе, и нигде в другом месте я их не вижу: настоящее прошедшего – это память; настоящее настоящего – его непосредственное созерцание; настоящее будущего – его ожидание. Я слышал от одного учёного человека, что движение солнца, луны и звезд и есть время, но я с этим не согласен. Почему тогда не считать временем движение всех тел? Когда тело начинает двигаться, то я временем измеряю, как долго оно находилось в движении. И если я не видел, с какого времени тело начало двигаться, а оно движения не прекращало, и я тоже не увидел, когда оно остановилось, то я не могу измерить продолжительности движения. А раз движение тела – это одно, а то, чем измеряется длительность этого движения, – другое, то не ясно ли, чему скорее следует дать название времени? В тебе, душа моя, я измеряю время. Впечатление от проходящего мимо остаётся в тебе, и его-то, сейчас существующее, я измеряю, а не то, что прошло и его оставило. Вот где, следовательно, время или же я времени не измеряю.

Августин Аврелий. Исповедь. М.: Канон, 2000. Кн. 11-12, С. 208-259.

Боэций Аниций Манглий Торкват Северин (ок. 480-524), христианский философ и римский государственный деятель. Приближённый Теодориха, обвинен в заговоре против него, в ожидании казни писал главное сочинение «Утешение философией», которое пользовалось известностью в средние века и оказало широкое влияние на европейскую литературу. Перевел на латинский язык логические сочинения Аристотеля и Порфирия, «Арифметику Никомаха», «Начала Евклида».

[Проблема универсалий]

А вопросы эти, о которых собирался умолчать Порфирий, весьма важны и полезны, но в то же время труднодоступны; не один учёный муж брался за их исследование, и мало кто сумел их разрешить. Первый из них приблизительно таков: всё, что дух мыслит, бывает двух родов: либо он постигает мышлением и сам себе описывает рассудком то, что установлено в природе вещей, либо рисует себе праздным воображением то, чего нет. Так вот, спрашивается, к какому из двух родов относится мышление о роде и прочих категориях: так ли мыслим виды и роды, как то, что существует и относительно чего мы можем достичь истинного понимания, или же мы разыгрываем самих себя, создавая с помощью бесплодного воображения формы того, чего нет. А если будет установлено, что они существуют, и мы придем к выводу, что постигаем мыслью то, что есть, – тогда второй, более важный и трудный вопрос повергнет нас в сомнение, показывая нам невероятную трудность самого рассмотрения и понимания природы рода. Ибо всё существующее необходимо должно быть или телесным, или бестелесным, а потому род и вид должны принадлежать либо к тем, либо к другим. Так каково же будет то, что мы называем родом? Телесно оно или бестелесно? …

Итак, роды и виды существуют одним способом, а мыслятся – другим; они бестелесны, но будучи связаны с чувственными вещами, существуют в области чувственного. Мыслятся же они помимо тел, как существующие самостоятельно, а не как имеющие свое бытие в других.

Боэций. Комментарии к Порфирию/ Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.: «Наука», 1990. С. 5-144.

[Проблема теодицеи]

(текст построен как диалог автора с Философией)

Книга 1, VI. Думаешь ли ты, что этот мир приводится в движение лишенными смысла и случайными причинами или же он повинуется разумному управлению? – Никогда не допускал мысли, – ответил я, – что организованное в таком порядке создание может быть движимо слепой случайностью. Напротив, я знаю, что создатель руководит своим творением.

Книга 2, I. Если же ты припомнишь её [Фортуны] природу, обычаи и благодеяния, то поймешь, что благосклонность Фортуны не содержит ничего прекрасного, и ты ничего не утратил… Ибо покинула тебя та, от предательства которой никто и никогда не может быть защищен… Ведь недостаточно видеть лишь то, что находится перед глазами, – благоразумие понимает, что всё имеет конец, и что как добро, так и зло переменчивы. И не следует поэтому ни страшиться угроз Фортуны, ни слишком сильно желать её милостей.

Книга 3, II. Забота всех смертных, в которой воплотились их разнообразные усилия, устремляется различными путями, однако направлена к одной цели – блаженству. Блаженство есть благо, которое, когда оно достигнуто, не оставляет желать ничего большего… Очевидно, блаженство – это совершенное состояние, которое является соединением всех благ.

IX. То, что по природе едино и просто, человеческое заблуждение разделяет, и люди пытаются приобрести часть от целого, лишённого частей, вследствие чего не получают ни части, которая ничего собой не представляет, ни самого целого…

X. Но нельзя отрицать, что существует некий источник всех благ… То, что Бог – повелитель всего сущего – есть благо, является мнением, общим всем человеческим душам. Так как нельзя и представить себе ничего лучше Бога, можно ли усомниться, что тот, кто лучше кого нет ничего, является благом? … Но, как мы установили, совершенное благо есть истинное блаженство. Следовательно, обитель истинного блаженства должна находиться во Всевышнем… Но так как следование установлениям справедливости делает людей справедливыми, мудрости – мудрыми, то с необходимостью вытекает, что те, кто приобщился к божественному, становятся богоподобными. В каждом обретшем блаженство заключен Бог, и хотя Бог един по природе, ничто не препятствует многим приобщиться к Нему.

XI. Таким образом, окинув взором всё, ты, без сомнения, убедишься, что существует всё как нечто определенное до тех пор, пока едино, когда же единство разрушается, оно перестаёт существовать… Поэтому ты не должен иметь сомнений относительно того, что всему живущему от природы свойственно желать постоянства бытия и избегать гибели… То же, что жаждет существовать, желает быть единым, если же это условие не выполняется, оно перестает быть тем, продолжением чего должно быть… Но единство есть не что иное, как благо, следовательно, всё стремится к благу.

XII. Одним словом, ничто не обладает такой силой, не существует в мире ничего, что желает или может противиться высшему благу… Тогда, стало быть, Бог может содеять зло? – Нет, – сказал я. Стало быть, зло есть ничто, если его не может содеять Тот, кто может всё.

Книга 4, II. Ведь если благо и зло – противоположности, а как мы утверждаем, благо – могущественно, тогда очевидно, что зло – бессильно… Ибо люди, устремляющиеся прочь от общей для всех цели, тотчас утрачивают свое бытие.

III. Таким образом, уклоняющееся от блага перестает существовать – поэтому злые люди перестают быть тем, кем были прежде. О том, что они были людьми, свидетельствует лишь сохранившийся у них облик человеческого тела. Но поскольку они погрязли в пороке, их человеческая природа утрачена… Следовательно, обезображенного пороками, как ты видишь, нельзя считать человеком.

VI. Происхождение всего сущего, развитие всех вещей, которые изменяются и движутся, имеет свои причины, порядок, формы от неизменного божественного разума. Заключенный в сферу своей простоты, этот разум содержит образ многообразия сущего, подлежащего управлению. Этот образ, когда рассматривается в чистом виде в самом божественном разуме, называется провидением, если же он сопрягается с вещами, подвластными Богу, то, как ведется еще от древних, называется судьбой. Провидение есть сам божественный разум, стоящий во главе всех вещей и располагающий все вещи, судьба же есть связующее расположение изменяющихся вещей, посредством неё провидение упорядочивает их существование… Порядок судьбы вытекает из простоты провидения… Так наилучшим образом управляется мир – пребывающая в божественном разуме простота извлекает из себя неизменный порядок причин, этот порядок удерживает изменчивый мир в своей неизменности и подчиняет себе все вещи, находящиеся в движении. Отсюда следует, что вам, не могущим понять этот порядок, всё кажется беспорядочным и неустроенным, тем не менее во всё сущем заключен порядок, направляющий его к благу… Поэтому, если тебе покажется, что нечто происходит вопреки твоим ожиданиям, знай, что порядок происходящего справедлив, его превратность и непонятность существуют лишь в твоем воображении… Достаточно знать, что Бог, создатель всей природы, располагает всеми вещами, направляя их к благу, и то, что он произвел, стремится возвратиться к своему первоначальному источнику. Бог удалил всякое зло из пределов своего государства посредством невозможности для сущего избежать судьбы. Тебе кажется, что на земле много зла, но если бы ты смог увидеть замысел провидения, то бы понял, что зла нет нигде.

Книга 5, II. Но если допустить, что существует некая цепь причин, неразрывно связанных между собой, то останется ли место для какой-либо свободы нашей воли, или сами побуждения человеческих душ связаны цепью судьбы? Да, – сказала она, – свобода воли существует, и нет такого разумного существа, у которого бы отсутствовала свобода воли… Каждое разумное существо стремится к тому, чего, по его мнению, должно желать, и отвращается от того, чего нужно избегать. Поэтому каждый, кто наделен разумом, обладает свободой желать и не желать, однако не в равной степени. Человеческие души более свободны, когда они пребывают в созерцании божественного разума, менее, – когда они соединяются с телом, и еще менее, когда они оказываются связанными земными членами. Самый худший вид рабства тот, когда, предавшись порокам, они теряют власть над собственным рассудком.

III. После этого я сказал: меня смущают еще большие сомнения… Кажется слишком противоречивым то, что Бог предвидит все, и тем не менее существует некая свобода воли.

IV. Представим теперь, что предзнание существует, но не сообщает вещам и событиям необходимости, тогда, полагаю, сохранится в неприкосновенности абсолютная свобода человеческой воли… Не имело бы цены искусство, если бы всё свершалось по необходимости. Следовательно, то, что произойдет в будущем, не является необходимым до того момента, когда происходит, а не обретая существования, не содержит необходимости появления в грядущем. Таким образом, существуют некие события, свершение которых лишено всякой необходимости. Я полагаю, никто не станет отрицать, что существующее в настоящее время прежде, чем возникло, было предназначено к возникновению; вместе с тем знание не делает неизбежным его существование в настоящем, – так и предвидение ни во что из того, что должно быть в будущем, не вносит необходимости.

VI. …Без сомнения, будет существовать всё, что Бог предзнает как будущее, но кое-что из этого зависит от свободы воли… Эта наличная сила божественного знания, все охватывающая своим постижением, сама устанавливает способ бытия всего сущего и ничего не заимствует из произведенного ею. Следовательно, остаётся в неприкосновенности свобода воли смертных, и справедливы законы, определяющие меру наград и наказаний, так как человеческие желания не связаны необходимостью. Ведь существует же Бог, наблюдающий все свыше и всё предзнающий: он охватывает взором, всегда и извечно, наши будущие деяния, определяя добрым награды, а дурным – наказания.

Боэций. Утешение философией / Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.: «Наука», 1990. С. 190 – 290.

Фома Аквинский (1225/26-1274), выдающийся философ европейского средневековья, идеолог католической церкви, родоначальник философского направления томизма. В молодые годы вступил в орден доминиканцев и посвятил себя духовному служению. После смерти Фоме Аквинскому был присвоен титул «ангельский доктор», а в 1323 году он был причислен католической церковью к лику святых.

В двух своих фундаментальных трудах «Сумма теологии» и «Сумма философии» Фома Аквинский попытался систематизировать современные ему воззрения на все стороны человеческого бытия и духа.

[Теология и наука]

Для спасения человеческого было необходимо, чтобы сверх философских дисциплин, которые основываются на человеческом разуме, существовала некоторая наука, основанная на божественном откровении; это было необходимо прежде всего потому, что человек соотнесен с Богом как с некоторой своей целью.… Отсюда следует, что человеку необходимо для своего спасения знать нечто такое, что ускользает от его разума, через божественное откровение… Хотя человек не обязан испытывать разумом то, что превышает возможности человеческого познания, однако же, то, что преподано Богом в откровении, следует принять на веру…

Эта наука (теология) может взять нечто от философских дисциплин, но не потому, что испытывает в этом необходимость, а лишь ради большей доходчивости преподаваемых ею положений. Ведь основоположения свои она заимствует не от других наук, а непосредственно от Бога через откровение. И само то обстоятельство, что она всё-таки прибегает к ним, проистекает не от её недостаточности или неполноты, но лишь от недостаточности нашей способности понимания: последнюю легче вести от тех предметов, которые открыты естественному разуму, источнику прочих наук, к тем предметам, которые превыше разума и о которых трактует наша наука.

[Доказательства бытия Бога]

Бытие Божие может быть доказано пятью путями.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но всё, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности.… Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут. Но для вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не всё сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое… Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую саму по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но саму составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные… Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближённость к некоторому пределу. Итак, есть нечто, в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а, следовательно, и бытием. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всяческого совершенства; и её мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом.

[Теория познания]

Наше естественное познание берёт своё начало от ощущения. Отсюда следует, что наше естественное познание может простираться до тех пределов, до которых им руководит чувственное восприятие. Но от чувственных ощущений наш интеллект не может дойти до созерцания сущности Бога, ибо чувственно воспринимаемые творения суть следствия божественной силы, неадекватные своей причине. Потому сила Бога не может быть познана во всей своей полноте из познания чувственно воспринимаемых вещей, из чего следует, что его сущность не может быть созерцаема…

Чувственное восприятие не схватывает сущности вещей, но только их внешние акциденции. Равным образом и представление схватывает всего лишь подобия тел. Лишь один интеллект схватывает сущность вещей…

Истинное, как было сказано, в своем исходном смысле находится в интеллекте. В самом деле, коль скоро всякий предмет может быть истинным постольку, поскольку имеет форму, соответствующую его природе, с необходимостью следует, что интеллект, поскольку он познает, истинен в меру того, насколько он имеет подобие познанного предмета, которое есть его форма, коль скоро он есть интеллект познающий. И потому истина определяется как согласованность между интеллектом и вещью. Отсюда познать эту согласованность означает познать истину.

Познание истины двояко: это либо познание через природу, либо познание через благодать. И то познание, которое происходит через благодать, в свою очередь двояко: первый вид познания исключительно умозрителен, как то, когда некоторому лицу открываются некоторые божественные тайны; другой же род познания связан с чувством и производит любовь к Богу. И последнее есть особое свойство дара мудрости.

[Проблема теодицеи]

Коль скоро Бог есть всеобщий распорядитель всего сущего, должно отнести к его провидению то, что он дозволяет отдельным недостаткам присутствовать в некоторых частных вещах, дабы не потерпело ущерба совершенство всеобщего блага… Совершенство Вселенной требует, чтобы в вещах присутствовало неравенство, дабы осуществились все ступени совершенства. И одна ступень совершенства состоит в том, что некоторая вещь совершенна и не может выйти из своего совершенства; другая же ступень совершенства состоит в том, что некоторая вещь совершенна, но может из своего совершенства выйти. И вот, подобно тому как совершенство Вселенной требует, чтобы были не только вечные, но и бренные сущности, точно так же совершенство Вселенной требует, чтобы были и некоторые вещи, которые могут отступить от своей благости; потому они и в самом деле время от времени делают это. В этом и состоит сущность зла, т.е. в том, чтобы вещь отступала от блага.

Из сказанного выше следует, что нет единого первичного начала зла в том смысле, в котором есть единое первичное начало блага. Ибо, во-первых, единое первичное начало блага есть благо по своей сущности, как то было показано. Ничто, однако, не может быть по своей сущности злом. В самом деле, мы видели, что всё сущее в той мере, в какой оно есть сущее, есть благо и что зло существует лишь в благе как своём субстрате. Во-вторых, первичное начало блага есть высшее и совершенное благо, которое изначально сосредоточивает в себе всю благость других вещей, как было показано выше. Но высшего зла не может быть, ибо, как было показано, зло хотя и всегда умаляет благо, однако никогда не может его вполне уничтожить; и, поскольку, таким образом, благо всегда пребывает, ничто не может быть целокупно и совершенно злым… То, чего вообще нет, не есть ни благо, ни зло. Но то, что есть, в меру того, что оно есть, есть благо, как мы видели выше. Итак, необходимо, чтобы нечто было злым в меру своего небытия. А это есть ущербно сущее. Итак, зло, поскольку оно таково, есть ущербно сущее, и само зло есть эта ущербность.

Антология мировой философии. В 4 т. Т. 1. Ч. 2. М.: Мысль, 1969. С. 823-862.

Уильям Оккам (ок. 1285-1349), английский философ-схоласт, логик и церковно-политический писатель, главный представитель номинализма XIV века. Оккам выступал за разделение философии и теологии, оказал значительное влияние на развитие философии и логики. Выдвинул методологический принцип, получивший название – «бритва Оккама». Это принцип отбора гипотез и решений, согласно которому нет нужды использовать более сложные построения, пока не исчерпаны простые: «сущности не следует умножать без необходимости».

Как политический писатель выступал против претензий папы на светскую власть, против абсолютизма церковной и светской власти.

[Первичность познания единичных вещей]

Первично ли (primitate generation) постижение разумом единичного?

Нет: общее – вот первый и собственный объект разума, и поэтому первично постигается общее.

Против: вообще и чувство, и разум имеют один и тот же объект, но если речь идет о первичности, то единичное – первый объект чувства; следовательно, и т. д.

[Об универсалиях]

…Термины вторичной интенции – это «универсалия», «род», «вид» и т. д.

…Мы должны сказать, что любая универсалия есть некая единичная вещь и универсалия она только благодаря тому, что она есть обозначение, поскольку она знак многих вещей...

Необходимо, однако, знать, что универсалии бывают двух видов: универсалия по природе, то есть естественный знак, который может сказываться о многих вещах, подобно тому, как дым, естественно, указывает на огонь, стон – на страдания больного, смех – на внутреннюю радость; и такая универсалия есть лишь интенция души, и потому никакая субстанция вне души и ни одна акциденция вне души не есть такая универсалия. Другой вид – это универсалия по установлению (voluntaria institutione). В этом смысле и произнесенное слово, которое поистине есть некое качество, представляет собой универсалию, ибо оно знак, установленный для обозначения множества вещей.

[Универсалия не есть нечто внешнее]

… Универсалия – это интенция души, которая по природе такова, что сказывается о многих [вещах].

…Суждение имеется только в уме или в произнесенных или написанных словах; следовательно, и части его также бывают лишь в уме или в произнесённых или написанных словах; но такого рода вещи не отдельные субстанции; значит, ясно, что никакое суждение не может быть составлено из субстанций; суждение составляется из универсалий. Следовательно, универсалии никоим образом не субстанции.

[Универсалия – это мысленный процесс]

Об этом можно сказать иначе. …Универсалия не есть нечто реальное, имеющее в душе или вне ее субъектное бытие (esse subjectivum), а имеет в ней лишь объектное бытие (esse objectivum) и есть некий [мысленный] образ (fictum), существующий в объектном бытии, так же как внешняя вещь – в субъектном бытии.

[О познаваемости бога]

Если предположить, что только та истина будет теологической, которая необходима для спасения [души], я утверждаю, что один и тот же вывод, принадлежащий к виду теологических, нельзя доказать в теологии и в естественном знании, понимаемом в первом смысле. Это объясняется тем, что, сколько имеется различных видов знания, столько и известных выводов. Поэтому, без необходимости не следует утверждать многое, так один и тот же вывод нельзя доказать в различных видах знания. Но если теологию и естественное знание понимать во втором смысле, то один вывод не только по виду, но даже и по числу можно доказать в теологии и в естественном знании, если они существуют в одном и том же разуме, например, такие [выводы]: «Бог мудр», «Бог добр»…(С. 904-905).

Под именем «бог» теолог понимает бесконечное существо, превосходящее бесконечное множество различных видов вещей; если они существуют одновременно, то оно превосходит всехих, взятых не только в отдельности, но и вместе. Если согласиться с таким пониманием бога, то его бытие не будет очевидно на основании явлений природы (naturaliter)… (С. 905-905).

…Так же как вывод, в котором «быть троичным и единым» сказывается о любом понятии бога, можно доказать не в разных видах знания, а только в теологии, основанной на вере, так и вывод, в котором субъект составляет понятие бога или «бог», определяемый как нечто лучшее, чем всё отличное от него (какой бы предикат ему ни приписывался), можно доказать не в различных видах знания, а только в теологии. Поэтому такие выводы, как «бог благ», «бог мудр» и т.д., если понимать бога в указанном выше смысле, нельзя доказать в различных видах знания (С. 907).

Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 1. Ч. 2. М.: Мысль, 1969. 936 с.