![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Процесс структурирования
Как мы убедились, КП — не склад, куда помещают разные вещи и где их просто хранят без разбора, а система, в которой информация может подвергаться различным воздействиям и храниться в разнообразных формах. Очевидно, что при структурировании материала в КП используется информация, хранящаяся в ДП, — например, сведения о правильном написании слов. Информация из ДП позволяет придать некоторую структуру набору внешне не связанных между собой элементов; без этого образование структурных единиц было бы невозможно. Таким образом, структурирование, подобно повторению, связано с опосредованием. Исходя из такой характеристики процесса структурирования, можно представить себе, какие условия для него требуются. Во-первых, структурирование обычно происходит в то время, когда информация поступает в КП, а это означает, что объединяемый материал должен поступать в КП более или менее одновременно (было бы трудно объединить три буквы в слово, если бы эти буквы были случайно разбросаны в ряду из 21 буквы). Во-вторых, структурирование должно облегчаться, если объединяемые элементы обладают каким-то внутренним сродством, позволяющим им образовать некую единицу. В частности, если группа стимулов имеет структуру, соответствующую какому-то коду в ДП, то можно ожидать, что эти стимулы сложатся в структурную единицу, соответствующую этому коду. Боуэр1, изучал некоторые из этих аспектов структурирования, видоизменяя способы сочетания предъявляемых элементов и степень их соответствия информации, хранящейся в ДП. В некоторых работах он варьировал группировку букв в буквенных последовательностях. Одним из способов такой группировки было временное разделение. Испытуемые выполняли задачу на определение объема памяти при слуховом восприятии букв. Экспериментатор, называя буквы, разделял их короткими паузами, положение и длительность которых он варьировал. Например, он мог читать ряд букв следующим образом: УФО... ОНФР... ГФ... НРЮ. Испытуемые, прослушавшие такую последовательность, запоминали меньше букв, чем те, которым предъявляли те же буквы, но иначе: УФ... ООН-... ФРГ... ФНРЮ, хотя число букв, а также число групп из двух, трех и четырех букв было в обоих случаях одинаковым. Боуэр получил примерно такие же результаты при зрительном предъявлении букв с выделением групп цветом (в приведенных ниже рядах заглавные и строчные буквы были разного цвета): УФОонфрГФнрю или УФоонФРГфнрю Как показывают эксперименты Боуэра, знакомые сочетания букв, такие, как акронимы (буквенные сокращения), могут служить основой для структурирования, особенно в тех случаях, когда легко заметить соответствие входных сигналов этим сочетаниям. Структурные единицы могут возникать и при предъявлении более сложного материала, чем списки букв, хотя принципы структурирования остаются теми же. <...> 1 См.: Bower G.H. Organizational factors in memory // Cognitive Psychology. 1970. Vol. 1. P. 18-46; Bower G.H. A selective review of organizational factors in memory // Organization of memory / E. Tulwing, W. Donaldson (Eds.). N.Y.: Academic Press, 1972; Bower G.H., Springatnn F. Pauses as receding points in latter series //Journal of Experiment::! Psychology. 1970. Vol. 83. P. 421-430. Клоаки Р., [Исследования кратковременной памяти] 203 Метод зонда Рассмотрим теперь другое исследование1, в котором <...> была сделана попытка разделить эффекты «чистого» времени и числа промежуточных элементов — эффекты, которые, как мы отмечали, обычно изменяются совместно. Для этого разделения был использован так называемый «метод зонда». Этот метод состоит в следующем: испытуемому предъявляют для запоминания ряд цифр (например, 16 цифр). Шестнадцатая цифра уже встречалась среди остальных пятнадцати, и она используется в качестве «зонда». Испытуемого просят припомнить цифру, которая следовала за первым появлением цифры-зонда (при втором появлении цифра-зонд сопровождается звуковым сигналом, указывающим на то, что эта цифра последняя в ряду, — чтобы испытуемому не приходилось считать цифры). Испытуемому может быть зачитан, например, следующий ряд: 1479512643872905 * (здесь звездочка обозначает звуковой сигнал). Испытуемому задают вопрос: «Какая цифра следовала за цифрой 5 при ее первом появлении?» Верным ответом будет «единица». В этих экспериментах важно выяснить зависимость среднего процента правильных ответов, т.е. правильных припоминаний цифры, следующей за первым появлением зонда, от числа цифр между первым предъявлением этой цифры и ее воспроизведением (после цифры-зонда со звуковым сигналом). В приведенном примере таких промежуточных цифр (включая цифру-зонд) было десять. Этот метод позволяет изучать припоминание в его прямой зависимости от числа промежуточных цифр, которые принимаются здесь за интерферирующие единицы. Для того чтобы исследовать влияние «чистого» времени, следует ввести еще один переменный фактор: можно варьировать скорость предъявления цифр (скажем, от четырех цифр в секунду до одной в секунду). Это позволяет независимо изменять время и число интерферирующих единиц. Иными словами, мы можем теперь раздельно изучать влияние двух факторов — количества времени между первым и вторым появлениями цифры-зонда и числа интерферирующих единиц. Значение этого станет более ясным, если мы посмотрим, каких результатов следует ожидать исходя из гипотезы угасания и из гипотезы интерференции. Если верна гипотеза угасания, припоминание должно зависеть от прошедшего времени и не зависеть от числа промежуточных цифр. А это означает, что разная скорость предъявления приведет к разной эффективности припоминания при данном числе промежуточных элементов, так как время, протекающее между первым и вторым появлением цифры-зон- 1 См.: Waugh N.C., Norman D.A. Primary memory // Psychological Review, 1965. Vol. 72. P. 89-104. Рис. 1. Ожидаемые результаты экспериментов, проводимых методом «зонда», согласно гипотезе угасания (А) и гипотезе интерференции (Б).Согласно первой гипотезе, забывание — это функция времени при обеих скоростях предъявления, и поэтому для каждого данного числа промежуточных цифр эффективность воспроизведения будет ниже при малой скорости. Согласно второй гипотезе, забывание зависит от числа промежуточных цифр, и поэтому для данного отрезка времени эффективность воспроизведения будет ниже при большой скорости предъявления
да, будет зависеть от скорости предъявления цифр. <...> На [рис. 1, А] по оси абсцисс отложено число промежуточных элементов. Такая кривая означает, что число элементов само по себе не определяет забывания; при таком построении графика забывание тоже зависит от времени, соответствующего данному числу элементов и зависящему от скорости их предъявления. Рассмотрим теперь предсказания гипотезы интерференции, согласно которой главным фактором, определяющим забывание, служит число цифр, предъявляемых в промежутке между первым и вторым появлением зонда. Эти предсказания тоже можно графически изобразить [рис.1, Б] <....>
Рис. 2. Соответствие результатов эксперимента, проведенного методом «зонда», предсказаниям гипотезы интерференции1. Число верных воспроизведений снижается по мере увеличения числа промежуточных цифр
Для того чтобы выяснить, какая же ш двух гипотез верна, мы сравним эти предсказания с экспериментальными данными» представленными на рис. 22. Эти данные говорят в пользу гипотезы интерференции. При обеих скоростях предъявления забывание определяетсячислом цифр, отделяющих первое появление припоминаемой цифры от ее воспроизведения. Здесь уместно будет заметить, что этот результат можно было предсказать исходя из кривой зависимости свободного припоминания от места элемента в ряду. Мы знаем, что скорость предъявления не влияет на концевой участок этой кривой, который, видимо, отражает припоминание из КД <...>. Тот факт, что в этой ситуации, так же как и в экспериментах с «зондом», припоминание из КП не зависит от скорости предъявления, означает, что время здесь не играет роли, тогда как число промежуточных элементов (место в ряду) имеет существенное значение.
1 См.: Waugh N.C., Norman D.A. Primary memory // Psychological Review, 19S5, Vol, 72, P. 89-104. 2 См. там же. Эксперименты Познера по сравнению букв Одна группа данных, говорящих о существовании зрительного кодирования в КП, получена с помощью метода, разработанного Познером1. Исследования Познера дают веские основания полагать, что: 1,) после воздействия зрительного стимула зрительная информация может сохраняться в условиях, несовместимых с иконическим хранением; 2) зрительная информация может также поступать на короткое время из ДП. Основной метод Познера состоит в следующем (рис. 1). Испытуемый участвует в длинном ряде проб, каждая из которых продолжается очень недолго. В каждой пробе испытуемому предъявляют две буквы. Он должен сообщить, имеют ли эти буквы одинаковые названия (например, А и А или Б и б) или разные (например, А и Б); испытуемый делает это, нажимая на одну из находящихся перед ним кнопок. Совершенно очевидно, что это задание — в отличие от большинства рассмотренных прежде — испытуемый может выполнить без всяких ошибок. Поэтому экспериментатора в данном случае не могут удовлетворить такие данные, как просто процент верных и неверных ответов. Зависимой переменной здесь будет время реакции (ВР) испытуемого — время, необходимое ему для того, чтобы после предъявления букв дать ответ — «одинаковые» или «разные». Точнее, ВР — это время между появлением букв и ответом испытуемого. Теоретически эта величина показывает, сколько требуется времени для соответствующих внутренних процессов. В задании Познера в ВР входит время, необходимое испытуемому для того, чтобы зрительно воспринять буквы, сопоставить их друг с другом, решить, одинаковые они или разные, и нажать нужную кнопку. ВР будет больше или меньше в зависимости от того, сколько времени понадобится испытуемому для выполнения этих действий. Однако использование ВР в экспериментальной психологии не ограничивается задачами такого типа. Этот показатель имеет давнюю историю. Познер заимствовал его из работы Дондерса2 (Donders, 1862), который предложил «метод вычитания» для использования ВР при изучении психических процессов. Этот метод очень прост. Допустим, что у нас есть два задания, X и У, и что в задание У целиком входит все задание X плюс еще некоторый компонент Q (т.е. 'Y=X~Q). Тогда, измерив ВР для вы- 1 См.: РояпегМ.1, Abstraction and the process of recognition // Advances in Learning and Motivation. Vol. 3 / J.T. Spence, G.H, Bower (Eds.). N.Y.: Academic Press, 1969; Posner M.I., Boles S.I., Eichelman W.H„ Taylor R.L. Retention of visual and name codes of single letters //' Journal of Experimental Psychology. 1969. Vol.79. № 1. Pt. 2; Posner M.I„ Mitchell R.F. Chronometric analysis of classification // Psychological Review. 1967. Vol. 74. P. 392-409. - См.: Donders F.S, Die Sehneliigkeit psychischer Processe /'./ Arch. Anat. Physiol. 1862. S. 657-681. Клцки Р. [Исследования кратковременнои памяти] Тип пробы к1 видит испытуемый Верный ответ
С полным совпадением С совпадением названий «Отрицательная» проба А А А а А 6 «Одинаковые» «Одинаковые» «Разные» Время реакции Рис. 3. Возможные типы проб в экспериментах Познера по сравнению букв полнения заданий X и У, можно вычесть ВР для X из ВР для У и получить время, необходимое для выполнения компонента Q. Таким способом можно исследовать природу Q, даже если этот компонент нельзя непосредственно наблюдать в отдельности, В более общей форме: используя время реакции, можно выделять отдельные компоненты заданий и исследовать некоторые свойства психических процессов. Вернемся к экспериментам Познера. Как видно из рис. 1, существуют две ситуации, в которых испытуемый ответит «одинаковые». Он даст такой ответ, если две предъявленные буквы идентичны (например, А и А); мы будем называть это «полным совпадением». И он опять-таки ответит «одинаковые», если буквы не идентичны, но имеют одно и то же название (как А и а); это будет «совпадение названий». В остальных случаях испытуемый будет отвечать «разные». (Ответы «одинаковые» и «разные» называют также положительными и отрицательными соответственно.) Как правило, для этих трех ситуаций — с полным совпадением, с совпадением названий и с разными буквами — величины ВР различны. В случае полного совпадения испытуемый обычно отвечает на 0, 1 с быстрее (в экспериментах с ВР это очень большая величина), чем в случае совпадения названий или отрицательного ответа. Это позволяет предполагать, что во внутренних процессах, связанных с выполнением таких задач, есть какие-то различия. Чтобы выяснить, в чем состоят эти различия, следует разбить выполняемую задачу на отдельные компоненты, каждый из которых занимает часть всего затрачиваемого времени. Таким способом мы пытаемся выделить тот компонент или те компоненты, которые занимают дополнительное время в вариантах, отличных от случая полного совпадения. Мы могли бы предположительно расчленить задачу следующим образом: сначала испытуемый воспринимает буквы (зрительно кодирует их); затем он должен назвать их; после этого он решает, имеют ли они одинаковые или разные названия, и наконец, он дает ответ, нажимая на кнопку. Эти операции занимают все время — от начала предъявления букв до ответа. Нет достаточных оснований предполагать, что время, необходимое для восприятия букв, в разных случаях различно; точно так же вряд ли может варьировать и время, затрачиваемое на нажатие кнопки. Скорее всего различия в ВР зависят от времени, необходимого для про- цессов называния и сравнения. Когда буквы идентичны. на выполнение этих процессов, вероятно, уходят меньше времени, чем сели буквы отличаются друг от друга. По мнению Познера, различия в ВР обусловлены тем, что в случае двух идентичных букв нет нужды называть их. Он полагает, что идентичность их замечается сразу же при зрительном восприятии их физической формы. Только тогда, когда буквы не идентичны, возникает необходишость дать им названия и сопоставить эти названия. Короче говоря, в случаях полного совпадения (А, А) задача сводится к восприятию и зрительному кодированию, сравнению физических образов и даче ответа; в случае же совпадения названий (А, а) иди отрицательного ответа (А, В) она включает восприятие и зрительное кодирование, вербальное кодирование (называние), сравнение названий и дачу ответа, При совпадении названий ответная реакция — ввиду большего числа входящих в нее компонентов — должна занимать больше времени, что и приводит к наблюдаемым различиям ВР. Короче говоря, сопоставление в случаях полного совпадения основано, по мнению Познера, на зрительной информации, а в случаях совпадения названий •— на словесных кодах (рис. 4). Считая, что в случае полного совпадения сопоставляется зрительная информация, мы тем самым подразумеваем наличие этой информации. Последнее не вызывает сомнений, если две буквы предъявляются одновременно и остаются на виду до тех пор, пока испытуемый не даст ответа, — именно такой случай мы и рассматриваем. Нам, однако, нужны доказательства того, что зрительная информация остается в памяти и после исчезновения стимула. Более того, мы хотим показать, что эта информация содержится не в иконическом образе, а за его пределами, т.е. в КП. Для того чтобы показать наличие в памяти такой зрительной информации, задачу Познера можно видоизменить, предъявляя две буквы не одновременно, а последовательно. Типичная проба будет состоять в следующем: сначала появляется первая буква, примерно на полсекунды, затем следует межстимульный интервал, на протяжении которого испытуемый видит пустое поле, после чего появляется вторая буква. Испытуемый, как и в прежнем варианте, должен указать, «одинаковы» или «различны» две предъявленные ему буквы. Время реакции определяют в этом случае как промежуток между появлением второй буквы и ответом испытуемого. В этой задаче первая буква должна еще оставаться в памяти испытуемого, когда он сообщает свой ответ, так как она исчезла с экрана перед межстимульным интервалом. Для сопоставления двух букв должна использоваться информация, находящаяся в памяти. Есть ли доказательства того, что при этом используется именно зрительная информация? Иначе говоря, наблюдается ли в этом варианте опыта сокращение ВР при
исчезновения иконического образа1. Предположим, например, что в интервале между двумя буквами предъявляют какое-то маскирующее поле — скажем, произвольный чеоно-бельтй узоо. Следовало быожидать, чтоэтот узор сотрет иконический образ первой буквы. В таком опыте полное совпадение все еще выявляется испытуемым быстрее, чем совпадение названий (хотя в обоих случаях затрачивается больше времени, чем при «пустом» межстимульном интервале). Таким образом, зрительная информация о первой букве, по-видимому, сохраняется даже после предъявления маскирующего поля, а это означает, что она хранится не в сенсорном. регистре, а в каком-то ином месте. Другим указанием на то, что обсуждаемая нами зрительная память не является сенсорной, служат данные о возможности «заимствовать» соответствующий образ из ДП. Опишем результаты одного из таких экспериментов1'. Вместо зрительного предъявления первой буквы испытуемому говорят: «Это заглавное А». Затем следует «пустой» интервал, после чего предъявляется либо заглавное А, либо какая-нибудь другая буква. При таких условиях время реакции для положительных ответов (когда вторая буква соответствует объявленной) сравнимо с ВР для случаев полного совпадения (в обычных условиях, т.е. при зрительном предъявлении обеих букв) при межстимульном интервале порядка. 1 си более. При интервале менее 1 сполное совпадение выявляется испытуемым несколько быстрее. Эти результаты позволяют предполагать, что испытуемый использует вербальное предъявление для того, чтобы создать внутренний зрительный образ объявленной буквы (с помощью правил, описывающих соответствие между звучанием и видом букв). После появления второй буквы он сравнивает с ней этот созданный им внутренний образ. Если испытуемый располагает по меньшей мере одной секундой для построения этого внутреннего образа, то этот образ сравним с тем, что имелось бы при зрительном предъявлении первой буквы. Если же времени слитком мало (меньше 1 с), получается образ «худшего качества», чем след. буквы, предъявленной зрительно. Как мы видим, испытуемый, вероятно, может создавать зрительное представление в соответствии с содержащимися в ДП правилами или может удерживать в памяти подобный же образ после фактического предъявления стимула. Это служит веским доводом в пользу того, что зрительный образ, сохраняющийся после исчезновения стимула, не является иконическим следом, поскольку такого рода образ может быть извлечен из ДП, я не только иолуче*-' непосредственно через органы чувств. <...> 1 См.: Posner М.I.. Boies S.I.., Eichelman W.H., Taylor R.L. Retention of visual and name codes of single letters / / Journal of Experimental Psychology. 1969. Vol. 79. № 1. Pt. 2. 2 См. там же. Сканирование памяти и зрительная КП Свой основной эксперимент Стернберг1 поставил с целью изучить, Какого рода переработка информации происходит з этот короткий период? Задачу можно предположительно расчленить к а отдельные компоненты того же типа, что и в экспериментах Познера (рис. 6, Б ). Мы исходим из того, что при появлении контрольного стимула в КП испытуемого содержится стандартный набор элементов. Будем, считать, что последующая переработка состоит из трех этапов. Сначала испытуемый воспринимает и кодирует контрольный стимул — переводит его в какую-либо внутреннюю форму; затем он сравнивает этот стимул с элементами стандартного набора и, наконец, на основании этих сравнений дает ответ. Суммарное время, затрачиваемое на все эти этапы, представляет собой ВР данного испытуемого. Стернберга особенно интересовали изменения ВР, связанные с изменением величины стандартного набора, т.е. числа элементов в этом наборе. Из таких изменений ВР можно кое-что заключить относительно процесса сравнения, производимого испытуемым на втором этапе выпол- '' См.: Sternberg S. High-speed, scanning' in human memory // Science. 1966. Vo!..153. P.652-864.
сравнение нескольких элементов с контрольным стимулом не больше времени, чем на сравнение одного элемента. Согласно другой возможной гипотезе, задача решается путем последовательного сканирования — испытуемый может сравнивать стимул одновременно лишь с одним из элементов стандартного набора. В этом случае каждый элемент, добавляемый к набору, будет удлинять время, необходимое для выполнения задачи. Соответственно будет увеличиваться ВР, причем степень этого увеличения будет зависеть от того, сколько времени требуется для сравнения еще одной цифры с контрольным стимулом. Следует ожидать, что при этом получится график, подобный представленному на рис. 7, Б. Рассмотрим эту гипотезу последовательного сканирования более подробно. Мы предположили, что процесс выполнения испытуемым задания состоит из трех этапов, каждый из которых занимает какую-то часть всего затрачиваемого времени. Допустим, что испытуемый затрачивает с миллисекунд на то, чтобы закодировать контрольный стимул, с миллисекунд на сравнение одного элемента стандартного набора с этим стимулом и г миллисекунд на третий этап (дачу ответа). Если стандартный набор состоит только из одного элемента, испытуемый сможет выполнить задание за е^с—гмиллисекунд — это и будет его ВР. Допустим теперь, что в стандартном наборе 5 элементов и ни один из них не соответствует контрольном у стимулу. Испытуемый даст в этом случае отрицательный ответ, и его ВР составит е—с-^с—с—с- с^-rмиллисекунд. В общем случае время, затрачиваемое испытуемым на то, чтобы дать в аналогичной ситуации отрицательный ответ, будет равно е-н>: с~г, где s— число элементов в стандартном наборе. Если построить график зависимости ВР от s, получится прямая линия. Ее можно описать уравнением BP=(r--r)-r-(sxc). Таким образом, наклон этой линии будет равен с. Иными словами, если бы какой-нибудь испытуемый выполнял это задание и мы построили бы. график зависимости его ВР при отрицательных ответах от величины стандартного набора, то получилась бы прямая линия. Наклон этой прямой теоретически будет соответствовать тому времени (с), которое испытуемый затрачивает на одно сравнение. ВР при s = 0 — это время, необходимое для того, чтобы закодировать стимул (е) и дать ответ (г). Читателю может показаться странным, что мы сосредоточили все внимание на отрицательных ответах. Это связано с тем, что отрицательный ответ может быть дан лишь после того, как испытуемый сопоставит с контрольным стимулом всеэлементы стандартного набора; иначе как бы он мог выяснить, что контрольного стимула в этом наборе не было? В случае же положительных ответов картина осложняется, так как испытуемый может прекратить сравнение, обнаружив соответствие одного из элементов стандартного набора контрольному элементу. Он не обязательно произведет все возможные сравнения. Это так называемая гипотеза «самоирекращения»; в ней предполагается, что испытуемый прекращает
прекращает сопоставление, а доводит его до конца. Эта последняя гипотеза интуитивно кажется необоснованной, но тем не менее ее следует проверить. Решающим критерием при выборе между гипотезами «самопрекращения» и «полного просмотра» служит угол наклона функции ВР {графика зависимости ВР от величины стандартного набора) для положительных ответов. Когда испытуемый обнаруживает соответствие между контрольным стимулом и одним из элементов стандартного набора, в среднем это происходит после просмотра половины набора. В соответствии с гипотезой самопрекращения это означало бы, что в тех случаях, когда ответ положительный, испытуемый прекратит сканирование, дойдя (в среднем) до середины набора, а в случае отрицательного ответа будет доводить этот процесс до конца. Если испытуемый сам прекращает сканирование, то при положительном ответе он производит в среднем (s4-l)/2 сравнений. Его ВР при положительных ответах составит е+r+[(s+l)/2]xc. Если преобразовать эту формулу так, чтобы представить ВР как функцию s (при этом получим BP=(e+r+c/2)+[(c/2)s]), то окажется, что наклон графика для положительных ответов вдвое меньше, чем для отрицательных (с/2 для положительных и с — для отрицательных), В отличие от этого гипотеза полного просмотра утверждает, что этап сравнения при положительных и отрицательных ответах одинаков — в обоих случаях производятся все возможные сравнения — и поэтому такого различия в наклоне графика не должно быть (в обоих случаях наклоны будут равны с). Теперь у нас имеются три гипотезы. Одна из них — это гипотеза параллельного сканирования, которая предсказывает, что зависимость ВР от s будет выражаться горизонтальной прямой как для положительных, так и для отрицательных ответов (рис. 7, А). Две другие гипотезы — это варианты гипотезы последовательного сканирования, согласно которой сравнения производятся по одному, а ВР возрастает с увеличением числа элементов в стандартном наборе (рис. 7, Б). В одном из вариантов предполагается, что сканирование — процесс самопрекращающийся. В этом случае наклон графика для положительных ответов будет вдвое меньше, чем для отрицательных. Согласно другому варианту, сканирование носит исчерпывающий характер и никакого различия между графиками для положительных и отрицательных ответов быть не должно. Для того чтобы установить, насколько обоснованны эти гипотезы, мы должны провести эксперимент. Нужно собрать данные о величине ВР для нескольких испытуемых, каждый из которых проделал по многу проб. Среди проб должны быть как положительные, так и отрицательные, и проводиться они должны при нескольких различных размерах стандартного набора. Затем следует вывести среднее время реакции для проб каждого типа — положительных и отрицательных — и для каждого из стандартных наборов. После этого нужно построить графики зависимости ВР от s. Именно это проделал Стернберг и полученные резуль-
таты представлены на рис 7, В. Из всего сказанного выше следует, что егоданные говорят в пользу гипотезы последовательного исчерпывающего с к а н и р о в ан и я. То обстоятельство, что результаты Стеонберга подтверждают эту гипотезу, представляет особый интерес, поскольку, как мы заметили, гипотеза полного просмотра противоречит нашим интуитивным ожиданиям. Напомним, что, согласно этой гипотезе, испытуемый, независимо от того, обнаружил ли он соответствие одного из элементов стандартного набора контрольному стимулу или нет, всегда сравнивает с этим стимулом все элементы стандартного набора. Он не прекращает сравнений, если обнаружит соответствие. А это, казалось бы, означает, что в случае положительного ответа, т.е. при нахождении соответствия, испытуемый производит много ненужных сравнений. Тем не менее исчерпывающему сканированию можно найти объяснение. Для этого прежде всего разделим происходящий при сканировании процесс сравнения на два компонента. Один из них — это акт сравнениякак таковой, другой — принятие решенияотносительно результатов сравнения. Если при сравнении обнаружилось соответствие между одним из элементов стандартного набора и контрольным стимулом, то решение будет положительным, ведущим к положительному ответу. В противном случае ответ будет отрицательным. Посмотрим теперь, что произойдет, если время, которым располагает испытуемый для сравнения контрольного стимула с элементами стандартного набора, будет очень коротким, а время, в течение которого он должен решить, привело ли это сравнение к положительному результату, — относительно более долгим. В случае самопрекращающегося процесса его продвижение по стандартному набору можно было бы представить следующим образом: сравни, решай, сравни, решай и т.д. до тех пор. пока не будет обнаружено соответствие (принято решение «да») или пока не будет исчерпан стандартный набор. Исчерпывающий же процесс будет иметь вид: сравни, сравни, сравни и т.д., а затем — когда стандартный набор будет исчерпан — решай. Если принятие решения занимает намного больше времени, чем сравнение, то нетрудно понять, что исчерпывающее сканирование может оказаться более выгодным: оно требует только однократного принятия решения. Таким образом, исчерпывающее сканирование будет более эффективным в том случае, если испытуемый может производить сравнения очень быстро — так быстро, что ему было бы трудно останавливаться для того, чтобы принимать решения. Вместо этого испытуемый «проносится пулей» по всему набору и только после этого принимает решение и дает ответ. Если такое объяснение исчерпывающего сканирования верно, то сравнение должно занимать очень мало времени. Это можно проверить по данным о ВР, вычислив наклон графика зависимости ВР от величины стандартного набора; теоретически этот наклон соответствует времени, которое нужно затратить на сравнение контрольного стимула с одним элементом стандартного набора. Подсчет показывает, что фактические данные подтверждают предположение об очень быстром сравнении. Из данных, представленных на рис. 7, В, можно заключить, что наша переменная с, определяющая наклон графика ВР для отрицательных ответов, равна примерно 35 мс (0, 035 с). Отсюда следует, что испытуемый затрачивает 0, 035 с на сравнение контрольного стимула с одним элементом стандартного набора. Из этого нетрудно вычислить, что испытуемый может произвести около 30 таких сравнений за одну секунду. Удивительно быстро! Это открытие возвращает нас к основной теме <.., >. Выведенная скорость сопоставления позволяет думать, что сравнения производятся не на основе словесных меток, представленных в КП акустически. Стернберг1 мог утверждать это, исходя из того, что он знал (и что известно также и нам) об относительно малой скорости внутренней речи. Измерения этой скорости, так же как и скорости внешней речи, дают основания предполагать, что испытуемый может акустически повторять всего лишь около шести элементов в секунду. Если бы в задаче Стернберга сравнения производились на основе акустических кодов (и стимулы внутренне «проговаривались»), то нельзя было бы ожидать более шести сопоставлений в секунду. При этом наклон графика ВР соответствовал бы примерно 170 мс, тогда как фактически наблюдаемый наклон соответствует 35 мс. Поэтому сопоставления вряд ли могут быть акустическими. В связи с этим Стернберг2 высказал предположение, что сравниваются не акустические, а зрительные коды и что сравнения на зрительной основе производятся быстрее, чем вербальные сопоставления. (Здесь следует отметить, что это, казалось бы, противоречит нашему прежнему предположению о том, что зрительное повторение производится медленнее, чем вербальное. Однако при вербальном повторении буквы извлекались из ДП, при зрительном же повторении они, очевидно, уже содержатся в КП к началу процесса сканирования и наклон графика отражает только время. затрачиваемое на сравнения.) Как мы увидим, получен ряд данных, подтверждающих мысль о том, что при выполнении задачи Стернберга происходит переработка зрительных представлений. Для того чтобы проверить предположение о том, что при сканировании памяти используются зрительные коды, Стернберг'5 предъявлял контрольный стимул то в частично замаскированной, то в «нормальной» форме. Для маскировки на контрольный стимул накладывали узор в виде шахматной доски. При построении графика зависимости ВР от величи- 1 См.: Sternberg S. High-speed scanning in human memory // Science. 1906. Vol. 153. P. 652-654. 3 См.: Sternberg S. Two operations in character recognition: Some evidence from RT measurement // Perception and Psychophysics. 1967. Vol. 2. P. 45- 53. 3 См. там ж о.
ны стандартного набора оказалось, что точка пересечения этой функции с осью ординат для замаскированного стимула находится выше, чем для нормального. Это можно объяснить тем, что восприятие и кодирование стимула, замаскированного шахматным рисунком, занимает больше времени (возрастает компонента е суммарного ВР). Однако более существенно то, что при этом возрастал также наклонграфика (который, как мы считаем, соответствует времени, затрачиваемому на сравнение). Последний эффект был, правда, выражен слабо, и у хорошо натренированных испытуемых не было различия в наклоне графика при двух вариантах стимула. Стернберг интерпретировал эти результаты следующим образом. Поскольку частичная маскировка контрольного стимула оказывала некоторое влияние на наклон графика, можно думать, что для сравнения используется зрительный код: ведь если бы стимул перекодировался в вербальную форму (т.е. если бы испытуемый воспринимал стимул, называл его, а затем сравнивал данное название с элементами стандартного набора), то маскировка стимула могла бы затруднить его восприятие и называние, но не сказалась бы на использовании этого названия в последующих сравнениях. Таким образом, время сравнения не должно было измениться, а потому не изменился бы и наклон графика. Факт изменения наклона говорит о том, что сравнивались не названия, а зрительные образы. Однако у хорошо натренированных испытуемых наклон графика изменялся очень мало. Это указывает на то, что для сравнения использовались не первичные сенсорные образы. Маскировка контрольного стимула приводила к резкому искажению сенсорного образа, и его использование для сравнения сильно увеличивало бы время сравнения. А между тем наклон графика, отражающий это время, изменялся незначительно; значит, со стандартным набором сравнивался, видимо, не сенсорный образ. Короче говоря, можно думать, что код стимула, используемый в задаче Стернберга, является зрительным, но не сенсорным, т.е. — по принятой нами терминологии — это зрительный код кратковременной памяти. А. Баддели СТРУКТУРА РАБОЧЕЙ ПАМЯТИ1 Выполнение многих сложных заданий требует сохранения информации во временном хранилище вплоть до их завершения. Для этого используется система, получившая название рабочей памяти. Приводятся данные, говорящие о необходимости теоретического различения систем памяти и описание одной из моделей рабочей памяти, состоящей из трех основных подсистем. Эта модель выдержала проверку временем и доказала свою применимость, а в настоящее время подтверждается электрофизиологическими показателями, результатами позитронно-эмиссион-ной томографии и современных нейроанатомических исследований. Понятие рабочей памяти представляет собой модификацию и расширение более раннего понятия когнитивной психологии — кратковременной памяти т.е. временного хранилища ограниченной емкости, описанного типичным образом в модели Аткинсона и Щифрина2. Понятие рабочей памяти отличается от понятия кратковременной памяти в двух положениях: 1) предполагается, что рабочая память представляет собой не единый модуль, а несколько подсистем и 2) специально подчеркивается функциональная связь рабочей памяти с другими познавательными процессами, такими, как научение, умозаключение и понимание. К сожалению, ситуация осложняется тем фактом, что термин «рабочая память» независимо применялся и в двух других областях исследований. Первое его употребление восходит к исследованиям научения, когда крысы помещались в разветвленный лабиринт, где они в поисках пищи обегали каждую ветвь лишь один раз, запоминая и не возвраща- 1 Baddeley A. The fractionation of working memory // Proceedings of the National 2 См.: Atkinson R.C., Shiffrin R.M. // The Psychology of Learning and Motivation: Advances ясь туда снова, так как в противном случае им не давали пищи до следующей обычно спустя сутки, попытки1. Хотя это и имеет некоторое сходство с термином «рабочая память», как он применяется к человеку, в действительности выполнение подобного задания человеком скорее зависело бы от долговременной, а не от рабочей памяти. Второй областью употребления термина является сфера компьютерного моделирования, разработанная Ньюэллом и Саймоном, где термином «рабочая память» обозначается компонент, хранящий то, что они называют системами продуцирования (production systems), важными составляющими модели2. Однако они поясняют, что в предлагаемой ими модели блок рабочей памяти не имеет непосредственной связи с соответствующей частью памяти человека. В экспериментальной психологии и в данной работе словосочетание «рабочая память» применяется для обозначения системы ограниченной емкости — интегрирующей части системы человеческой памяти, предназначенной для хранения и переработки информации. Эта интерпретация успешно применяется в различных областях, при изучении групп здоровых и больных испытуемых3. Ниже она будет рассмотрена более подробно.
|