![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Заключительные замечания. Наше объяснение памяти в терминах уровней переработки имеет много общего с рядом, других недавно выдвинутых концепций
Наше объяснение памяти в терминах уровней переработки имеет много общего с рядом, других недавно выдвинутых концепций. Так, теорию, очень похожую на нашу, представил Л.Сермак'1. Немалое сходство с: нашим подходом имеют теории восприятия и кодирования признаков Г.Бауэра, а также Д.Нормана и Д.Рамелхарта". То же сходство наблюдается и ; См.: Moray N. Attention in dichotic listening: affective cues and the influence of instructions. •■ Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1959. Vol. 9. P. 56-60; Norman DA. Memory while shadowing ■ '.' Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1969. Vol. 21. P. 85-93 - См.: Turkey M.T. Repetition and the uvepercept-ual information store •'.' Journal of Experimental Psychology. 1967. Vol. 74. P. 289-293. : ' См.: Tulving E. Subjective organization and effects of repetition in multi-trial free-recall learning/. Journa; of Verbal Learning and Verba! Behavior. 1966. Vol. 5. P. 193 197. ,; См.: Glanzer M.. Meinzer A. The effects of intralist activity on free recall, ■ • Journal of Verba! Learning and Verba! Behavior. 1967. Vol. 6. P. 928-935. '■ См.: Waugh N.C.. Norman DA. Primary memory,. Psychological Review. 1965. Vol. 72. P. 89 -104; Atkinson H.C., Shiffrin RA'I. Human memory: A proposed system and its control processes.• ' The Psychology of Learning and Motivation: Advances in Research and Theory ■ K.W.Spence, J.T.Spence (Eds.). X.Y.: Academic Press, 1968. Vol. 2. P. 89-195. '' См.: Cr-rmak L.S. Human Memory: Research and Theory. X.Y.: Ronald, 1972. 7 См.: Boner G.IJ. A muiticoinponent theory of the memory trace.•, The Psychology o; Learning and Motivation: Advances in Research and Theory. K.W. Spence, J.T. Spence (Eds.) N.Y.: Academic Press. 1967. P. 230-325; Norman DA.. Rumrdhart D.E. A system for nercention and memory '■ Models of Human Memorv ■ ■ D.A.Vorman 'Ed.1. K.Y.: Ae; > di? r" ; e Press, 1970. Vol. 1. P. 21-64. Крейк О., Локкар' Р. Уровни лерэоабсп< ^ 'лу$осмоц\/у.,.. у М.Познера, который отстаивает существование стадий переработки, каждая из которых имеет определенные характеристики1. Если след памяти является побочным продуктом перцептивного анализа, то важной целью будущих исследований будет определение того, как влияет на память выполнение перцептивных операций различного типа. Мы предположили, что сравнение ориентировочных заданий в рамках подхода непроизвольного запоминания является одним из методов, с помощью которых экспериментатор может непосредственно управлять операциями кодирования испытуемых. Так как более глубокий анализ обычно требует больше времени переработки, будет очень важно выяснить влияние на уровень таких переменных, как время заучивания и количество усилия. К примеру, время заучивания может быть связано с продуктивностью памяти до определенного момента — в период, необходимый для переработки на данном уровне, но после достижения оптимального уровня время заучивания, затрачиваемое только на циркуляцию информации, не приведет к увеличению продолжительности хранения следов памяти. В нашем подходе не предлагается теория памяти. Скорее, он представляет собой ряд ориентировочных положений — концепцию, с позиций которой могут проводиться исследования памяти. Хотя модели множества хранилищ и сыграли полезную роль, мы считаем, что зачастую они понимаются слишком буквально и что с помощью представленной нами концепции можно поставить более плодотворные вопросы. Конечно, наша концепция, является умозрительной и далека от своего завершения. Мы посмотрели на память исключительно со стороны входа или запечатления: не предпринималось никаких попыток для определения того, как элементы отделяются друг от друга, группируются и организуются, или как они извлекаются из системы памяти. И хотя наш подход не подразумевает какое-то особое мнение об этих процессах, он предоставляет соответствующую концепцию, с помощью которой они могут быть рассмотрены. 1 См.: Posner M. I. Short-term memory systems in human information processing // Acta Psychologica. 196T. Vol. 27, P. 267-284.' Р. Солсо [КОНЦЕПЦИЯ УРОВНЕЙ ОБРАБОТКИ] Уровень воспроизведения. В работе, не слишком хорошо известной на Западе, русский психолог П.И.Зинченко поставил вопрос о том, как человек взаимодействует с изучаемым и запоминаемым материалом. Основная идея, предлагаемая Зинченко, состоит в том, что слова, кодируемые более значащими средствами, будут сохраняться в непроизвольной памяти лучше, чем слова, кодируемые другими, более поверхностными средствами2. Так, запоминаемость слов сильно зависит от цели, которая стоит перед испытуемым во время предъявления материала. Предполагается, что различные цели активируют различные системы связей, поскольку люди имеют разное отношение к материалу. Этот тезис был проверен в эксперименте, в котором испытуемым давали 10 наборов по 4 слова. Первое слово они должны были связать с одним из других слов, но инструкции для каждой из трех групп испытуемых были разные. Пример такого набора: ДОМ-ОКНО-ЗДАНИЕ-РЫБА. Водной группе испытуемых просили установить «логическую» связь между первым словом и одним из трех других слов (например, ДОМ-ЗДАНИЕ). В другой группе испытуемых просили установить конкретную связь между первым словом и одним из остальных слов (например, ДОМ-ОКНО). В третьей группе испытуемых просили назвать слово. значение которого отличается от значения первого слова (ДОМ-РЫБА). Используя различные инструкции, Зинченко полагал, что у испытуемых будут не только разные целевые установки по отношению к материалу, 1 Солсо P.JI. Когнитивная психология, М.: Тривела, 1996. С, 160-188. - См.: Zlnchenko P.I. Involuntary memory and the goal-directed nature of activity / / Wertsch J.V. (Ed.) The Concept of Activity in Soviet Psychology, Armonk, N.Y.: Sliarpe, 1981; на русском языке ем.: Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. М,: йзд-во АПН РСФСР, 1961 или Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание, М.: Издательство Институт практической психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. С. 188-220. (Примечание редакторов-составителей.)
Уровни обработки. Похоже, что на ранних этапах научного развития успех достигается больше благодаря реакции и контрреакции, чем благодаря открытию великих и непреложных истин. Модель «уровня обработки», предложенная Крейком и Локхяртом, была реакциейна представление о строении памяти в виде «ящиков в голове»5. Эти авторы придерживались мнения, что все имеющиеся данные удобнее описывать, если концепция памяти будет построена на основе понятия «уровней обработки». Общая идея здесь состоит в том, что входные стимулы подвергаются ряду аналитических процедур, начиная с поверхностного сенсорного анализа и далее — к более глубокому, более сложному, абстрактному и семантическому анализу. Обрабатывается ли стимул поверхностно или глубоко — это зависит от природы стимула и от времени, отпущенного на его обработку. У элемента, обработанного на глубоком уровне, меньше шансов быть забытым, чем у того, что обрабатывался на поверхностном уровне. На самом раннем уровне входные стимулы подвергаются сенсорному и подетальному анализу. На более глубоком уровне элемент может быть опознан посредством механизмов распознавания паттернов и выделения значения, а на еще более глубоком уровне этот элемент может вызывать у субъекта долговременные ассоциации. С углублением обработки увеличивается доля семантического или когнитивного анализа. Возьмем, например, распознавание слов: на предварительных стадиях зрительный паттерн анализируется по его чисто физическим или сенсорным деталям, таким как линии и углы. На более поздних стадиях эти стимулы сопоставляются с хранимой информацией, — например, когда одна из букв соответствует паттерну, идентифицированному как «А». На самом высоком уровне2 опознаваемый паттерн может «вызывать ассоциации, образы или сюжеты в зависимости от прошлого опыта употребления данного слова»8. Такие же уровни обработки существуют и для других сенсорных модальностей; предполагается, что стимулы каждой модальности проходят через одни и те же уровни: сенсорного анализа, распознавания паттерна и семантико-ассоциативнуюстадию обогащения стимула. Согласно теории «уровней обработки», память является в сущности побочным продуктом обработки информации, и сохранение ее следов ' Craik F.I.M., Lockhart E. Levels of processing: A framework for memory research /, ' Journal of Verbal Learning' and Verbal Behavior, 1972. Vol. 11. P. 671-684. - Термины «высший» и «нижний» обычно употребляются для обозначения уровней обработки (или какой-либо иерархической структуры); термины «поверхностный» и «глубокий? относятся к качеству анализа чего-либо (стимула, события и т.п.). Автор не всегда выдерживает такое разделение, что может вызвать путаницу у наивного читателя. Волее глубокий анализ соответствует высшему уровню обработки, (Примечание редактора источника.) '• Там же. С. 675.
ста в двух случаях: с цельюуловить суть прочитанного и с целью корректировки самого текста. Чтение с пониманием сути- попытка уловить существенные моменты — предусматривает минимум поверхностной обработки (или минимум «повторения для удержания в памяти»'! без размышления, но требует глубокого анализа на семантическом уровне. Наоборот, для корректировки текста — скольжения по поверхности отрывка — требуется интенсивная поверхностная работа и минимальная обработка смысла1. В результате ряда исследований2 идею о неизменной последовательности этапов обработки пришлось оставить, но был сохранен общий принцип, гласящий, что семантическому анализу должна предшествовать некотораясенсорная обработка. Уровни обработки и информационный подход. Информационный подход к моделям памяти обычно ставит акцент на структурных компонентах (например, сенсорные хранилища, КВП, ДВП), участвующих в обработке (внимании, кодировании, повторении, преобразовании информации и забывании); обработка — это операция, связанная (иногда уникальным образом) с определенными структурными компонентами. Однако, можно подойти по-другому: сначала постулировать процесс, а затем сформулировать систему памяти в терминах этих операций. Крейк и Локхарт заняли как раз такую позицию, и их безоговорочная критика3 информационного подхода указывает нам, что для последнего наступают трудные времена. : Другим примером такого вида деятельности может быть печатание на машинка. когда человек сосредотачивается па последовательности букв, но очень слабо вникает з суть печатаемого. Третий пример — тот, что служит введением в оксперимент Крейка л Уоткинса: на семинаре я попросил студентов, изучающих когнитивную психологию, вспомнить как можно больше учителей из их начальной школы. Они справились весьма хорошо. Тогда я попросил их припомнить, какую самую первую одежду они носили, и каждый вспомнил что-то из любимой одежды. Наконец, я попросил их вспомнить всю одежду, какая у них когда-нибудь была. Чтобы справиться с этим, они использовали вееьмп изобретательные процедуры, включая сложные организационные матрицы, ■ — например, «парадная» одежда, спортивная одежда, дорожная одежда, типы одежды в зависимости от возраста, цвета, назначения и т.д. Несмотря на то, что некоторые из них настойчиво добивались результата несколько недель, они не смогли воспроизвести из памяти нею одежду, хотя нет сомнений, что они были очень хороню знакомы с каждым предметом одежды. То, что одни вещи мы можем воспроизвести из памяти (имена учителей. любимую одежду), а другие нет (всю одежду), может отражать уровень обработки, которому подвергаются конкретные объекты: «специальные» объекты могут обрабатываться более глубоко, чем заурядные. (Иначе объяснить зто можно так, что на воспоминания студентов о другой одежде повлияла интерференция.) - См.: Craik F.I.M.. Watkins M.J. The role of rehearsal in short-term memory.' Jourr.nl of Verba! Learning and Verbal Behavior. 1973, Vol. 12. P. 599-607; Lockhart R.S., Craik F.I.M., Jacoby L.L. Depth of processing in recognition and recall: Some aspects of a general memory system ■ '/ Recognition and Recall / J.Brown (Ed.). London: Wiley, 1975, ■ '■ Совместно с: Xrisser U. Cognition and Reality: Principles and Implications of Cognitive Psychology. San Francisco: Freeman, 1976. В переводе на русский язык: Найссер У, Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. (Примечание редакторов-составителей.) Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие последовательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно другому подходу следы памяти возникают как побочный продуктперцептивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в памяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не стала объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне, вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая — захватившая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями или образами, — сохранится надолго. Модель уровневой обработки также не избегла критики, обратившей внимание на следующее: 1) эта модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются, а это весьма заурядный вывод; 2) она очень расплывчата и вообще не поддается проверке; 3) она просто зациклена на том, что всякое хорошо запомнившееся событие обязательно было «глубоко обработано», причем никакого объективного и независимого показателя не приводится. Одно из четких отличий между теориями «ящиков в голове» (Во и Норман; Аткинсон и Шифрин) и «уровневой обработкой» состоит в различном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее на более глубокий уровень. Первый тип повторения — для удержания в памяти — не ведет к лучшей сохранности информации. Крейк и Тулвинг2 проверяли идею о том, что чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизводиться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам. Вот примеры типичных вопросов: Структурный: Это слово написано прописными буквами? Крейк и Тулвинг измеряли время принятия решения и опознания оцененных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также воспроизведение.) Из полученных данных (рис. 3) следует, что: 1 См.: Craik F.I.M., Tulving К. Depth of processing and т.he retention of words i: i episodic memory '/ Journal of Experimental Psychology: General. 1975. Vol. 104. P. 2fi8 -294; Baddr-! cu A.D. The trouble with levels: A reexamination of Craik and Loekhart's «Framework: 'or memory research» /.' Psychological Review. 1978. Vol. 85. P. 139-152. - См.: Craik F.I.M., Tulving E. Depth of processing and the retention of words in ■ ■ pis'id^-memory ■ - Journal of Experimental Psychology: General. 1975. Vol..104. P. 26Я -294.
Согласно «теории с ящиками», элемент, начинающийся на «Г», за которым следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроизводиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удерживать элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не должно было влиять на воспроизведение. Итак, если воспроизведение из кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны быть близки к диагонали, выделенной на рисунке; если же повторения без обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроизведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии. Данные Крейка и Уоткинса (белая линия на рис. 5) очевидно поддерживают вторую гипотезу: повторения ради удержания не улучшают память. Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двойственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в более долговременное хранилище. Часть 5. Память и деятельность Исследования произвольного и непроизвольного запоминания А.А. Смирнов
|