Проблема: око за око

Конечно, Ребекка и Пол не называли принцип организации своей жизни «око за око», а мысль о «системе взаимных стимулов» у них и вовсе не возникала. Но на деле они жили именно по ней. Сотрудничать друг с другом, выполнять свои домашние обязанности и ограничивать себя в денежных тратах их побуждала мысль о том, что, если один будет это делать, то и второму тоже придется «соответствовать».

Их логика вполне оправданна. Она лежит в основе брака: стоит молодым сказать друг другу «да», как они на всю жизнь вступают в отношения этого взаимообмена — «ты мне — я тебе». Давайте будем честными: как бы вы ни любили своего избранника, вы вряд ли согласитесь холить и лелеять его в болезни и здравии, если он не пообещает вам то же самое. Конечно, в лучшие периоды нашей жизни мы готовы служить друг другу безвозмездно, но, тем не менее, все мы люди, и в большинстве случаев, помассировав супругу пятки, вы все-таки надеетесь получить в ответ что-то равноценное. С чего вдруг вы должны дарить ей на день рождения дорогой подарок, если она в прошлом году подарила вам носки? Почему вы должны снова приглашать в гости его родителей, хотя уже несколько месяцев не видели своих? Я вчера заправляла постель — значит, сегодня заправляешь ты.

У нас нет стимула давать, если второй человек только и делает, что берет.

Возможно, Ребекка и Пол чуточку переборщили с уравниловкой, но, как мы уже сказали, несколько лет их система работала без перебоев. Проблемы начались тогда, когда один из них перестал «давать» — то есть вести себя по-партнерски. Принцип «око за око», или «стратегия подражания», предполагает, что если одна сторона перестает выполнять свои обязательства, то и вторая тоже отказывается от каких-либо действий. Вспомните Израиль и Палестину, увязших в этих бесконечных «выплатах той же монетой»: одна страна помашет белым флагом — и другая помашет в ответ, одна сбросит бомбу — и вторая сделает то же самое.

В семейной жизни Пола и Ребекки такой «бомбой» стал скутер — именно он превратил партнерство в отношения «каждый сам за себя» и разрушил некогда успешно работавшую систему стимулов.

Может быть, злосчастный скутер и позволил Полу вновь почувствовать себя 16-летним подростком — но плюсов от его покупки было явно меньше, чем минусов, потому что теперь ничто не мешало разгневанной Ребекке выложить, к примеру, $250 за то платье от Дианы фон Фюрстенберг, на которое она давно заглядывалась. «Если Полу можно нарушать правила, то почему мне нельзя?» — возмущалась Пола.

В системе «око за око», утверждают экономисты Авинаш Диксит и Барри Нейлбафф, «любая ошибка аукается обоим. Одна сторона наказывает другую за совершенный проступок, и запускается цепная реакция: провинившийся отвечает на наказание еще одним нарушением, за которым следует новое наказание, — и так без конца»^{52}.

После инцидента с Vespa Ребекка стала придумывать способы отомстить Полу. Она могла бы перестроить ванную на втором этаже, не спросив его согласия. Она могла бы разорить его кредитки. Она могла бы намекнуть какому-нибудь копу, что Пол ездит на скутере без прав. Ну правда, что мешает ей поднять трубку и позвонить в полицию (разве что мысль о том, что Пол все-таки ее муж и, как бы она ни была зла на него, сдавать его властям как-то нехорошо)?

Но в своих рассуждениях Ребекка неизменно наталкивалась на одну и ту же проблему: наказание не поможет им с Полом вернуться на путь истинный. Как раз наоборот. Оно даст Полу понять, что теперь они с Ребеккой квиты, и, следовательно, откроет перед ним возможность новых нарушений. Что заставит его соблюдать условия их изначального соглашения — ты почешешь спинку мне, а я тебе, — если он будет знать, что это необязательно?

«В какой-то момент я поняла, что совсем запуталась, — вспоминает Ребекка, — и что если я не найду выход из этой ситуации, вся наша жизнь полетит в тартарары».