Парижская Коммуна

Одно сравнение (среди прочих) привлекает внимание и вынуждает нас выступить с критикой обычной марксистской точки зрения, которая на этот раз является точкой зрения самого Маркса. После Парижской Коммуны, Маркс сделал свой знаменитый вывод: «рабочий класс не может установить власть над уже готовым государственным аппаратом и заставить его функционировать в своих целях» ²⁰. Но Маркс не смог установить ясного различия между повстанческим движением начавшимся после 18 марта, 1871 г., и его позднейшими преобразованиями, закончившимися выборами «Коммуны» 26 марта. Формула «Парижская Коммуна» включает в себя оба аспекта и скрывает эволюцию. Первоначальное движение было несомненно революционным, несмотря на его хаотичность и расширило социальную борьбу в Империи. Но это движение стремилось придать себе политическую структуру и капиталистическое социальное содержание. Фактически избранная Коммуна изменила только внешние формы буржуазной демократии. Если бюрократия и постоянная армия стали характерными чертами капиталистического государства, они всё же не являлись его сущностью. Маркс отметил: «Коммуна сделала этот популярный лозунг буржуазных революций, дешёвое правительство, реальностью, уничтожив два самых больших источника расходов: постоянную армию и государственную бюрократию» ²¹.

Хорошо известно, что в выборной Коммуне доминировали буржуазные республиканцы. Коммунисты, осторожные и в малом количестве, до этого были вынуждены самовыражаться в республиканской прессе, настолько слабой была их собственная организация и не обладали значительным весом в выборной Коммуне. Что же касается программы Коммуны – это самый важный критерий – мы знаем, что она стала предшественницей Третьей Республики. Даже без маккиавеллизма со стороны буржуазии, война Парижа против Версаля (очень плохо осуществлённая, и не случайно) послужила истощению революционного содержания и переключила первоначальное движение в чисто военное русло. Любопытно отметить, что Маркс определял форму правления Коммуны в первую очередь по способам её действий, а не по тому, что она в действительности совершила. Это было «истинное представительство всех здоровых элементов французского общества, а значит истинное национальное правительство» — но капиталистическое правительство, а вовсе не «рабочее правительство» ²². Мы не сможем проанализировать здесь почему Маркс занял такую противоречивую позицию (по крайней мере публично, для Первого Интернационала, поскольку в частном порядке он был более критичным) ²³. В любом случае, механизм подавления революционного движения напоминал 1936 -й. Как и в 1871 -м, Испанская Республика использовала в качестве пушечного мяса испанские и иностранные радикальные элементы (естественно, больше всех склонные к уничтожению фашизма) без какой-либо серьёзной борьбы со своей стороны, без использования всех своих ресурсов. В отсутствие классового анализа этой власти (как в примере 1871-го), эти факты кажутся «ошибками», даже «предательством», но никогда своей собственной логикой.

Примечания:

⁽²⁰⁾ Marx & Engels, Writings on the Paris Commune, Monthly Review, New York (1971), стp. 70.
⁽²¹⁾ Ibid., стp. 75-76,
⁽²²⁾ Ibid., стp. 80.
⁽²³⁾ Ред. Saul K. Padover, The Letters of Karl Marx, Prentice-Hall (1979), стp 333-335.