Самость

Видение Дж. Мидом человека как актера коренным образом отличается от концепции человека, преобладающей в современной психологической и социальной науках. Он рассматривал человека как организм, обладающий самостью (organism having a self). Обладание самостью человеческим существом превращает его в особый тип актера, трансформируя его отношения к миру и придавая его действиям неповторимый характер. Утверждая, что человек обладает самостью, Мид просто имел в виду, что он является объектом для самого себя. Человек может осознавать себя, иметь концепции о самом себе, апеллировать к самому себе и действовать по отношению к самому себе.

Как подразумевают эти типы поведения, человек может стать объектом своего собственного действия. Это даст ему способы взаимодействия с самим собой — обращение к самому себе, ответ на обращение и вновь обращение к самому себе. Такое самовзаимодействие предопределяет форму создания индикаций для самого себя и подготавливает эти индикации к созданию последующих. Человек может определить вещи для самого себя — его потребности, цели, достижения, объекты вокруг него, присутствие других, их действия, их ожидания или что бы то ни было. Посредством дальнейшего взаимодействия с самим собой он может судить, анализировать, оценивать вещи, которые определил для себя. Продолжая взаимодействовать с самим собой, он может планировать и организовывать свои действия в соответствии с тем, что он оценил и определил. Подводя итог, можно сказать, что обладание самостью обеспечивает человека механизмом самовзаимодействия, благодаря которому он соприкасается с миром — механизмом, используемом при формировании и направлении его поведения.

Я хочу подчеркнуть, что Мид видел самость как процесс, а не как структуру. Здесь Мид расходится во взглядах с большинством ученых, стремящихся отнести самость человека с какой-нибудь организацией или структурой. Нам всем знаком этот подход, так

как он встречается повсеместно в литературе, где мы видим ученых, идентифицирующих личность с «эго», или тех, кто полагает личность как совокупность потребностей и мотивов, или тех, кто думает об этом как об организации отношений, или тех, кто видит в этом структуру интернализации норм и ценностей. Такие схемы, пытающиеся вживить самость в структуру, не имеют смысла, потому что они упускают рефлексивный процесс, единственное, что может создавать и конструировать личность. Для всякой определившейся структуры быть самостью — это значит действовать и реагировать на самое себя, в противном случае, это просто организация, ожидающая активации и высвобождении без какого-либо воздействия на себя или на свою жизнедеятельность. Этим определяется основная слабость или недостаточность многих схем, например тех, о которых речь шла выше, ошибочно ассоциирующих самость с различного рода психологической или личностной структурой. Например: эго как таковое не есть самость, оно могло бы им стать только начав рефлексировать, то есть, действуя по направлению к себе или на себя. По отношению к любой другой определившейся психологической структуре это так же верно. Однако такое рефлексивное действие изменяет как статус, так и характер структуры, и поднимает процесс самовзаимодействия до уровня наибольшей значимости.

Мы можем видеть это на примере рефлексивного процесса, заключенного в человеке. Как уже упоминалось, рефлексивный процесс принимает форму личности, создающую индикации для себя, то есть замечает вещи и определяет их значение для своей линии поведения. Определить что-то — значит противопоставить вещь себе в положение действия по отношению к ней вместо автоматического ответа на нее. Перед лицом чего-либо, что мы обозначаем, мы можем удержать действие, исследовать его, судить о нем, удостовериться в его значении, определить его возможности и направить собственное действие в соответствии с ним. С механизмом самовзаимодействия человек перестает быть отвечающим организмом, чье поведение есть продукт того, что воздействует на него извне как с внешней, так и с внутренней сторон. Вместо этого он действует по отношению к миру, интерпретируя то, что противопоставлено ему, организуя свое действие на основе интерпретации. Например: мы определяем и интерпретируем свою боль, закладывая основу для того, чтобы сделать что-либо по этому поводу, и это сильно отличается от простого естественного болевого ощущения; замечать и интерпретировать деятельность другого индивида — существенно отличается от реакции, заданной на эту деятельность; осознание того, что ты голоден, сильно отличается от простого ощущения голода; воспринимая «эго», человек становится в позицию осуществления чего-либо по отношению к «эго», вместо того чтобы просто реагировать на «эго». Как показывают эти примеры, процесс самовзаимодействия противопоставляет человека миру, вместо того чтобы показать, что он находится в нем; требует от него встречать мир и соприкасаться с ним посредством определения этого процесса вместо простой реакции на него, и заставляет его создавать собственное действие вместо простого высвобождения от этого. Именно так выглядит тип действующего организма, который Мид видит в человеке в результате обладания самостью. Понятие самость или человеческое существо не вписывается в схему путем простого внесения элементов психологии, таких как мотивы и интересы, наряду с социетальными элементами. Присоединение последних является ошибочным. Это основной недостаток президентского обращения Джорджа Хоманса «Возвращение человека»[514].