Объем выборки при случайном отборе

Естественно, социолог не хочет ограничиться ролью прогнозиста своих будущих ошибок. Он стремится свести

⁴ Наиболее детально сведения об ошибках репрезентативности представлены в книге Л. А. Гордона и Э. В. Клопова «Человек после работы». Авторы приводят данные об ошибках почти 600 показате­лей [48; 62—65].

размеры этих ошибок к минимуму. Теория случайной вы­борки позволяет ему решать подобные задачи. В каче­стве главного инструмента управления размером ошибки выступают трудовые и денежные ресурсы, находящиеся в распоряжении исследователя, который в конечном сче­те стремится к тому, чтобы максимизировать точность ре­зультатов в расчете на единицу издержек.

Прибегая к упрощению, можно полагать, что сред­ства, вкладываемые в проведение выборочного исследо­вания, пропорциональны объему выборки и что поэтому число единиц, включенных в выборку, и отражает вели­чину затрат*. Теория случайной выборки позволяет зара­нее определить, какой объем выборки необходим при за­данной предельной ошибке, т. е. при необходимой точно-

картинка

Заметим, что при очень большом объеме совокупно­сти (скажем, свыше нескольких сотен тысяч единиц) не­обходимая численность выборки может составить деся­тые и сотые доли процента генеральной совокупности. Например, 62 тыс. семей рабочих, служащих и колхозни­ков, обследуемых бюджетными статистиками ЦСУ СССР, составляют 0, 1% генеральной совокупности семей. Во время единовременных обследований доходов и жилищ­ных условий населения объем выборки составляет 0, 5% [109; 24]. При исследовании аудитории «Правды» (1968г.) число проведенных интервью составило 0, 02% общего числа подписчиков.

Следует указать, что явным заблуждением являются мнения о том, что объем выборки должен составлять оп­ределенный процент генеральной совокупности (соглас­но одним мнениям — 1%, другим — 10% и т. п.). В дей­ствительности при соблюдении правил случайного отбо­ра ошибка выборки, как это видно из формул, зависит при данной дисперсии только от абсолютной численности единиц в выборке. Доля выборки в генеральной совокуп­ности используется как корректировочный коэффициент в бесповторной выборке и то лишь тогда, когда эта доля достаточно велика¹.

В реальной социологической практике объем выбор­ки определяется с учетом множества различных обстоя­тельств, среди которых наряду с дисперсией изучаемых признаков особое значение имеют экономическая сторо-

на дела, число выделяемых подгрупп (об этом подроб­нее позже), специфика задач исследования, его орга­низация, состав интервьюеров, число изучаемых призна­ков и многое другое. Поэтому приведенная формула (см. с. 62), ориентированная на одноступенчатую чисто случайную выборку, выступает, скорее, как некоторый эталон для сравнительной оценки реального объема вы­борки, формирующийся под влиянием многих обстоя­тельств⁴. Все эти и другие обстоятельства приводят к тому, что объем выборки довольно редко определяется социологом с помощью расчетов, опирающихся на приве­денные выше формулы. По данным контент-анализа со­циологических публикаций на такие расчеты.ссылаются только 2% всех авторов.

Следует отметить, что в современных конкретных со­циологических исследованиях появилась тенденция к уменьшению объема 'выборки². Число опрошенных 'в кру­гу профессиональных социологов перестает быть показа­телем масштабов исследования. Дело, скорее, обстоит наоборот. Уровень профессионализма находится нередко в представлении ученых в обратной зависимости от ко­личества лиц или других объектов, которые пришлось изучить, чтобы 'получить серьезные, надежные выводы³.

¹ Анализ 200 советских социологических обследований за 1970— 1973 гг., в которых применялось интервьюирование, показал, что при­мерно половина всех обследований (48%) опирались на выборку объ­емом от 500 до 2500 человек. При этом в 14% всех обследований объем выборки составил от 300 до 500 человек, а в 10%—более 3000.

² За последнее время, например, объем национальной выборки в исследованиях английских радиослушателей сократился с 4000 до 2200 человек [117; 10]. Характерная эволюция произошла и в наших исследованиях аудитории центральных газет. В первом исследова­нии («Известия») было проинтервьюировано 8 тыс. человек. Во вре­мя опроса читателей «Правды» (1968 г.) число респондентов было сокращено до 4 тыс.

³ На сбор информации приходится значительная часть всех рас­ходов. Отсюда и стремление сократить их за счет уменьшения объ­ема выборки. По расчетам Г. Хаймена стоимость опроса по нацио­нальной выборке в США (объем выборки 1500—2000 человек) со­ставляет примерно 60 тыс. долларов (40% всех затрат связаны со сбором информации, 50—с анализом, 5—10% — расходы на машину и подготовка отчета). По его же данным для опроса необходимо прибегнуть к услугам не менее 60—70 интервьюеров. На сбор ин­формации и ее кодировку уходит обычно 3—4 месяца и даже более [286; 6—7].

В настоящее время ведутся активные пути дальнейше­го уменьшения объема выборки. Один из самых эффек­тивных из них связан с методом последовательного ана­лиза Вальда.

Определение объема выборки по фактически наблю­даемым данным позволяет, как правило, существенно со­кратить ее объем. Теоретическое обоснование этого ут­верждения нужно искать в том факте, что объем выбор­ки в одном случае устанавливается априори, в другом — на основе полученных эмпирических данных. Несомненно в то же время, что установление объема выборки с по­мощью последовательного анализа требует дополни­тельных затрат труда по сравнению с использованием традиционных методов¹.