Некоторые проблемы применения выборки в условиях интервьюирования

Обеспечение репрезентативности социологической ин­формации при использовании интервьюирования (а это предполагает решающую роль в отборе организатора ис­следования, а не респондента) зависит от двух факторов:

качества проекта выборки и успешности его реализа­ции.

Вопросы качества проектирования выборки рассмат­ривались подробно в первой части. Здесь мы остановимся на аспектах реализации этого проекта и прежде всего на роли интервьюеров.

От того, кто был отобран для работы в качестве ин­тервьюера, как были организованы их инструктирование и контроль за их работой, в большой степени зависит успех выборки.

Социологические исследования существенно отлича­ются друг от друга той ролью, которую играет в реализа­ции плана выборки интервьюер. На одном полюсе нахо­дятся исследования, в которых интервьюер полностью освобожден от необходимости участвовать в каких-либо операциях по отбору и имеет четкие указания по пово­ду единиц исследования, с которыми он должен войти б контакт; на другом — исследования, в которых он прини­мает активное участие в отборе единиц наблюдения на последних ступенях выборки.

Полная свобода интервьюеров в отборе респондентов является характерной чертой доступных выборок, в част­ности так называемого нюрнбергского метода, разреша­ющего интервьюеру избирать в качестве респондентов своих знакомых. Примером исследований противополож­ного характера, для которых характерно полное устра­нение интервьюера от процесса отбора, могут служить целевые выборки, в частности опросы лиц, занимающих определенные должности (опрос ректоров университетов

страны или директоров студий художественных филь­мов), или опросы, в которых весь процесс отбора и ин­тервьюирования поручается разным лицам. Заметим, что удельный вес таких исследований имеет тенденцию возрастать.

Весьма велика роль интервьюера в исследованиях, ос­новывающихся на традиционной квотной выборке. В этом случае интервьюер получает задание, в котором определяются плановое число интервью и социально-де­мографический состав респондентов.

Весьма распространены исследования, в которых ин­тервьюер играет значительную роль на последних ста­диях многоступенчатого отбора. Примером может слу< жить исследование аудитории центральных газет (1966—1970гг.), вовремя которого на интервьюера возла­галась задача по отбору респондентов из числа подпис­чиков газеты, обслуживаемых отобранным ранее почто­вым отделением ¹.

Обеспечение высокого качества работы интервьюеров в интересующей нас плоскости во многом зависит от ка­чества инструкций, которыми они должны пользоваться при отборе. Эти инструкции должны в максимальной мере учитывать общеобразовательный и социологиче­ский уровень подготовки интервьюеров. В инструкциях необходимо выделять особым шрифтом наиболее важные места, четко выделять отдельные разделы².

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о том, в каком соотношении должны рассматриваться в ин­струкции общие принципы отбора единиц исследования и вопросы, относящиеся к редким ситуациям, казусам. Не­которые социологи считают, что инструкция, в основном должна быть посвящена правилам, распространяемым на 98% всех возможных случаев, что же касается 2% казу-

* В сравнительном исследовании аудитории «Правды» (1976 г.) была избрана совершенно иная стратегия. Центр исследования со­бирал на основе полученной с мест информации единицы отбора на всех ступенях, включая последнюю. Областные группы по проведе­нию исследования получили из центра не только номера почтовых отделений, включенных в выборку, но и номера подписчиков, подле­жащих опросу (исходя из расположения хранящихся в отделении связи квитанций на подписку «Правды»).

² В этой связи заслуживает специального внимания изданный польскими социологами во главе с 3. Гостковским «Учебник для анкетера» [308].

сов (остальных случаев), то информацию о том, как не­обходимо поступать при столкновении с ними, интер­вьюер должен получить из центра исследования.

Следует прежде всего отграничить ошибки, допускае­мые интервьюерами, участвующими в принятии решений при отборе, и ошибки, совершаемые в условиях, когда отбор на всех стадиях осуществляют организаторы ис­следования.

Неверные действия интервьюеров при отборе респон­дентов могут носить различный характер. Интервьюер может допустить ошибку при использовании механиче­ского или случайного метода отбора. Выше уже отмеча­лось, что механический отбор интервьюеру легче реали­зовать корректным образом, чем случайный, предполага­ющий использование таблицы случайных чисел, же­ребьевки и т. д. Однако и при применении механическо­го отбора интервьюеры нередко допускают ошибки (не­верно определяют интервал, начало отсчета и т. д.).

В некоторых исследованиях интервьюер получает за­дание, в котором уже указаны адреса (без фамилий) тех респондентов, которых он должен опросить. В этом случае ошибки возникают из-за неверной записи адреса (так называемая ошибка идентификации). Такая ситуа­ция может возникнуть, если один и тот же адрес отно­сится к нескольким семьям, если по указанному адресу уже нет жилых помещений.

Ошибки, допускаемые при второй ситуации, чаще все­го связаны с тем, что интервьюер не всегда прилагает должные усилия для нахождения указанного в задании конкретного респондента, что он готов с этим примирить­ся или заменить его самовольно другим, например его родственниками, или же, наоборот,, опросить респонден­та без разрешения организаторов исследования даже в том случае, если он изменил местожительство.

Особое негативное значение имеет замена в наруше­нии указаний организатора исследования одного респон­дента другим ¹, а также несоблюдение интервьюером ин-

' Составители польского «Учебника для анкетеров» детально рассматривают ситуации, при которых беседа с респондентом не мог­ла состояться в силу тех или иных причин при первом контакте, и дают интервьюеру специальные указания о том, как ему следует ор­ганизовать повторную встречу [308; 54—55].

струкции о числе повторных посещений респондента в случае его отсутствия в момент первого посещения.

Описанные выше ошибочные действия интервьюеров нередко могут быть результатом не столько недобросо­вестности, сколько некомпетентности интервьюеров. Од­нако приводимые ниже ошибки уже носят явно иной, преднамеренный характер. Одна из них выражается в невыполнении прямых заданий при квотной выборке. В исследовании - аудитории «Литературной газеты» (1967 г.) в качестве интервьюеров были привлечены сту­денты филологических факультетов университетов и пе­дагогических институтов. Часть студентов-интервьюеров в число респондентов включили значительное число своих коллег по учебе, чем заметно исказили материа­лы опроса, и это потребовало специальной коррекции полученных результатов [197].

Для уменьшения числа ошибочных действий интер­вьюеров при отборе респондентов и ослабления их по­следствий практика разработала ряд мер.. Первая груп­па этих мер ориентирована на максимально возможное ограничение свободы действий интервьюера при отборе респондентов. Одно 'из наиболее радикальных 'предло­жений предполагает выделение специальных лиц, осу­ществляющих отбор и сообщающих его результаты в ви­де списка конкретных лиц, подлежащих опросу.

Другая рекомендация, имеющая отношение к квотной выборке, уже упоминалась выше. Она требует, чтобы ин­тервьюер отбирал респондентов с нужным сочетанием признаков только из заранее составленного списка.

Вторая группа приемов ориентирована на ужесточе­ние контроля за работой интервьюера по отбору респон­дентов. Социологическая практика прибегает к несколь­ким способам контроля. Первый из них связан с состав­лением отчетов интервьюеров. В этих отчетах интервью­ер, как правило, должен сообщить о том, как он реали­зовал инструкцию об отборе, какие возникли отклоне­ния от предписанных норм, каким образом происходила замена респондентов, попавших в первоначальную вы­борку, в случаях их отсутствия (после первичного посе­щения или повторных) и т. д. Интервьюер должен также сообщить о тех изменениях, которые произошли на его участке (введение в эксплуатацию новых жилых домов,

снос старых жилых строений и т. д.) после составления плана выборки.

Одновременно с отчетами интервьюеров нередко обзывают представлять различные материалы, использовавшиеся при отборе респондентов (списки респондентов, из которых проводился отбор механическим путем 'и т. д.). Эти материалы собирались,.например, нами во время исследований аудитории «Правды» (1968 и 1976 гг.) и горожан—потребителей массовой информа­ции (1971 г.).

В связи с этим вторым приемом для проверки работы интервьюеров является выборочное посещение бригади­ром или наиболее надежными интервьюерами тех рес­пондентов, которые согласно отчетам интервьюеров были ими опрошены. Известно, что ЦСУ СССР, как 'правило, после проведения массовых опросов населения, например переписи населения, проводит контрольную 'выборочную проверку, охватывающую до 10% всей совокупности се­мей.

В качестве третьего приема используются рассылка специальных писем респондентам (скажем, 5% всех оп­рошенных) с просьбой подтвердить ими факт посещения интервьюерами, телефонные звонки респондентам и т.д.¹ [355; 213].

Как четвертый прием можно выделить включение в число респондентов «подставных лиц», задача которых состоит в фиксации факта посещения дома интервьюером и качества его работы [337; 99], [312; 260].

' Следует иметь в виду относительный эффект этих приемов. В одном зарубежном исследовании для проверки работы интервью-еров всем респондентам были направлены письма-благодарности с почтовой открыткой для ответа. Аналогичные материалы для конт­роля были направлены лицам, не подвергавшимся интервьюирова­нию. 49% опрошенных возвратили почтовые карточки, из числа не­опрошенных вернуло их 9%. Любопытно, что 2% лиц, которые были опрошены, сообщили, что интервью с ними не было, но в то же вре­мя 14% из числа не подвергавшихся интервьюированию, утвержда­ли, что они " беседовали с социологами. Последнее обстоятельство автор исследования склонен объяснить тем, что эти лица либо спу­тали данный опрос с другими, либо решили защитить интервьюера. Интересно также, что данные о длительности интервью согласно от­четам интервьюеров и сведениям, полученным от респондента, со­шлись только в 60% случаев (в рамках избранных интервалов време­ни). Даже сведения о том, кто был респондент—мужчина или жен­щина, в 10% случаев не совпали [311; 116—120].

Наконец, в самое последнее время получает распро­странение (в частности, в Польше) новый методический прием: встреча с частью «экс-респондентов» для обсуж­дения с ними проведенного обследования. «Экс-респон­денты» выступают на этот раз в роли «информантов», по­могающих исследователю лучше разобраться в собран­ном материале [270; 11—96}.

Пятая группа приемов предназначена для выявления ошибок интервьюеров уже после окончания сбора инфор­мации. В основном они сводятся к попыткам определить корреляцию между ошибками, допускаемыми разными интервьюерами и одним и тем же интервьюером в преде­лах своего участка. Если такой анализ удается осу­ществить, это позволяет внести определенные коррективы в результаты опроса.