Виды многофазных обследований

Специального внимания заслуживают проблемы при­менения выборки в многофазном обследовании. В тако­го рода обследованиях одна и та же генеральная сово­купность с определенными интервалами времени изучает­ся несколько'раз. Чаще всего на практике применяются двухфазные выборки. Главным образом о них и пойдет речь.

Двухфазные выборки отличаются друг от друга по трем критериям в зависимости: 1) от доли единиц, изу­ченных на первой фазе выборки и вновь включенных во вторую и последующие фазы; 2) от соблюдения прин­ципа равенства шансов каждой единицы выборки первой фазы вновь быть объектом изучения; 3) от величины ин­тервала, отделяющего фазы друг от друга.

Рассмотрим проблемы, связанные с первым крите­рием. В зависимости от того, имеется ли общая часть у выборок разных фаз, можно представить графически такие ситуации:

картинка

Все приведенные ситуации можно рассматривать как варианты ротационной выборки, предполагающие раз­личную степень замены единиц, включенных в обследо­вание на первой фазе.

Первый вариант ротационной выборки с коэффициен­том замены м=0 можно назвать «чистым» панельным обследованием, а четвертый вариант с коэффициентом замены u==\— повторным обследованием. Второй и тре­тий варианты с коэффициентом замены 0< м; < 1 носят промежуточный характер. Первый и второй варианты многофазной выборки можно рассматривать как панель­ные обследования.

На практике наиболее часто применяется второй ва­риант, часто именуемый «выборкой из выборки». Этот вид выборки использовался еще земскими статистиками во время обследования крестьянских хозяйств в Пензен­ской губернии. По узкой программе обследовались все хозяйства, по расширенной — каждое пятое, по более простой — каждое десятое.

В качестве современного примера укажем на обследо­вание лабораторией демографии НИИ ЦСУ СССР мне­ний женщин о наилучшем и ожидаемом числе детей. В роли первой фазы выступило обследование ЦСУ СССР доходов и жилищных условий 250 тыс. рабочих и служа­щих в сентябре 1967 г. Из этой выборки были выделены замужние женщины в возрасте до 40 лет. Половине из

них были направлены почтовые анкеты. Возврат соста­вил 55% [15].

Двухфазная выборка была использована также в ис­следовании религиозности болгарским социологом Ж. Ошавковым. На первой фазе было опрошено 43 тыс. человек, а на второй фазе — только 1 тыс. человек ПЗЗ-61].

Значительное распространение получил и четвертый вариант многофазной выборки. В социологической лите­ратуре он чаще всего называется повторным обследова­нием. Повторные исследования не требуют того, чтобы состав лиц, подлежащих изучению, был одинаковым в различные периоды времени. Применение этого типа ис­следований предполагает, чтобы выборки в разные перио­ды времени принадлежали к одной и той же генеральной совокупности, выделенной исходя из определенных кри­териев.

В. Н. Шубкин, изучая тенденции в изменении прести­жа профессий, проводил в течение ряда лет ежегодные опросы всех выпускников новосибирских школ (1962— 1969 гг.). Повторные исследования сельских жителей Но­восибирской области проводились Т. И. Заславской.

Исследователи отмечают преимущества повторных обследований над панельными, которые состоят в сле­дующем: 1) отпадает необходимость в осуществлении трудных и сложных мероприятий, нужных для обеспече­ния постоянного состава; 2) уменьшается число отказов респондентов участвовать в обследовании (длительность беседы в повторных опросах гораздо меньше, чем в па­нельном '); 3) исчезает эффект влияния опроса первой ста­дии на результаты опроса второй и последующих стадий.

Особую разновидность многофазных выборок обра­зуют когортные и пробные обследования. В когортных обследованиях общность объекта обеспечивается прежде всего тем, что в них идет речь о совокупности лиц, у ко­торых в один и тот же период времени произошло важ­ное событие (рождение в один и тот же год, заключение брака, окончание вуза и т. д.) [158, 13]. Особый вид ко­гортных обследований представляют собой ретроспек-

¹ По данным В. 3-аградкина доля семей в Польше, отказавшихся от участия в бюджетных обследованиях, составила при двухнедель­ном сроке 19%; четырехнедельном—28%; месячном—30% [357; 146].

тивные опросы лиц, например, принадлежащих к одному и тому же поколению.

В известном смысле эти обследования можно считать панельными, так как информация о явлениях, относя­щихся к разным периодам, получена от одних и тех же лиц ¹. Однако (отвлекаясь от влияния памяти на досто­верность ответов) очевидно, что выборка в 1976 г. лиц, окончивших вуз в 1950 г., не может быть представитель­ной по отношению к совокупности получивших диплом 25 лет назад [93].

В отличие от обычных повторных обследований проб­ное обследование резко отличается по объему от второй, основной фазы. Многие социологи считают, что пробле­ма репрезентативности к пробному обследованию пря­мого отношения не имеет. Это объясняется тем, что для проведения пробного обследования, как правило, выде­ляются весьма ограниченные ресурсы, которые делают чрезвычайно затруднительным получение репрезентатив­ных результатов [335; 143]².

Это обстоятельство, однако, не мешает немалому чис­лу исследователей широко пользоваться результатами пробного обследования для содержательных выводов [186; 104], [212; 89], [14; 29], [70; 10], [77; 97—99]. Харак­терно и то, что в 11 % всех социологических публикаций (1970—1973 гг.) авторы сравнивали результаты основно­го обследования с материалами пробного обследования для получения дополнительных подтверждений в пользу репрезентативности полученной информации.

В соответствии со вторым критерием следует отгра­ничивать друг от друга панельные обследования, в ко­торых удается обеспечивать равенство шансов единицам первой фазы вновь оказаться объектом изучения, и па­нельные обследования, в которых принцип равенства шансов не обеспечивается.

Следует заметить, что организация панельных обсле-

¹ Такие обследования гораздо доступнее социологу и демогра­фу, чем «чистые» панельные опросы. В последнее время число таких обследовании заметно возросло.

²- В некоторых публикациях можно разыскать соображения об объеме выборки пробного обследования. К. Лютинская считает, что он должен находиться в интервале между 30 и 100 единицами [296; 5]. Имеется также мнение о том, что объем выборки в пробном обследо­вании должен быть равен 5—10% объема выборки в основном об­следовании, однако не меньше 100 [335; 143].

дований первого вида — чрезвычайно трудная задача. В СССР она решается наиболее удовлетворительно в бюджетных обследованиях ЦСУ СССР¹.

В большинстве панельных обследований, проводимых социологами, обеспечить указанное выше равенство шан­сов не удается, и состав лиц, изучаемых во второй фа­зе, нельзя рассматривать как случайную выборку из пер­вой фазы².

Возникновение систематических смещений при пере­ходе одной фазы панельного обследования к другой и не­возможность обеспечить одинаковую структуру выборки на разных фазах (с учетом объема выборки) объясняют­ся тем, что выбытие респондентов происходит не по слу­чайному закону, а в результате действия факторов, по-разному влияющих на респондентов разной категории. Первая группа причин связана с демографическими про­цессами (включая миграцию), вторая — с социальной мобильностью, третья — с отказом респондентов участ­вовать в новом обследовании.

Ко всему этому следует добавить предварительные трудности разыскания респондентов для опроса в новой фазе при условии, если на первой фазе сохранялась ано­нимность. Социологическая практика прибегает к разно­образным приемам для преодоления указанного проти­воречия³.

Социологи в Эстонской ССР пытались использовать систему девизов. Школьники выпускных классов на ста­дии первичного обследования выбирают себе девиз, кото­рый и используется для контактов с респондентом в бу­дущем. Однако, как показал опыт, респонденты часто забывают свои девизы. Только Ув респондентов сумели

' Однако и здесь приходится считаться с неизбежным выбыва­нием семей из бюджетной сети. Негативные последствия этого явле­ния частично нейтрализуются тщательно продуманной заменой вы­бывшей семьи другой семьей со схожими параметрами.

² А. Салатич в качестве объекта пятилетнего исследования было отобрано 416 супружеских пар, проживающих в селах Ростовской об­ласти и вступивших в брак в 1965—1966 гг. В течение указанного пе­риода из выборки выбыла по разным причинам половина всех се­мей [154; 18—23]. В. А. Калмык предприняла в 1970 г. попытку разы­скать в Новосибирске переехавших туда в 1960 г. и 1965 г. 1307 сель­ских жителей. Ей удалось найти только 146 человек [83; 42].

³ Способ поиска респондентов для панельного опроса активно обсуждается американскими социологами [315; 613—626], [317 413—416], [248; 2—15].

их вспомнить fl08; 241—243], fl85; 41—44], Во время про ведения исследования читателей газеты (1968 г.) нами был использован прием, основанный на предположении, что существование двух подписчиков газеты в одном п том же населенном пункте с одинаковым набором при­знаков (пол, возраст, профессия, семейное положение и т. д.) имеет крайне низкую вероятность. Исходя из этого предположения было решено использовать списки подписчиков, присланные интервьюерами вместе со своими отчетами, после того, как из этих списков были отобраны механическим путем респонденты. Так как анонимность сохранилась на уровне интервьюера, то в центре исследования, естественно, не знали, кто именно из подписчиков попал в выборку интервьюеров. По име-ющимся адресам мы направили новые анкеты. Часть анкет (примерно '/з) была возвращена. Сравнивая анке­ты второго обследования с анкетами, полученными нами из того же населенного пункта во время основного опро­са, мы «идентифицировали», используя упомянутый вы­ше принцип, авторов анкет.

Аналогичный прием использовался в уже упоминав­шемся исследовании в Эстонии: Во время второго опроса (1969г.) бывших выпускников школ они получили анкеты,. которые было необходимо «состыковать» с анкетами пер­вого опроса (1966 г.). Используя социально-демографиче­ские показатели, удалось «идентифицировать» более '/к» всех анкет, а с учетом анкет лиц, вспомнивших девиз, — 7з-

Иной прием, использованный нами при проведении панельного обследования, основывался на следующем факте. Несмотря на то что в почтовых анкетах подчерки­вается анонимный характер опроса, значительная часть респондентов указывает свои адреса и фамилии (до '/з) и более¹.

Наконец, третий критерий требует учета фактора вре­мени. Здесь возникает сложный методологический вопрос об основаниях, позволяющих считать, что в разных фа­зах изучался один и тот же объект. Эта проблема осо-

' Из 3 тыс. анкет, полученных нами в 1966 г. or подписчиков «Известий», являвшихся тогда одновременно читателями «Известий» и «Литературной газеты», в 1 тыс. оказались адреса респондентов. Примерно таков был удельный вес анкет с адресами среди анкет,

бенно сложна для сравнительных исследований, объек­том которых в разные исторические эпохи было населе­ние одних и тех же населенных пунктов, например [9], [210]. Очевидно, что в этих исследованиях в разные пе­риоды времени изучалось население, резко отличающе­еся друг от друга по составу. Общность объекта возни­кала из-за «закрепления» географического, пространст­венного фактора.