В ходе предварительного расследования

Основным содержанием стадии предварительного расследования, по единодушному мнению законодателя и ученых, является деятельность следователя и дознавателя по установлению событий преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления и подготовки материалов уголовного дела для судебного разбирательства[48].

Применительно к теме нашего дипломного исследования предусмотренная законом деятельность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, называется доказыванием, а, как известно, из презумпции невиновности вытекают правила о недопустимости перекладывания на обвиняемого обязанности доказывания своей невиновности и толковании сомнений в пользу обвиняемого.

В уголовном процессе существуют две точки зрения на определение содержания деятельности по доказыванию. В широком смысле – это исследование, выяснение всех обстоятельств дела, осуществляемое судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем при участии подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика и других участников уголовного судопроизводства. В узком смысле, доказывание – это обоснование определенного тезиса (утверждения) тем участником процесса, который его выдвинул.

Например, следователь, дознаватель свой тезис о виновности лица в совершении расследуемого преступления формулирует в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем обосновывает его в обвинительном заключении. Прокурор, утверждая обвинительное заключение, выражает свою позицию о виновности обвиняемого.

Подозреваемый, обвиняемый и его защитник также имеет возможность высказать свою позицию в отношении выдвинутых обвинений. Они могут это сделать путем дачи соответствующих показаний либо заявить ходатайства о несостоятельности обвинения.

Говоря о презумпции невиновности, следует иметь в виду доказывание в узком смысле, а следовательно, действие процессуального положения о том, что бремя доказывания обвинения лежит на обвинителе, иными словами «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»[49].

Изучение полномочий следователя, предусмотренных уголовно-правовым законом, ведомственными нормативными актами, научной литературы по вопросам содержания работы следователя, результаты бесед со следователями показали, что, приступая к доказыванию, следователь не выдвигает ни обвинительного, ни оправдательного тезиса, он собирает, проверяет и оценивает доказательства. И только при наличии определенного количества доказательств, следователь «приобретает» право предъявить обвинение. К сожалению, ни в законе, ни в научной литературе нет однозначного взгляда на «количественное» значение доказательств, необходимых для предъявления обвинения. Законодатель определил это понятие как «достаточное», аппелируя при этом к «внутреннему убеждению следователя».

В связи с этим к следователю предъявляются особые требования по оценке собранных доказательств. Как показало проведенное нами исследование, следователи нередко испытывают трудности при принятии такого рода решения, поскольку ни всегда количество и качество доказательств слагаются в понятие «достаточное».

Необходимо помнить, что следователь не только должностное лицо, но и член общества, имеющий свою гражданскую позицию. Кроме того, в процессе общения с подозреваемым, обвиняемым у него складывается собственная (личная) позиция в отношении расследуемого события и причастных к нему лиц. Исследование материалов уголовных дел и анализ мнений следователей, в производстве которых находились эти уголовные дела, показали, что протоколы следственных действий, в производстве которых принимали участие подозреваемый или обвиняемый, содержат лишь часть информации о личности этих участников уголовного процесса, поскольку деловой стиль процессуальных документов не позволяет объективно зафиксировать «эмоции».

В тоже время следователи осознают пагубность субъективного восприятия позиции обвиняемого и его защитника к предъявленному обвинению. В таких случаях следователь должен четко руководствоваться жесткими требованиями уголовно-процессуального закона и руководствоваться принципом «беспристрастности». В этой связи хочется отметить, что, несмотря на обвинение отдельных ученых, журналистов, политиков в обвинительном уклоне российского уголовного процесса, особенно в советский период, следователи никогда не руководствуются чувством социальной справедливости при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Этому способствует и «многоступенчатость» отечественного уголовного процесса, а именно, предварительный характер выводов, сделанных на стадии предварительного расследования, и обязательно подлежащих проверке в суде.

В целях избежания судебных ошибок следователи уже на начальном этапе расследования преступлений выдвигают версию о непричастности подозреваемого к совершенному преступлению и предпринимают меры к тщательной ее проверке, даже если подозреваемый не утверждает о своей невиновности.

В ходе изучения и анализа научной литературы, а также изучение отдельных материалов уголовных дел на преддипломной практике, нами выявлены проблемы, которые возникают в деятельности следователя при предъявлении обвинения. Они, прежде всего, обусловлены порядком производства этого процессуального действия.

Суть этих проблем заключается в следующем:

1) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь, как правило, в лаконичной форме, с использованием юридических и иных специальных терминов, излагает обстоятельства совершенного преступления и перечисляет содержащиеся в действиях обвиняемого признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

При этом доводы обвинения (доказательства) остаются за «рамками» текста этого документа. Исключение составляют формулировки обвинения, в которых содержатся ссылки на заключения экспертов, необходимых для установления наличия признаков отдельных видов преступления, например, при расследовании преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, в сфере незаконного оборота оружия или наркотических средств[50].

Обвиняемый, знакомясь с текстом обвинения и не находя в нем прямых указаний на причастность к преступлению, заявляет о своей невиновности, полагая, что следствие не обладает достаточными доказательствами для привлечения его к уголовной ответственности. Как показывают опросы следователей, в отдельных случаях это служит причиной возникновения беспочвенных конфликтных ситуаций. И следователи к этому должны быть готовы;

2) интересы следствия порой не дают возможность следователю предъявить отдельные доказательства в ходе допроса обвиняемого.

Причины могут быть разнообразными, и например объясняться интересами соблюдения тайны предварительного следствия.

Однако это не означает, что следователь по своему усмотрению может «заочно» предъявить обвинение, полагаясь на возможность получения обвинительных доказательств в будущем, например, доверяясь уверениям оперативных работников о скором их получении, либо заверений экспертов о том, что исследуемое оружие является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы;

3) жесткие требования уголовно-процессуального закона о сроках задержания подозреваемого (48 ч)[51] вынуждают следователей формулировать обвинение, ни имея возможности всесторонне проанализировать собранные доказательства, проверить доводы обвиняемого, полагаясь лишь на показания потерпевшего.

В таких ситуациях для реализации принципа невиновности первостепенное значение имеет осуществление ведомственного контроля со стороны начальника следственного отдела, а также прокурорского надзора.

Анализ уголовных дел, норм уголовно-процессуального закона, научной полемики и мнений следователей показали, что на практике судебное рассмотрение обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу порой превращается в предварительное судебное рассмотрение доказанности виновности обвиняемого. В основном инициаторами такого подхода к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения выступают защитники обвиняемого. К сожалению, в отдельных случаях такой сценарий анализа доводов следователя поддерживается и прокурором. С точки зрения следователей это неприемлемо.

Однако с точки зрения стороны защиты это позволяет публично высказать позицию обвиняемого о несостоятельности предъявленного обвинения и обращения внимания следствия на поиск иных путей установления обстоятельств совершения преступления. Рассуждая с позиции обывателя, несведующего в вопросах уголовного судопроизводства, такая точка зрения имеет право на существование.

Г. А. Печников, обращая внимание на эти аспекты предварительного расследования, справедливо отмечает, что «сторонники рассматривать привлечение лица в качестве обвиняемого как окончательный вывод следователя о его виновности абсолютизируют психологически оправданное стремление следователя достоверно установить преступника уже к моменту предъявления обвинения, но истина на данном этапе еще не достигнута, сделан лишь важный шаг к ее установлению… что достаточно для предъявления обвинения, не достаточно для окончательного вывода»[52].

А. М. Ларин указывает: «вывод следователя о виновности обвиняемого в момент привлечения его к уголовной ответственности выражает не окончательное, не достоверное, а предварительное, проблематическое, вероятное знание, то есть одну из версий»[53].

В научной литературе отмечается, что привлечением в качестве обвиняемого предварительное следствие не заканчивается, а продолжается уже с участием обвиняемого, которому закон предоставляет право на защиту. При этом расследование вступает в свою новую фазу.

По нашему мнению, следователь, предъявляя обвинение, только обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Прежде всего, предъявление обвинения необходимо самому обвиняемому, чтобы, с одной стороны, определиться по отношению к выдвинутому обвинению, а с другой, - оспаривать его, приводить доводы и доказательства своей невиновности либо заявлять ходатайства в свою защиту.

В связи с изложенным, очень важным представляется момент своевременного предъявления обвинения. Преждевременность грозит возможностью привлечения в качестве обвиняемого невиновного, а задержка резко суживает возможности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, права на защиту, что не позволяет в полной мере реализации принципа презумпции невиновности.

Отметим еще одну проблему, затрудняющую реализацию этого принципа. Речь идет о формулировании обвинения при производстве дознания. В этой форме производства предварительного расследования предъявление обвинения происходит в завершающей стадии дознания, путем формулирования сущности обвинения в обвинительном акте. При этом, на наш взгляд, подозреваемый существенно ограничивается в своих правах по доказыванию невиновности, поскольку о сущности обвинения узнает лишь в конце дознания, а до этого имеет право только знать, в чем он подозревается. Естественно, подозрение, как показало ознакомление с материалами дознания, обычно формулируется крайне расплывчато, не конкретно. Соответственно, возникают трудности с формулированием доводов, приведение доказательств подозреваемого в свою защиту. В свою очередь, в связи с недостатков времени у дознавателя нет возможности подвергнуть доводы подозреваемого и его защитника всесторонней проверке.

Изложенное позволяет, думается, утверждать, что при производстве дознания реализации принципа презумпции невиновности становится проблематичной в более высокой степени, чем при расследования в форме предварительного следствия.

Особо следует остановиться и на проблеме реализации принципа презумпции невиновности при окончании расследования, которое, как известно, может завершиться составлением обвинительного заключения либо прекращением уголовного дела.

При завершении расследования составлением обвинительного заключения тезис следователя о виновности обвиняемого получает полное обоснование путем краткого изложения в тексте этого документа имеющихся в деле доказательств. Новеллой УПК РФ, хотя и небесспорной, является необходимость изложения следователем в отдельном разделе доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и защитник.

Проведенное нами изучение обвинительных заключений показало, что, как правило, данный раздел содержит показания обвиняемого об его участии в преступлении либо о его невиновности, а также показания его родственников, близких и знакомых, иные документы, содержащие сведения, положительно характеризующие обвиняемого.

Несмотря на наличие этого подраздела в обвинительном заключении, что по мысли законодателя должно было способствовать более широкой и полной реализации презумпции невиновности, поскольку следователь, излагая содержание данного подраздела, как бы становился в положение своеобразного «защитника» обвиняемого. Однако большинство опрошенных нами следователей заявили, что данный подраздел обвинительного заключения заполняется ими формально, так как главное внимание они уделяют формулированию перечня доказательств виновности обвиняемого и их основного содержания.

Также нами установлено, что по отдельным уголовным делам проходит немало времени с момента предъявления обвинения и принятия решения об окончании предварительного расследования прекращением уголовного дела (уголовного преследования). Все это время обвиняемый находится в неведенье относительно наличия доказательств, послужившим основанием для возникновения подозрения и, как следствие, предъявления обвинения (следователи называют его «первоначальным»). Думается, если бы эти доказательства были своевременно предъявлены обвиняемому, то он имел бы возможность объяснить их происхождение.

В свое время отдельные ученые задавались вопросом, кто же, кроме следователя, должен или может доказывать невиновность подозреваемого, обвиняемого, собирая соответствующие доказательства[54].

Анализ действовавшего в то время уголовно-процессуального законодательства предоставлял возможность защите выявлять любые обстоятельства, свидетельствующие о невиновности обвиняемого (ст. 51 УПК РСФСР), но защита была лишена возможности действовать аналогично работе следователя. Поэтому фактически сбором доказательств невиновности также обязан был заниматься следователь. Это логически приводило к тому, что следователи эту свою задачу выполняли формально, а защита была существенно ограничена в своем праве по собиранию оправдывающей доказательственной информации.

В настоящее время в решении этой проблемы произошли позитивные перемены, связанные с расширением возможностей стороны защиты по сбору доказательственной информации, оправдывающей обвиняемого, что, естественно, расширило возможности по более полной реализации принципа презумпции невиновности[55].

Способствует реализации этого принципа и предоставленное законодателем следователю право прекращать уголовное дело или уголовное преследование, когда невозможно собрать совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении преступления обвиняемым.

По УПК РФ уже нет такого основания прекращения дела как «при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств» (п. 2. ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР), что приводило к дискуссии о возможности реализации презумпции невиновности[56]. В настоящее время следователь обязан в такой ситуации прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Представляется, что законодатель здесь более четко и последовательно проводит линию на соблюдение принципа презумпции невиновности.