В процессе судебного разбирательства

В уголовном судопроизводстве правовой статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности, последовательно изменяется, проходя как бы четыре стадии: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного. При этом бремя доказывания возлагается на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и недопустимо возложение на обвиняемого функции доказывания своей невиновности. Законодатель установил изначальное предположение о том, что лицо невиновно, а его показания, в том числе и признательные, подлежат обязательной проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения и, следовательно, приговора, только при условии подтверждения этого признания совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Кроме того, подсудимый не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Правовой статус подсудимого лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обретает лишь в случае придания его суду. Именно за судом действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет главенствующую и решающую роль в осуществлении правосудия по уголовным делам. При этом суд является единственным органом правосудия. Это подтверждается конституционной гарантией, изложенной в ст. 118, где записано: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного процесса, включая и принцип презумпции невиновности, претворяются в жизнь, как верно подмечает В. М. Савицкий, «с максимальной широтой, с полным размахом и без малейших исключений»[57].

Судебное следствие, как известно, не сводится только к проверке того, что было установлено в ходе предварительного расследования. Оно является самостоятельным исследованием всех материалов уголовного дела, при этом нередко привлекаются новые, ранее неизвестные доказательства. Судьи, рассматривая материалы уголовного дела, обязаны действовать в условиях гласности и состязательности, тщательно изучая и оценивая каждое доказательство в отдельности, а все доказательства – в их совокупности. И только на этой основе судьи могут составить себе внутреннее убеждение по всем основным вопросам рассматриваемого дела.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела, в суде основывается и на принципах устности и непосредственности. Их применение означает, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства, данных на предварительном следствии, возможно лишь при существенных противоречиях между показаниями на следствии и данными в суде, либо при отсутствии свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Огласить в суде показания подсудимого, данные на предварительном следствии, возможно лишь при его отказе от дачи показаний на суде. Нельзя и молчаливо приобщать в качестве доказательств различные справки, письменные документы, не ознакомив с их содержанием участников судебного заседания. Все это однозначно будет считаться нарушением устности и непосредственности судебного разбирательства.

Рассмотренные принципы, будучи самостоятельными, вместе с тем «работают» на достижение и реализацию принципа презумпции не виновности, которому нами придается доминирующее роль, если строго рассматривать его соотношение с другими принципами уголовного процесса.

Нельзя не отметить действие тесно связанного с презумпцией невиновности принципа обеспечения обвиняемому права на защиту. В судебном заседании его реализация обеспечивается возможностью для подсудимого избрать любой способ защиты, вплоть до отказа от дачи показаний, а также использовать помощь защитника (одного или нескольких), чтобы в условиях состязательности, гласности и действия других принципов уголовного процесса, обеспечить во всей полноте и глубине использование возможности квалифицированно подготовленного в вопросах юриспруденции адвоката.

Весьма трудно переоценить квалифицированную помощь адвоката и в случае, когда подсудимый признает себя виновным, хотя в ходе предварительного следствия и в суде доказательств виновности оказывается явно недостаточно. При этом как правильно утверждает В. М. Савицкий, «незыблимым должно оставаться мудрое, проверенное жизнью правило, что одно признание обвиняемым своей вины никогда не может быть положено в основу обвинительного приговора. Одно признание всегда сомнительно. А если есть хоть какие-то сомнения в правильности показаний обвиняемого или достоверности других доказательств, утвердительно решать вопрос о виновности нельзя»[58].

Думается, что в ходе судебного разбирательства, если есть сомнение в виновности, то их следует обязательно проверять и устранять. Неустраненные сомнения, используемые судом как доказательство виновности лица и положенные в основу обвинительного приговора под воздействием причин различного характера могут приводить к серьезным судебным ошибкам, грубо нарушая при этом реализацию принципа презумпции невиновности.

Классическим примером, на наш взгляд, является уголовное дело о причинении смерти по неосторожности, возбужденное против С. и Б., которые в далекой Сибирской деревне по просьбе местных жителей охотились на медведя, но выстрелами из ружей причини смерть одному из жителей села. При расследовании выяснилось, что стреляли оба, но одна пуля попала потерпевшему в сердце, а другая ударилась в портсигар и срикошетила, не причинив потерпевшему каких-либо повреждений. Оба обвиняемых на предварительном следствии и в суде признали себя виновными. В суде было достоверно установлено, что потерпевший погиб в результате только одного выстрела, но кто стрелял: С. или Б., эксперты, к сожалению, определить не смогли. Суд признал обоих виновными в причинении смерти по неосторожности. По ходатайству защиты приговор был отменен. При новом рассмотрении дела, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности истолковал все сомнения в пользу подсудимых, а затем вынес оправдательный приговор и в отношении С. и в отношении Б. В приговоре было указано, что поскольку остались сомнения, кто именно – С. или Б. – причинил смерть, то оба подсудимых должны считаться невиновными и быть реабилитированы. В этом случае должно последовательно и неуклонно действовать правило, сформулированное в ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации[59].

Презумпция невиновности, закрепленная в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, является одним из элементов справедливого судебного разбирательства, о котором говорит п. 1 той же статьи. Европейский суд по правам человека в решении от 10 февраля 1995 г. по делу Алене де Рибемон против Франции определил, что посягательство на презумпцию невиновности может исходить не только от судьи или суда, но и от других публичных властей. Суд установил, что г-н де Рибемон был задержан полицией и вскоре, во время пресс-конференции два высокопоставленные сотрудники полиции допустили высказывания, поддержанные министром внутренних дел, в которых г-н де Рибемон был представлен в качестве одного из подстрекателей к убийству г-на де Брольи. Европейский суд по правам человека признал, что в действиях комиссара полиции и директора департамента уголовной полиции во время пресс-конференции имело место налицо заявление о виновности, которое, с одной стороны, побуждало общественность поверить в нее, а с другой – предваряло оценку фактов дела компетентными судьями. Следовательно, нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции имело место[60].

Российским уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены два вида приговоров: оправдательный и обвинительный (ч. 1 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в следующих случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. При этом оправдание по любому из названных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Обвинительный приговор, согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Некоторые авторы справедливо считают, что если доказательства в деле спорны или не согласовываются между собой и в связи с этим возможно их различное толкование, то они не могут быть положены в основу обоснования процессуальных решений. Положение о толковании любого сомнения относительно доказанности вины в пользу обвиняемого касается только в тех случаях, когда то или иное сомнение не может быть устранено или преодолено тщательным анализом доказательств и их источников и всесторонней проверкой всех обстоятельств дела.

Такая позиция полностью соответствует положению ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, где указано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Следует отметить, что столь гуманный подход к защитительной позиции подсудимого не является исключительной прерогативой демократических преобразований, происшедших в нашей стране в последние годы.

Так, еще в 1989 году Л. В. Бойцова сформулировала условия, при которых обеспечивается практическое применение презумпции невиновности. К ним относится:

1) обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность;

2) в судебном разбирательстве не допустим обвинительный подход, требуется полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела, как изобличающих, так и оправдывающих подсудимого;

3) вероятная версия не может быть положена в основу окончательного вывода о виновности, поэтому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;

4) обвинение признается не доказанным, а подсудимый – не виновным, если в деле нет достаточных доказательств, убедительно подтверждающих его виновность[61].

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что принцип презумпции невиновности, являясь одним из важных принципов уголовного судопроизводства, способствует охране прав человека и гражданина и исключению необоснованного и незаконного обвинения и осуждения.

Виновность может быть доказана только предусмотренными уголовно-процессуальным законном средствами и только при наличии достаточных, объективных и беспристрастных доказательств, которые имеют непосредственное отношение к уголовному делу. До окончательного разрешения уголовного дела и признания лица виновным в совершении преступления обвинительным приговором суда с обвиняемым недопустимо обращаться как с виновным, а также публично, в средствах массовой информации или в официальных документах утверждать, что он является преступником.

Изучение истории российского уголовного судопроизводства показало, что в советский период широко использовалась такая форма правового воспитания и профилактики правонарушений как выездные заседания суда по месту проживания, работы или учебы подсудимого, при этом широко оповещая граждан о предстоящих судебных процессах. В настоящее время такие случаи из практики работы судов исключены. И это оправдано как с правовой, так и с организационной точки зрения.

Еще в 1988 году, в период начала демократических преобразований, Ю. И. Стецовский и А. М. Ларин справедливо обращали внимание на то, что вряд ли можно говорить об осуществлении правосудия только судом и установлении виновности приговором, об опровержении обвинения и защите от него, если граждане не только до вынесения приговора и его вступления в законную силу, а еще до начала суда будут широко оповещены судьями о рассмотрении дела виновного[62].

Организация судебного заседания требует обеспечения обязательных условий, например, обеспечение безопасности суда, предотвращение возможности подсудимому скрыться, размещение в помещении, где проводится судебное заседание, всех участников уголовного судопроизводства, а также граждан, изъявивших желание присутствовать на этом заседании.

Кроме того, «разрекламированный» в средствах массовой информации судебный процесс порой формирует у населения преждевременное, мало чем обоснованное, убеждение в виновности подсудимого. При этом на суд невольно давлеет общественное мнение и затрудняет принятие им законного решения.

Одной из проблем реализации принципа презумпции невиновности является определение оснований для применения судом принудительных мер медицинского характера. В ч. 1 ст. 433 УПК РФ законодатель позволяет суду это сделать, если лицо совершило запрещено е уголовным законном деяние в состоянии невменяемости, либо лица, у которого уже после совершения преступления наступило психическое расстройство, которое делает не возможным назначение наказания или его исполнение. В обоих случаях суд принимает решение о применении соответствующих заболеванию принудительных мер медицинского характера. При этом в судебном заседании, проводимом с некоторыми, установленными законодателем, изъятиями, должна быть установлена виновность лица, которое признано невменяемым, или у которого наступило психическое расстройство.

Соответствующие доказательства суду представляют прокурор и защитник. На последнего ложится исключительно важная миссия в определении судом степени причастности подзащитного к содеянному. Объясняется это положение невозможностью лица, совершившего общественно-опасное деяние, защищаться самостоятельно.

Принцип презумпции невиновности диктует защитнику необходимость отыскания любых сомнений в виновности названного лица, а также отстаивать в судебном заседании необходимость учета всех обстоятельств совершения преступления и обнаружения доказательств, свидетельствующих о невиновности подзащитного.

Одной из важных гарантий реализации принципа презумпции невиновности является рассмотрение материалов уголовного дела в суде присяжных (гл. 42 УПК РФ). Перед присяжными заседателями ставится следующие три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При этом законодатель именно на суд присяжных возложил формулирование вывода о виновности/невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

На основании изложенного автор приходит к выводу о том, что при соблюдении принципа презумпции невиновности важно использовать всю сложную систему процессуальных гарантий, призванных обеспечить охрану прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном деле, и прежде всего, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.