Общая характеристика недействительных сделок. И. С. Перетёрский указывал: «сделка есть дейст­вие, дозволенное законом, действия, хотя и вызываю­щие юридические последствия

И.С. Перетёрский указывал: «Сделка есть дейст­вие, дозволенное законом, действия, хотя и вызываю­щие юридические последствия, но не пользующиеся ох­раной закона... не являются сделками... Если действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой»¹. На необ­ходимость понимания под сделкой только такого дейст­вия, которое влечет за собой именно те последствия, на которые была направлена воля сторон, указывает иЮХ Толстой².

Пожалуй, наиболее ярко данную позицию изложил М.М. Агарков³. По его мнению, терминология граж­данского законодательства является неточной, когда термин «сделка» используется как для обозначения действий, которые направлены на установление граж­данских прав и обязанностей и при этом действительно приводят к наступлению этих последствий, так и для обозначения действий, направленных на установление прав и обязанностей, однако не приводящих к наступ­лению этих последствий.

М.М. Агарков считал, что термином «сделка» сле­довало бы обозначать лишь то действие, которое реаль­но приводит к желаемому правовому результату. Те же действия, которые к правовому результату не приводят или приводят, но не к тем результатам, на которые бы­ло направлено действие, ученый предлагал именовать «волеизъявлением» и говорить о недействительности волеизъявления, а не о недействительности сделок.

Он указывал, что действительным или недействи­тельным может быть лишь волеизъявление (а не сдел­ка). Сделка же (или действительное волеизъявление) всегда действительна.

Из современных авторов отрицает значение юри­дического факта по отношению к сделке, например, Д.О. Тузов, который пишет: «Недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смыс­ла. Недействительная сделка - это отсутствие юриди­ческого факта, действие; для права безразличное»¹.

На наш взгляд, позиция тех, кто не считает недей­ствительную сделку юридическим фактом вообще или сделкой в особенности, основана на двух принципиаль­но ошибочных тезисах:

1) недействительность относится только к сделке-факту, а не к сделке-правоотношению;

2) сделка как юридический факт всегда влечет за со­бой именно те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон в сделке.

Как уже было показано выше (см. раздел 1.1), недей­ствительность как таковая относится к юридическим по­следствиям (то есть к сделке-правоотношению, а не к сдел­ке - юридическому факту). Поэтому говорить о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, в данном контексте является некорректным.

В литературе разными авторами и по разному пово­ду неоднократно обращалось внимание на то, что сама по себе недействительная сделка как юридический факт существует и даже влечет юридические последст­вия, хотя и не те, которых желали стороны.

Так, Ю.С. Гамбаров считал, что недействитель­ные сделки тем не менее являются сделками, так как «и вполне недействительные (ничтожные) сделки вы­зывают часто ответственность за убытки и уже поэто­му не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического бытия»².

Д.й. Мейер отмечал, что недействительная сделка «фактически» все же существует, «но если не наступают

¹ Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный

комментарий, вып. 5. Сделки. Договоры. М., 1929, С. 6.

² Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита
права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 141.

³ См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданско­
му праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 47—48.

.,; _. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис.... к. и?, н. Томск, 1999. С. 6.

,,; • Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. С 711.