Общая характеристика недействительных сделок. Что же касается остальных случаев (недостижение согласия по существенным условиям, отсутствие пере­дачи имущества

Что же касается остальных случаев (недостижение согласия по существенным условиям, отсутствие пере­дачи имущества, отсутствие соглашения), то речь в дан­ном случае может идти о несоответствии сделки требо­ваниям закона (ст. 168 ГК РФ). По закону, для того чтобы сделка считалась заключенной (совершенной), эти условия должны иметь место.

Тем не менее, в последнее время в судебной практи­ке все чаще поднимается вопрос о различии недействи­тельных и несостоявшихся сделок.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского
округа указал, что «при признании сделки недействи­
тельной суд применил два взаимоисключающих друг
друга основания. Первое - ничтожность сделки, совер­
шенной с целью, противной основам правопорядка
и нравственности по статье 169 Гражданского ко­
декса Российской Федерации, второе - отсутствие
подписи руководителя со стороны истца на сделке,
следовательно, договор должен был быть признан не-
I заключенным, поскольку отсутствовало выражение
J~~—согласованной воли обеих сторон (ст. 154 ГК РФ)*¹.
II Вдру ши. де^ е? истец, вна чалвдроеивтаий признать

1 договс^Гк^ли^" ^одажи недвижимости недействи.тель-влЛПЈЗШЯэледаиювЈ.изменил свои исковые требования, ссылаясь на. то» что догбвор должен быть признан неза-

кл юченным. Суд удовлетворил требования истца, ссы­лаясь на нормы о недействительности договора купли-продажи. Между тем кассационная инстанция отмени­ла состоявшиеся ранее судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, сославшись на следующее; «Из материалов дела следует, что, заявив перво­начально исковые требования, истец просил удовле-

¹ Постановление Федерального арбитражного суда Москов­
ского округа (далее - «ФАСМО») от.27 февраля 2001 г. по делу
№ КТ-А40/669-01 //' Справочная правовая система «Г& рйнт-Мак-
симум» (далее - «СПС «Гарант»).

² Постановление ФАСМО от 28 февраля 2000 г. по делу
№ КТ-А40/576-00 /(СПС «Гарант».

творить их, ссылаясь на статьи 166, 183 ГК РФ, ста­тью 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью», то есть на те нормы права, которые, по его мнению, применимы при признании договора не­действительным. В качестве оснований заявленных исковых требований истец указал на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом и что решение о совершении крупной сделки общим собранием обще­ства не принималось. Изменив исковые требования, истец просил признать договор незаключенным, при этом в качестве оснований в ходатайстве были ука­заны прежние основания. Однако в соответствии со статьей 432 ГК РФ основанием признан ия догово ра незаключенным является Пе ^ОСШ иж ение^ пюрон^ми сдг ШйТёПиН'ПУ ВсЪ1Г" с^ще" ственнылГуслови ям. Суд, удШлетворяя исковые тревоёШия, руководство-вался нормами права, регулирующими вопросы дей­ствительности договора, а не нормами права, регу­лирующими вопросы заключения договора*.

Показательно также в этом отношении еще одно дело.

Общество с ограниченной ответственностью «Юри­дическое бюро «Виридис Лео» обратилось в Арбитраж­ный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Внешнеэкономический консорциум». Речь шла о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого поме­щения № 4/01-99 от 15 марта 1999 г. в виде взыска­ния с ответчика 92 681 руб. 79 коп., полученных им в качестве арендной платы по договору.

Решением от 21 февраля 20.00 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отка­зал. Суд кассациовшой инстанции оставил данное реше­ние в силе, указав следующее:

«Истец, предъявляя иск о применении последст­вий Недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 92 681 руб. 79 коп., уплаченных в качест­ве арендной платы, считает договор аренды М 4/01-99 от 15 марта 1999 г. ничтожной сделкой на основании статей 131, 164, 165 ГК РФ и статьи 4, 26 Федерального