Общая характеристика недействительных сделок. В другом деле прямо говорится о «несуществовании» незаключенного договора и невозможности из-за этого применить к нему правила о недействительных сделках.

В другом деле прямо говорится о «несуществовании» незаключенного договора и невозможности из-за этого применить к нему правила о недействительных сделках.

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнеф-техим» обратилось к обществу с ограниченной ответст­венностью «Сорли» и к обществу с ограниченной ответст­венностью «СкифгФинанс» с иском о признании сделки, заключенной между вышеназванными ответчиками, об отчуждении векселя Правительства Республики Та­тарстан серии «С» № 1303842 номинальной стоимостью 250 000 000 000 рублей недействительной (в старых ценах).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2000 года в заявленном иске было отказано из-за призна­ния этой сделки незаключенной. Представители истца в суде кассационной инстанции просили удовлетворить жалобу заявителя, признав спорную сделку ничтожной.

Однако суд кассационной инстанции оставил дан­ное решение без изменений по следующим основаниям:

^Арбитражный суд в обжалуемых решении и по­становлении пришел к правильному выводу о незаклю­чении спорного договора купли-продажц, поскольку из этого договора нельзя определить и конкретизиро­вать вид товара, который заключившие договор куп­ли-продажи стороны договорились реализовать, что в свою очередь не соответствует требованиям, содер­жащимся в статьях 454, 455 ГК РФ и статьях!, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы в жалобе о том, что этот договор следует признать недействительным в силу его ничтожности, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данный договор признан судом незаключен­ным, и с этим выводом согласен и суд кассационной инстанции, а поскольку он, то есть договор, являет­ся незаключенным, то его и нельзя в силу его отсут­ствия Нак тикового признать недействительным или ничтожным*¹.

" * Постановление ФАСМО от 17 октября 2000 г. по делу № КГ-А40/4668-00 // СПС «Гарант».

О.Н. Садиков ссылается также по данному вопросу на практику Высшего арбитражного суда РФ и практи­ку МКАС при ТПП РФ¹.

При таких условиях возникает вопрос: действитель­но ли несостоявшиеся сделки на уровне закона должны быть выделены в отдельную категорию с присущими этой категории особыми правовыми последствиями?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует рассмотреть соотношение н есостоявши йся и„нвдействи-те льных сдело к. В юридической литературе На сущест­вование несостоявшихся сделок уже давно обращалось внимание. При этом понятие несостоявшихся Сделок толковалось по-разному.

Так, Д.И. Мейер называл несостоявшимися сдел­ки, совершенные под суспензивным (отлагательным) условием² в случаях, когда это условие не наступало. Он писал, что «если условие, относящееся к началу сделки, не наступает, то сделка оказывается несосто­явшейся и не производит никаких перемен в существу­ющих юридических отношениях: сделки как бы вовсе не было»³. При этом несостоявшиеся сделки рассмат­ривались им как частный случай недействительных сделок в широком смысле этого слова (как не порожда­ющих правовых последствий)⁴.

В похожем смысле говорил о «незавершенных» сделках И.Б. Новицкий. По его мнению, если выясня­ется, что недостающий элемент фактического состава сделки (отлагательное Условие) не наступит, то «сделка считается неосуществившейся»⁵.

¹ Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999. № 1.С, 47;, Ар­
битражная практика за 1996-1997 гг. МКАС при ТПП РФ / Состави­
тель Розенберг М.Г. М-., 1998. С. 81. " > •'< *

² См. сп 167 ГК РФ. < -> ■.; -•., vy..--.

³ Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чает» 1. (по изданию г
1902 г.). М.: «Статут», 1997. С. 194.

⁴ Там же. С. 203.

⁵ Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советско­
го гражданскбгй права': Сборник статей. М.: издательство АН СССР,
1945. С. 36-37.

#